臺灣臺南地方法院刑事裁定
114年度聲字第2197號
聲 請 人
即 被 告 林志宏
上列聲請人即被告因竊盜案件(114年度易字第2106號)，聲請具
保停止羈押，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告林志宏均配合警方到案，遵期
開庭，並無逃亡之虞，被告亦與多數被害人和解完畢，被告
日後絕對不會再犯，一定會好好工作，希望考量被告家中還
有年逾80歲之母親，給予被告1次機會，讓被告得回家安頓
好母親，請准予被告具保停止羈押等語。
二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院
聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項固有明文。然法院
准許上開具保停止羈押之聲請，其要件應以被告雖有刑事訴
訟法第101條第1項各款或第101條之1第1項各款所示之羈押
原因，但已無羈押之必要，或另有同法第114條各款所示之
情形，始得為之；且羈押之目的在於確保刑事偵查、審判程
序之完成，及刑事執行之保全，或預防反覆實施特定犯罪，
羈押之被告除有刑事訴訟法第114條各款所列情形之一，經
具保聲請停止羈押，不得駁回外，其他犯罪經羈押之被告應
否許可停止羈押，事實審法院本有斟酌訴訟進行之程度、卷
證資料、具體個案事證與其他一切情事裁量決定。又刑事訴
訟法第101條之1所定之預防性羈押，係因考慮該條所列各款
犯罪，一般而言，對於他人生命、身體、財產有重大之侵害
，對社會治安破壞甚鉅，而其犯罪性質，從實證之經驗而言
，犯罪行為人大多有一而再、再而三反覆為之的傾向，故為
避免此種犯罪型態之犯罪行為人，在同一社會環境條件下，
再次興起犯罪之意念而為同一之犯罪，因此透過拘束其身體
自由之方式，避免其再犯，是法院依該條規定決定是否應予
羈押時，並不須有積極證據，足認其確實準備或預備再為同
一之犯罪，而僅須由其犯罪之歷程觀察，其於某種條件下已
經多次犯下該條所列之罪行，而該某種條件，現在正存在於
被告本身或其前犯罪之外在條件並未有明顯之改善，而可使
人相信在此等環境下，被告有可能再為同一犯罪之危險，即
可認定有反覆實施該條犯罪之虞。至於有無羈押之必要，則
由法院以上述羈押之目的依職權為目的性之裁量為其裁量標
準，除被告犯罪嫌疑已屬重大外，自當基於訴訟進行程度、
犯罪性質、犯罪實際情狀及其他一切情事，審慎斟酌有無上
開保全或預防目的，依職權妥適裁量，俾能兼顧國家刑事追
訴、刑罰權之順暢執行及人權保障。
三、經查：
㈠本案前經本院訊問後，以被告本案涉犯刑法第320條第1項、
第3項竊盜既、未遂罪、同法第321條第1項第2款毀越門窗竊
盜罪、同法第321條第1項第1款侵入住宅竊盜罪，犯罪嫌疑
重大，且有反覆實行同一之竊盜犯罪之虞，認有羈押之必要
，於民國114年10月16日起執行羈押在案。
㈡被告雖以上開理由聲請具保停止羈押，惟被告前有多次竊盜
前科，經判刑確定之紀錄，且甫於113年5月13日縮短刑期假
釋出監，有法院前案紀錄表可查，被告竟仍於114年7月間連
續涉犯本案多次竊盜犯行，顯見其守法觀念薄弱，藐視他人
財產權益，而依被告警詢時表示其係因被詐賭積欠新臺幣35
0萬元賭債，其將竊得財物拿去償還賭債等語，衡以被告於1
14年7月7日就起訴書附表編號1所示案件前往警局製作筆錄
時，亦表示「我很後悔一時起貪念，也很對不起被害人，也
誠心想要還錢及跟對方談和解，我也不會再做這種事，我會
好好工作，希望檢察官及法官給我1次機會」等語，然被告
仍繼續犯下起訴書附表編號2至8、10至11所示之案件，則被
告是否確有悔改之意而不會再犯，實非無疑，被告具狀陳稱
其日後絕對不會再犯等語，尚難盡信，故在被告外在客觀條
件未有明顯改變之前，有事實足認被告有反覆實行同一之竊
盜犯罪之情，而有刑事訴訟法第101條之1第1項第5款之羈押
原因。又審酌被告歷經多次判刑，及執行之矯正教化，仍無
法有效改善其所為，仍續為本案多次竊盜犯行，堪認縱以具
保或限制住居之替代手段，均無法解免被告再犯之風險，為
預防其再為同一犯罪，兼衡社會秩序及公共利益、被告人身
自由之私益及防禦權受限制之程度，認對被告以羈押處分尚
屬適當必要，合乎比例原則，不因其認罪或已賠償被害人而
有所影響。此外，復查被告並無刑事訴訟法第114條所定不
得駁回具保停止羈押聲請之事由。從而，本件聲請准予具保
停止羈押，為無理由，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 10 月 30 日 刑事第七庭 法 官 潘明彥
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官 余玫萱 中 華 民 國 114 年 10 月 30 日