臺灣臺南地方法院刑事裁定
114年度聲字第2193號
聲明異議人
即 受刑人 王昭明
上列聲明異議人即受刑人因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，
對於臺灣臺南地方檢察署檢察官之執行指揮命令聲明異議，本院
裁定如下：
主 文
聲明異議駁回。
理 由
一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人王昭明（下稱受刑
人）前因犯數罪，分別經本院98年度聲減字第66號裁定（下
稱A裁定）、101年度聲字第996號（下稱B裁定）、102年度
聲字第485號裁定（下稱C裁定）定其應執行刑。其中關於C
裁定編號5所示之罪，犯罪日期為民國96年間某日，宣告刑
為有期徒刑6年，定刑結果為有期徒刑7年10月；B裁定附表
編號1至12所示罪刑之定刑基準日則為該裁定附表編號1所犯
之罪，犯罪判決確定日期為97年8月25日，宣告刑為3年6月
，此部分定刑結果為有期徒刑18年。則C裁定中編號5之罪應
與B裁定附表編號1至12所示罪刑合併定其應執行刑，始對受
刑人較為有利，故請求臺灣臺南地方檢察署（下稱臺南地檢
署）將C裁定中編號5之罪另與B裁定編號1至12所示罪刑所示
之罪合併重新更定其應執行刑；嗣受刑人接獲臺南地檢署函
覆，否准受刑人上開更定應執行刑之聲請，故聲明異議請求
將C裁定中附表編號5所示之罪刑，另與B裁定附表編號1至12
所示罪刑，合併重新更定其應執行刑等語。
二、按受刑人以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之
法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。所稱「檢察
官執行之指揮為不當」，係指檢察官就刑之執行或其方法違
背法令，或處置失當，致侵害受刑人之權益而言。基此，檢
察官否准受刑人請求向法院聲請定其應執行之刑所為函復，
乃檢察官拒絕受刑人對於指揮執行之請求，自得為聲明異議
之標的。次按被告所犯數罪有二裁判以上時，其所犯各罪是
否合於數罪併罰規定，應以各裁判中首先確定之科刑判決為
基準，凡在該裁判確定日期之前所犯各罪，應依刑法第50條
、第51條各款規定，定其應執行之刑，於確定後即發生實質
之確定力，除因增加經另案判決確定合於數罪併罰之其他犯
罪，或原定應執行刑之數罪中有部分犯罪，因非常上訴、再
審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑等情形，致原裁判定
刑之基礎已經變動，或其他客觀上有責罰顯不相當之特殊情
形，為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑之必要者
外，依一事不再理原則，不得再重複定其應執行之刑。但犯
罪行為有時具有延時性（例如繼續犯、接續犯、集合犯等）
，或行為與結果之發生有所間隔（例如加重結果犯），因法
律上評價為一罪，故其犯罪行為日期是否合於上述首先裁判
確定前之認定，當持續至其行為終了，或延伸至結果發生時
為止，以為判斷，而非僅以最初著手之時為準（最高法114
年度台抗字第307號裁定意旨參照）。
三、經查：
㈠受刑人前經本院以B裁定，將該裁定附表編號1至12所示罪刑
有期徒刑部分，定其應執行刑為有期徒刑18年；另經本院以
C裁定，將該裁定附表所示之罪，定其應執行刑為有期徒刑7
年10月，有B、C裁定各1份附卷可查（均附於臺南地檢署114
年執聲他字第1203號卷〈下稱執行卷〉內）；嗣受刑人請求臺
南地檢署檢察官，就C裁定中編號5之罪另與B裁定附表編號1
至12所示罪刑所示之罪合併重新更定其應執行刑，經臺南地
檢署以114年9月22日南檢和辛114執聲他1203字第114907763
54號函駁回其聲請，理由略以：受刑人請求更定之罪刑，未
合於刑法第51條之規定，且無原裁判定刑之基礎變動或客觀
上責罰顯不相當之情形，而駁回其聲請等節，亦經本院調閱
執行卷查核無訛，合先敘明。
㈡查B裁定附表編號1至12所示罪刑，其中最早判決確定者，固
係上開裁定附表編號1所示之罪，該罪並於97年8月25日確定
，有B裁定、法院前案紀錄表（見本院卷第79頁）各1份在卷
可查；然查，受刑人所指摘之C裁定附表編號5所示之罪，係
未經許可持有可發射子彈具有殺傷力之制式手槍罪，其犯罪
時間係96年間某日起即已持有，至97年11月12日16時30分許
始為警查獲，該案嗣因無人上訴而於98年4月20日確定等情
，有本院98年度訴字第111號判決、法院前案紀錄表各1份在
卷可查。
㈢揆諸上開最高法院意旨，於犯罪行為有時具有延時性之情形
，因法律上評價為一罪，故其犯罪行為日期是否合於上述首
先裁判確定前之認定，當持續至其行為終了，或延伸至結果
發生時為止，以為判斷。則受刑人所犯C裁定附表編號5所示
之未經許可持有可發射子彈具有殺傷力之制式手槍罪，固於
受刑人96年間某日起持有具殺傷力制式手槍時，犯罪即已成
立，但整體犯罪行為則繼續至持有行為終了之時（即97年11
月12日16時30分許為警查獲時）始告完結，堪認受刑人所犯
如C裁定附表編號5所示之罪，其犯罪時間已延續至B裁定附
表編號1至12所示之罪判決確定基準日（即97年8月25日）之
後，受刑人稱如C裁定附表編號5所示之罪之犯罪日期為96年
間某日，顯有誤會。是以，受刑人所犯如C裁定附表編號5所
示之罪，及B裁定附表編號1至12所示之罪，即未合於刑法第
50條「裁判確定前犯數罪」之要件，本即無從合併定刑，自
亦無從將如C裁定附表編號5自原定之應執行刑中拆分，重新
與B裁定附表編號1至12所示之罪定應執行刑之餘地。
㈣綜上所述，如C裁定附表編號5所示之罪刑，與B裁定附表編號
1至12所示之罪不符合定應執行刑之要件，無從拆分重組更
定其應執行刑。受刑人所指摘之檢察官執行指揮，並無違法
或不當之處。本件聲明異議為無理由，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 10 月 31 日 刑事第一庭 法 官 謝 昱以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官 周怡青中 華 民 國 114 年 10 月 31 日