臺灣臺南地方法院刑事裁定
114年度聲字第2189號
聲明異議人 邱仲欽
即受刑人
上列聲明異議人即受刑人因毒品危害防制條例等案件，不服臺灣
臺南地方檢察署檢察官之執行指揮，聲明異議，本院裁定如下：
主 文
聲明異議駁回。
理 由
一、聲明異議意旨略以：受刑人有犯數罪，部分經法院諭知多數
有期徒刑，部分經諭知多數拘役，因有期徒刑及拘役交替執
行，致影響受刑人刑及假釋權益，爰聲請更定應執行刑，並
酌減刑期等語。
二、按受刑人或其法定代理人或配偶，以檢察官執行之指揮為不
當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484
條定有明文。此所謂「檢察官執行之指揮不當」，係指檢察
官有積極執行指揮之違法及其執行方法有不當等情形而言。
數罪併罰各罪之實體裁定確定後，即生實質之確定力，原則
上基於一事不再理原則，法院應受原確定裁定實質確定力之
拘束，不得就已經定應執行刑確定之各罪全部或部分重複定
應執行刑，惟若客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，為維護
極重要之公共利益，而有另定執行刑之必要者，則屬例外，
不受一事不再理原則之限制，此為最高法院最近之統一見解
（最高法院110年度台抗字第489號裁定參照）。檢察官在有
上揭例外之情形下，對於受刑人就原確定裁定所示之數罪，
重行向法院聲請定應執行刑之請求，不予准許，受刑人自得
以其有執行之指揮為違法或執行方法不當之情形，憑以聲明
異議，最高法院112年度台抗字第472號著有裁定可資參照。
三、經查：
㈠本件聲明異議狀僅陳明請求更定受刑人之應執行刑，惟未載
明受刑人請求更定應執行刑案件之具體案號，則受刑人究係
對其所犯哪些案件之應執行刑有所爭執，即不明確。法院無
法確定受刑人於本件異議的範圍，自無法進行明確有效之審
理，首先說明。
㈡本院審酌受刑人之前案紀錄表，其所指定應執行刑部分，經
本院114年度聲字第1167號裁定，就其所犯有期徒刑5月（施
用二級毒品）、5月（過失傷害）、3月（行使變造特種文書
）、4月(竊盜）、5月（施用二級毒品）等罪，定應執行有
期徒刑10月；同裁定就受刑人所犯拘役50日（竊盜）、50日
（過失致死）定應執行刑拘役90日；另就受刑人所犯拘役 1
5日、拘役20日、拘役10日、拘役10日之4次竊盜罪，定應執
刑拘役40日（本院卷第17-19頁），受刑人所受之應執行刑
客觀上並無責罰顯不相當之特殊情形，亦無為維護極重要之
公共利益而有另定執行刑之必要，依前揭最高法院112年度
台抗字第472號裁定意旨，自不得以其有執行之指揮為違法
或執行方法不當之情形，憑以聲明異議。
四、本件受刑人聲明異議之內容及範圍均不明確，本難進行審理
。而其所指之受應執行宣告部分，本院審酌後亦無何違反極
重要公共利益之維護，而有另定執行刑必要之例外情形。依
前揭最高法院112年度台抗字第472號裁定所示「數罪併罰各
罪之實體裁定確定後，即生實質之確定力，原則上基於一事
不再理原則，法院應受原確定裁定實質確定力之拘束，不得
就已經定應執行刑確定之各罪全部或部分重複定應執行刑」
意旨，受刑人聲請本院就其之前所犯之數罪重定應執行刑，
本院認為本件異議並非針對檢察官執行之指揮認有不當，其
聲請無理由，應予駁回。
五、依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 10 月 23 日 刑事第三庭 法 官 陳振謙以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。 書記官 張儷瓊中 華 民 國 114 年 10 月 29 日