臺灣臺南地方法院刑事裁定
114年度聲字第2188號
聲 請 人
即 被 告 DOAN THE GIANG(中文名：允世江，越南籍)
選任辯護人 蔡文健律師
王又真律師
黃信豪律師
上列聲請人即被告因毒品危害防制條例案件（114年度訴字第240
9號），不服本院受命法官於民國114年10月8日所為之羈押處分
，聲請變更處分，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨如附件刑事聲請變更處分狀所載。
二、按對於審判長、受命法官、受託法官或檢察官所為關於羈押
之處分有不服者，受處分人得於為處分之日起或處分送達後
10日內，聲請所屬法院撤銷或變更之，刑事訴訟法第416 條
第1項第1 款、第3 項定有明文。又抗告法院認為抗告無理
由者，應以裁定駁回之，於依第416 條聲請撤銷審判長、受
命法官、受託法官或檢察官所為各項處分時，第409條至414
條規定亦有所準用，刑事訴訟法第412 條、第416 條第4 項
亦規定甚明。查本件羈押係由本院受命法官於移審時，經訊
問被告DOAN THE GIANG(允世江)(下稱被告)後所為，核係受
命法官所為之羈押處分，應以聲請撤銷或變更為不服該處分
之救濟方法（即一般所謂「準抗告」），且被告於前揭羈押
處分送達後10日內聲請撤銷或變更之，本院自應予以受理，
合先敘明。
三、次按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，並有法定羈押
事由存在，且非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得
羈押之；又羈押被告之審酌，並非對於被告係有罪、無罪之
認定，而係以被告所犯罪嫌是否重大，審酌有無羈押原因及
必要性，資為是否羈押之依據。因之羈押所稱犯罪嫌疑重大
，有無羈押原因及必要性乃以「自由證明」為已足，自與有
罪判決須達毫無合理懷疑「嚴格證明」之有罪確信心證有所
不同。故被告經訊問後，於必要時得羈押之，所謂必要與否
，自應按照訴訟進行程度，及其他一切情事，由法院斟酌認
定，且羈押之目的，主要在於使追訴、審判得以順利進行，
被告有無羈押之必要，法院自得就具體個案情節斟酌決定。
四、經查：
(一)被告因涉嫌販賣第二級毒品甲基安非他命及意圖販賣而持有
第二級毒品甲基安非他命及第三級毒品愷他命、氯甲基卡西
酮，經臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴移審，本院受命法官
於訊問後，審酌卷內證據，認被告犯嫌重大，且所犯屬最輕
本刑5 年以上有期徒刑之重罪，有相當理由認為有逃亡之虞
，認有羈押之必要，依刑事訴訟法第101條第1項第3款之規
定，自民國114 年10月8日裁定羈押之事實，業經本院依職
權調閱本院114年度訴字第2409號案件之卷宗查核屬實。
(二)被告固以卷附之刑事聲請變更處分狀向本院聲請變更原處分
。惟查，訊據被告坦承起訴書所載之犯罪事實，核與證人之
證述情節大致相符，並有通訊監察譯文、監視器錄影畫面、
車辨資料、搜索扣押筆錄等證據資料在卷可參，足認被告涉
犯販賣第二級毒品罪及意圖販賣而持有第二級、第三級毒品
等罪，犯罪嫌疑重大。被告所犯為最輕本刑5年以上有期徒
刑之罪，衡以重罪常伴隨逃亡之高度可能，此乃趨吉避凶、
脫免刑責、不甘受罰之基本人性，復參以被告復為逾期居留
之外籍移工等情，業據被告於原審訊問時供陳在卷，因此，
被告並無合法居留臺灣之身分，出境後滯留國外以規避刑責
可能性甚高，而有刑事訴訟法第101條第1項第3款之羈押原
因。另審酌被告販賣毒品嚴重破壞社會秩序及漠視法治，侵
害國家社會法益甚鉅，情節非輕，慮及目前審判程序進行情
形及羈押對於被告人身自由之限制，並確保刑事司法權之有
效行使，如僅令其具保、限制出境出海及科技監控等方式，
仍無法據以防免後續之審理及執行。從而受命法官綜據上情
，依刑事訴訟法第101條第1項第3款之規定裁定羈押，核無
違誤，被告聲請變更原處分，並無理由，應予駁回。
五、依刑事訴訟法第416條第4項、第412條，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 10 月 27 日 刑事第四庭 審判長 法 官 陳碧玉 法 官 翁翎 法 官 黃俊偉以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 徐 靖 中 華 民 國 114 年 10 月 27 日附件：刑事聲請變更處分狀。