臺灣臺南地方法院刑事裁定
114年度聲字第2163號
聲 請 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
受 刑 人 李和倉
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（聲請案號：114年度執聲字第1670號），本院裁定如下：
主 文
李和倉犯如附表所示之罪，所處各如附表所示之刑，應執行拘役
肆拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人李和倉因犯家庭暴力防治法等案件，
先後經法院判決確定如附表（除附表編號3「犯罪日期」欄
，更正為「113年2月16日0時起至同年月21日20時5分許止」
外，餘均引用受刑人李和倉定應執行刑案件一覽表所載），
應依刑法第50條、第53條、第51條第6款規定，定其應執行
之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請裁定等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有2裁判
以上者，依刑法第51條規定，定其應執行之刑；宣告多數拘
役者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其
刑期，但不得逾120日，刑法第50條第1項前段、第53條、第
51條第6款分別定有明文。次依刑法第53條，應依刑法第51
條第5款至第7款之規定，定其應執行刑者，由該案犯罪事實
最後判決之法院之檢察官聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第
477條第1項亦定有明文。倘犯罪之一部分所科之刑業經執行
完畢，尚不得以檢察官之聲請不合法，而予以駁回，僅已執
行部分，不得重複執行，應由檢察官於指揮執行時扣除之，
此與定應執行刑之裁定無涉（最高法院86年度台抗字第472
號裁定意旨參照）。又數罪併罰之定應執行刑，係出於刑罰
經濟與責罰相當之考量，對犯罪行為人或受刑人本身及所犯
各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性
，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政
策，在量刑權之法律拘束性原則下，採限制加重原則，就聲
請併定執行刑之各罪中，以最重之宣告刑為基礎，由法院參
酌他罪之宣告刑，裁量加重定之，資為量刑自由裁量權之外
部界限，並應受比例原則、公平正義原則之規範，並謹守法
律秩序之理念，體察法律之規範目的，使其結果實質正當，
俾與立法本旨相契合，並兼顧刑罰衡平原則，亦即合於裁量
之內部性界限。
三、經查：
㈠本件受刑人因犯違反保護令等3罪，經法院先後判處如附表編
號1至3所示之刑，均經分別確定在案，有如附表所示各該刑
事判決及法院前案紀錄表各1份在卷可稽。茲聲請人以本院
為犯罪事實最後判決之法院，聲請定其應執行之刑，本院審
核結果，認於法並無不合。又受刑人所犯如附表編號1至3之
罪，均為得易科罰金之刑，依刑法第50條第1項本文之規定
，無須經受刑人請求檢察官聲請合併定其應執行之刑，本院
自得合併定應執行刑。
㈡本院衡酌受刑人所犯如附表編號1至3所示之罪均為違反保護
令罪，罪質相同，犯罪時間分別為民國113年2月間、同年7
月間，依上開各罪之罪質及犯罪所生之危害等總體情狀，並
兼衡罪責相當、特別預防之刑罰目的，審酌受刑人所犯如附
表所示各罪反應出之人格、犯罪傾向，並衡酌整體犯罪過程
各罪彼此間之關聯性（個別犯行之時間、空間、各行為所侵
害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應等）
、定應執行刑之限制加重原則，暨經本院就本件定應執行刑
函詢受刑人陳述意見後，受刑人表示伊已經與被害人紀依伶
離異，現子女由伊獨自扶養照顧，且伊於113年3月27日有因
心肌梗塞接受支架手術，身體狀況欠佳，需要治療休養，母
親又年事已高，具有中度身心障礙，行動不便需長期照護，
目前受刑人為照顧母親及子女，尚有舉債80餘萬元，經濟困
難，希望從輕量刑之意見，有本院陳述意見調查表1份在卷
可佐（見本院114年度聲字第2163號卷第21頁）等情狀綜合
判斷，爰就受刑人所犯如附表編號1至3所示之3罪，所處各
如附表編號1至3所載之刑，定其執行刑如主文所示，並諭知 易科罰金之折算標準。
㈢末查，依受刑人前科紀錄所載，附表編號1、2所示之罪雖已 執行完畢，然參照前揭規定及說明，仍得由檢察官於換發執 行指揮書時，扣除該部分已執行完畢之刑，並不影響本件應 予定其應執行刑之結果，均附此敘明。
四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項前段、第53 條、第51條第6款、第41條第1項前段，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 10 月 31 日 刑事第一庭 法 官 謝 昱以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官 周怡青
中 華 民 國 114 年 10 月 31 日