臺灣臺南地方法院刑事裁定
114年度聲字第2161號
聲 請 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
受 刑 人 葉大偉
上列聲請人因受刑人數罪併罰有2裁判以上，聲請定其應執行之
刑（114年度執聲字第1669號），本院裁定如下：
主 文
葉大偉所犯如附表所示之罪分別處如附表所示之刑，應執行有期
徒刑壹年捌月。
理 由
一、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判
以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條、
第53條分別定有明文。又前開定其應執行刑者，由該案犯罪
事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑事訴
訟法第477條第1項復定有明文。
二、再按法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性
界限，並非概無拘束。依據法律之具體規定，法院應在其範
圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，
應考量法律之目的及法律秩序之理念所在者，為內部性界限
。法院為裁判時，二者均不得有所踰越（最高法院80年臺非
字第473號判例要旨參照）。在數罪併罰，有二裁判以上，
定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量之
事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束。本件
附表編號1-4所示之4罪，已定其應執行之刑為有期徒刑一年
二月（本院114年度聲字第282號刑事裁定）。準此，本院就
本件附表編號1-6所示之罪，於定應執行之刑時，即分別需
以前開附表編號1-4所示之罪所定之應執行刑及附表編號5、
6所示之罪所為之宣告刑為其內部性界限，而受其拘束。
三、查受刑人葉大偉因犯毒品危害防制條例等罪，經本院分別判
處如附表所示之刑，均經確定在案，有該判決書及法院前案
紀錄表在卷可稽。茲聲請人以本院為上開案件犯罪事實最後
判決之法院，依受刑人114年10月2日之數罪併罰聲請狀請求
而聲請本件定應執行刑，本院審核結果，認為聲請為正當，
應定其應執行之刑如主文所示。又附表編號2、3、4、6所示 之罪為得易科罰金，附表其餘所示之罪則為不得易科罰金，
合併處罰結果，已不得易科罰金，自無庸為易科罰金折算標 準之記載（司法院大法官會議釋字第144號解釋意旨參照） 。再經本院函送陳述意見調查表予受刑人陳述意見，受刑人 表示無意見，復有該陳述意見調查表通知函附卷可參，併予 敘明。
四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第51條第5款，裁定如主 文。
中 華 民 國 114 年 10 月 30 日 刑事第二庭 法 官 彭喜有以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。 書記官 張儷瓊中 華 民 國 114 年 10 月 30 日