臺灣臺南地方法院刑事裁定
114年度聲字第2109號
聲 請 人 被告之辯護人即陳廷瑋律師
被 告 陳宥家
上列聲請人因被告詐欺犯罪危害防制條例等案件（114年度偵字
第9264號、114年度偵字第10018號），本院裁定如下：
主 文
一、陳宥家自民國114年11月1日起解除禁止接見、通信。
二、其餘具保停止羈押之聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：被告陳宥家雖否認犯行，惟同案被告林芸安
、施姵齊已於審理期日以證人身分經鈞院交互詰問完畢，且
同案被告林芸安、施姵齊於偵查中亦經具結而坦承犯行，其
等證詞尚無再與被告勾串之可能，被告串證或滅證之疑慮已
大幅降低，請鈞院審酌上情給予被告交保之替代性處分。另
被告之父親於民國114年9月初經確診罹患大腸癌，亟需被告
能陪同母親協力照顧罹患重病之父親，以盡孝道等語。
二、按羈押被告之目的，在於確保訴訟程序之進行，確保證據之
存在及真實，暨確保刑罰之執行，而被告有無羈押之必要，
及羈押後其原因是否仍然存在，有無繼續延長羈押之必要，
均屬事實認定之問題，法院應就具體個案情節予以斟酌決定
，如就客觀情事觀察，法院准許羈押之裁定在目的與手段間
並無濫用其權限及違反比例原則之情形，即不得任意指為違
法。又據以判斷羈押之要件，並不以嚴格證明為必要，其以
自由證明，即為充足。再按被告有無繼續羈押之必要，事實
審法院本得斟酌訴訟進行程度及其他一切情形而為認定，故
受羈押之被告除確有刑事訴訟法第114條所列情形之一，經
具保聲請停止羈押不得駁回外，如以其他原因聲請具保停止
羈押，其應否准許，事實審法院自有認定裁量之權。
三、經查：
㈠本件被告因詐欺犯罪危害防制條例等案件，前於114年7月11
日經檢察官起訴後移審至本院，經本院訊問及核閱相關卷證
後，認被告涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯
罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款加重詐欺取財罪、刑
法第216條、第210條、第212條行使偽造私文書罪及行使偽
造特種文書罪、洗錢防制法第2條第1款、第19條第1項後段
一般洗錢罪等嫌疑重大。嗣後，檢察官再於準備程序中當庭
主張因本案被害金額高達新臺幣（下同）750萬元，被告另
涉犯詐欺犯罪危害防制條例第43條前段之罪嫌。
㈡被告雖自始至終均否認有何公訴意旨所指之犯嫌，惟參以同
案被告林芸安於偵查中以及本院審理程序中之供證述、另案
被告施姵齊及張文慈之供證述、證人張國洲警詢中證述，以
及比對同案被告林芸安與另案被告施姵齊之對話紀錄、相關
帳戶交易紀錄、監視器影像截圖、告訴人提供與詐欺集團之
對話紀錄、偽造之私文書以及偽造特種文書等證據資料，足
認被告涉犯上述罪嫌重大。
㈢復考量因被告歷次辯解內容與卷內顯現的事實大相逕庭，且
上揭同案被告以及另案被告原本就本案犯罪事實的辯解方向
與被告辯詞高度相同，惟嗣均翻異前詞，坦認為編撰的飾詞
，足認有串證之明確事實。又本案被告所涉之詐欺犯罪危害
防制條例第43條前段之罪嫌，法定刑度為3年以上10年以下
有期徒刑，並得併科3,000萬元以下罰金，刑責相當嚴峻，
被告又始終否認犯罪，將來如成立犯罪，應無任何刑之減輕
事由，勢將面臨長期的囹圄。本案被害款項750萬元迄今仍
下落不明，被告位居詐欺集團的上層，指揮他人招募車手、
坐享車手、監控手以及收水手取得的高額詐欺贓款，分潤衡
情豐厚。依此等客觀事證，以一般人的生活經驗判斷，認為
被告為規避刑責，實有勾串證人、逃亡之高度可能性。
㈣本案已於114年10月15日交互詰問證人完畢，審理終結並訂於
114年11月18日宣判，本院綜合考量被告偵審各階段之態度
、犯罪情節，斟酌被告本案行為對於社會造成的危害甚鉅，
依一般有相當智識程度者的生活經驗，仍認為有事實可以推
認被告有逃亡之虞，並參以被告於延押訊問程序中自陳所能
提出之擔保金額，實與本案被害金額不成比例，亦明顯低於
被告自述之月收入，對於防止被告規避刑責並無相當約束力
。因此，在羈押目的及國家刑罰權遂行等公益考量與被告人
身自由之私益間審慎權衡，仍認有繼續羈押之原因與必要，
難以其他強制處分方式替代。
㈤此外，查無刑事訴訟法第114條所定不得羈押被告之情形，故
仍有繼續羈押之必要。
㈥惟因本案已無證據尚待調查，且檢察官亦未表明有何繼續對
被告禁止接見、通信，以維護偵查優勢之必要性，是原裁定
認被告有串滅證之虞而有羈押必要性之節已消除，自應解除
禁止被告接見、通信之限制。
㈦至於聲請意旨所述被告家庭境況等情，對於本院上述認定被
告有逃亡之虞的認定不生影響，併予敘明。
四、綜上所述，本案羈押之原因及必要性，均仍繼續存在，亦無
刑事訴訟法第114條各款所定不得駁回具保停止羈押聲請之
情形，被告聲請具保停止羈押，難認有理由，應予駁回。惟
因被告已無串滅證之虞，原刑事訴訟法第101條第1項第2款
之羈押原因已不存在，爰准予自114年11月1日起解除禁止接
見、通信。
五、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。 中 華 民 國 114 年 10 月 30 日 刑事第九庭審判長法 官 陳本良 法 官 陳嘉臨 法 官 廖建瑋以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官 謝盈敏中 華 民 國 114 年 10 月 30 日