臺灣臺南地方法院刑事裁定
114年度聲字第2108號
聲 請 人
即 被 告 鄭宇翔
選任辯護人 謝明澂律師(法扶律師)
上列聲請人即被告因違反毒品危害防制條例案件（114年度訴字
第419號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告鄭宇翔因違反毒品危害防制條
例案件，經扣押現金新臺幣（下同）26,400元，惟上開扣押
之現金均為被告經營養殖蛇類事業所獲取之報酬，並非犯罪
所得，亦非違禁物，爰請求發還等語。
二、按得沒收之物，得扣押之；為保全追徵，必要時得酌量扣押
被告之財產，刑事訴訟法第133條第1項、第2項分別定有明
文。又扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院
之裁定或檢察官命令發還之，同法第142條前段亦定有明文
，而所謂扣押物無留存之必要者，乃指非得沒收或追徵之物
，且又無留作證據之必要者，始得依上開規定發還。至有無
繼續扣押必要，應由事實審法院依案件發展、事實調查，予
以審酌（最高法院109年度台抗字第2021號裁定意旨參照）
。
三、經查，被告因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣臺南地方
檢察署檢察官以113年度偵字第30416號、114年度偵字第558
5號提起公訴，本院受理後（114年度訴字第419號）於民國1
14年10月9日言詞辯論終結，定同年10月31日宣判，是全案
尚未判決，更未終局確定。依卷附搜索扣押資料所示（見警
卷第53至59、87頁），聲請意旨所稱現金26,400元係經警合
法執行搜索而扣押在案，雖被告於本院準備程序中陳稱上開
扣押之現金係其經營養殖蛇類事業所獲取之報酬等語（見本
院卷第48頁），而似與犯罪所得無關，然本案尚有被告販賣
第三級毒品所獲共11,000元之犯罪所得將來可能待行沒收與
追徵，且於本案全部判決確定前，相關犯罪事實（含沒收與
否所依據之事實）及法律適用仍有變動可能，亦即仍有認定
該扣押現金與本案犯罪有關，或因犯罪所得認定不同，以致
應追徵之數額增加之可能，且本案牽涉販賣毒品數量非微，
相較該26,400元之金額，難認有明顯超額扣押之情事，是於
本案判決確定前，尚難終局認定該等扣押現金無繼續全數扣
押之必要。茲為確保日後審理之需要及保全將來執行沒收與
追徵之可能，自仍有留存之必要，不宜先行裁定發還。從而
，被告向本院聲請發還扣押現金26,400元，為無理由，應予
駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。 中 華 民 國 114 年 10 月 17 日 刑事第十三庭 審判長法 官 楊書琴 法 官 莊政達 法 官 黃毓庭以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官 黃怡惠 中 華 民 國 114 年 10 月 17 日