臺灣臺南地方法院刑事裁定
114年度聲字第2093號
聲明請異議人 林彥澂
即 受刑 人
上列聲明異議人即受刑人因不能安全駕駛致交通危險罪案件，對
於臺灣臺南地方檢察署檢察官執行之指揮（114年度執字第5182
號）聲明異議，本院裁定如下：
主 文
聲明異議駁回。
理 由
一、聲明異議意旨如附件所載。
二、按刑法第41條第1項所謂之「難收矯正之效」、「難以維持
法秩序」等，均屬不確定法律概念，此乃係立法者賦予執行
者能依具體個案，考量犯罪特性與情節及受刑人個人之特殊
事由，據以審酌應否准予易科罰金或易服社會勞動，法律既
已授權檢察官就此項法律構成要件中之不確定法律概念，對
受刑人是否確因不執行所宣告之刑，難收矯正之效，或難以
維持法秩序之情事，享有判斷餘地之權限，則法院應僅於檢
察官之判斷有違法瑕疵之情況時，始有介入審查之必要。易
言之，法院僅得審查檢察官為刑法第41條第1項、第4項之判
斷時，其判斷之程序有無違背法令、事實認定有無錯誤、其
審認之事實與刑法第41條第1項、第4項所定要件有無合理關
連、有無逾越或超過法律規定之範圍等問題，倘有上述未依
法定程序進行判斷，超越法律授權範圍之情事，法院始得撤
銷，否則即應尊重檢察官所為之專業判斷，而不得自行代替
檢察官判斷受刑人是否有上開情事至明。
三、經查：
㈠本件異議人即受刑人林彥澂（下稱受刑人）前因不能安全駕
駛致交通危險案件，經本院以114年度交簡字第616號判決合
併執行有期徒刑8月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日
，於民國114年4月16日確定，有該案判決、法院前案紀錄表
在卷可稽。嗣由臺灣臺南地方檢察署檢察官以114年度執字
第5182號執行，經檢察官審核後，認受刑人一年內三犯毒駕
，有不執行所宣告之刑，難收矯正之效或難以維持法秩序，
本件不得易科罰金及易服社會勞動，通知受刑人於114年9月
22日上午10點到案執行，經本院依職權調取執行卷宗核閱無
訛，堪以認定。
㈡本件異議人申請易科罰金、易服社會勞動案件，前經臺灣臺
南地方檢察署檢察官二度否准易科罰金及易服社會勞動，異
議人二度聲明異議，本院分別以114年度聲字第1370號、114
年度聲字第1804號刑事裁定，撤銷臺灣臺南地方檢察署檢察
官不准易科罰金及易服社會勞動之執行指揮。然細觀此二撤
銷臺灣臺南地方檢察署檢察官不准易科罰金及易服社會勞動
之執行指揮之裁定理由，並非從實體面認定檢察官不准異議
人易科罰金或易服勞役有所不當或違法，114年度聲字第137
0號刑事裁定，主要是認為：『檢察官係就受刑人之犯罪紀錄
逕為上開判斷，於否准受刑人易科罰金或易服社會勞動前，
並未曾通知受刑人知悉執行指揮之方法及其內容，並聽取受
刑人關於如何執行之意見；另受刑人雖有向臺灣臺南地方檢
察署具狀陳述意見，然檢察官亦未就受刑人於上開書狀內陳
述之情況加以審酌，並附理由通知受刑人，則檢察官所為否
准易科罰金及易服社會勞動之執行命令，能否謂已充分衡酌
受刑人確有「難收矯正之效或難以維持法秩序」之例外情形
，尚欠明瞭，揆諸首揭裁定意旨，即難謂符合正當法律程序
』；114年度聲字第1804號刑事裁定之主要理由則為：『檢察
官係就受刑人之犯罪紀錄逕為上開判斷，於否准受刑人易科
罰金或易服社會勞動前，並未曾通知受刑人知悉執行指揮之
方法及其內容，並聽取受刑人關於如何執行之意見；又受刑
人雖自陳其從前次聲明異議案件即本院114年度聲字第1370
號刑事裁定之內容知悉檢察官不准易刑處分之理由為一年內
三犯毒駕，然此並無法取代檢察官前述告知義務，況上開裁
定撤銷檢察官不准受刑人易科罰金及易服社會勞動之執行指
揮後，檢察官再度為本次執行指揮，若檢察官未向受刑人說
明本次不准易刑處分之理由，受刑人如何能確認是否與前次
審酌之理由相同？另受刑人雖有向臺灣臺南地方檢察署具狀
陳述意見，然檢察官亦未就受刑人於上開書狀內陳述之情況
加以審酌，並附理由通知受刑人，則檢察官所為否准易科罰
金及易服社會勞動之執行命令，能否謂已充分衡酌受刑人確
有「難收矯正之效或難以維持法秩序」之例外情形，尚欠明
瞭，揆諸首揭裁定意旨，即難謂符合正當法律程序。』。是
以，本院2次撤銷檢察官不准易科罰金及易服社會勞動之理
由，均是認為未曾給予異議人陳述意見之機會，不符合正當
法律程序。
㈢本案經本院以114年度聲字第1804號刑事裁定撤銷檢察官執行
指揮確定後、經臺灣臺南地方檢察署檢察官拘提被告到案，
並告知應於114年9月22日上午10時到案執行，承辦檢察官審
核後，認受刑人5年內3犯毒駕，且1年內即有2次以上酒駕紀
錄，有不執行所宣告之刑，難收矯正之效或難以維持法秩序
，本件不得易科罰金及易服社會勞動，批示不准受刑人易科
罰金或易服社會勞動，並於受刑人114年9月22日上午10時11
分到署接受執行時，當庭告知不准易科罰金及不准易服社會
勞動之理由，並詢問受刑人有何意見？經受刑人表示：我瞭
解。但是1年3犯法官在判決中已經有考量過，此有臺灣臺南
地方檢察署執行筆錄在卷可參。是以，本件執行檢察官已當
庭向異議人說明不准易科罰金及不准易服社會勞動之理由，
並給予陳述意見之機會，已充分滿足正當法律程序之保障。
㈣又本案除已對異議人保障了正當法律程序，檢察官並於臺灣
南地方檢察署聲請易科罰金案件覆核表及易服社會勞動審查
表覆查表之附件中，說明：⑴受刑人固稱：入監服刑會影響
到身體病症、家庭等語，惟參刑法第41條第1項規定於修法
後已刪除「因身體、教育、職業、家庭之關係或其他正當事
由，執行顯有困難」之要件，亦即執行檢察官考量是否准予
易刑處分時，僅以是否難收矯正之效或難以維持法秩序為依
據，已不須考量受刑人所述關於其身體健康、家庭、經濟等
是由致執行顯有困難。⑵受刑人於113年6月8日施用毒品後駕
車上路遭警查獲後，仍不思悔改，懸於同年6月19日再次施
用毒品後駕車上路，經警查獲後，猶未改過，仍心存僥倖，
於同年7月21日再次施用毒品後駕車上路，顯見其經歷多次
遭警察查獲之過程，竟不能深思反省，仍一再犯案，難認其
所受刑之宣告，以易科罰金或易服社會勞動得收矯正之效。
且其多次施用毒品後駕車上路，危害廣大用路人之生命安全
，實屬嚴重影響法秩序，如以易科罰或易服社會勞動難維持
法秩序。是以，本件檢察官已充分說明如若准予易刑處分時
卻有難收矯正之效或難以維持法秩序之理由。
㈤由上開本案指揮執行之經過觀之：
⑴本案檢察官執行上揭處分，已充分給予異議人陳述意見暨
表示其個人特殊事由之機會，更已具體說明不准易科罰金
、易服社會勞動之理由，已符合正當法律程序之要求，其
本於法律所賦與指揮刑罰執行職權之行使，對具體個案所
為判斷，即難指為違誤，異議人以檢察官否准易科罰金、
易服社會勞動之指揮執行為不當，容屬無據。
⑵近年來因酒駕(毒駕）肇事頻傳，動輒造成人命傷亡、家庭
破裂，政府再三宣導酒後切不可駕駛動力交通工具，警察
機關亦強力稽查取締，立法機關亦已提高法定刑，本案異
議人在短短1個多月的時間內，3次犯施用毒品後駕車上路
之犯行，其施用毒品後駕車已具有一定慣性，猶未改除施
用毒品後駕車之惡習，心存僥倖，屢犯不改，漠視法令，
足見易科罰金或易服社會勞動之刑，對受刑人矯正效果，
並不足使其建立正常法規範情感，足可認定。
⑶再由異議人上開歷次公共危險之罪刑案件觀之，可知異議
人確實1年觸犯毒駕3次，異議人施用毒品後駕駛動力交通
工具之行為，對交通安全造成高度風險，危害性不低，檢
察官認有不執行所宣告之刑，難收矯正之效而不准聲明異
議人易科罰金及易服社會勞動，其所為指揮執行命令，核
屬法律授權檢察官所行使之合義務性裁量，且已附具體理
由，並無違法或不當之處。
四、綜上，本案異議人所犯判決確定之公共危險罪，已見易科罰
金及易服社會勞動之執行方法，均未能達維持法秩序與有效
矯治異議人之目的，是執行檢察官以異議人有不執行所宣告
之刑，難收矯正之效、難以維持法秩序之情，而為不得易科
罰金及易服社會勞動之執行指揮，並未逾越法律授權。本案
異議人所陳，請求准予易科罰金，顯無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 10 月 27 日 刑事第三庭 法 官 鄭銘仁以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官 侯儀偵中 華 民 國 114 年 10 月 30 日