臺灣臺南地方法院刑事裁定
114年度聲字第2089號
聲 請 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
受 刑 人 呂俊霖
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（114年度執聲字第1599號），本院裁定如下：
主 文
呂俊霖所犯如附表所示之罪，處如附表所示之刑，應執行有期徒
刑肆年陸月。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人呂俊霖因違反毒品危害防制條例等案
件，先後經判決如附表所示之刑確定在案，依刑法第53條、
第51條第5款規定，定其應執行刑，爰依刑事訴訟法第477條
第1項聲請裁定等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判
以上者，依刑法第51條規定，定其應執行之刑；依刑法第53
條及第54條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執
行刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢
察官，聲請該法院裁定之，刑法第50條第1項前段、第53條
及刑事訴訟法第477條第1 項分別定有明文。次按法律上屬
於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概
無拘束，依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當
之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之
目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限，法院為裁
判時，二者均不得有所逾越。在數罪併罰，有二裁判以上，
定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受
前揭外部性界限及內部性界限之拘束(最高法院80年度台非
字第473號、93年度台非字第192號判決意旨參照）。
三、經查：本件受刑人因犯如附表編號1至6所示之各罪，先後經
判處如附表編號1至6所示之刑，並分別確定在案，有各該判
決書及法院前案紀錄表1份在卷可按。茲聲請人以本院為上
開案件犯罪事實最後判決之法院，聲請定其應執行之刑，本
院審核各案卷無誤，認其聲請為正當。另審酌受刑人各次犯
罪之時間、情節、行為次數、行為方式、法益侵害情況、所
犯罪名、加重效益，復酌以罪數反應之受刑人人格特性、對
法益侵害之加重效應，暨刑罰經濟與罪責相當原則，並衡以
各罪之原定刑期，並參酌本院發函受刑人對本件定應執行刑
案件表示意見，受刑人表示無意見等語，此有本院陳述意見
調查表1份在卷可參，對於受刑人所犯數罪為整體非難評價
，爰依法就有期徒刑部分定其應執行之刑如主文所示。至於 受刑人所犯如附表編號1至2業經本院以114年度聲字第110號 裁定定應執行有期徒刑1年8月確定等情，有判決及前引法院 前案紀錄表附卷可稽。依前開說明，本院就附表編號1至6所 示各罪有期徒刑部分再為定應執行刑之裁判時，自應受前開 裁判所為定應執行刑內部界限之拘束，即不得逾越5年3月（ 計算式：1年8月＋1年2月＋1年＋3月＋1年2月＝5年3月），附此 敘明。
四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款， 裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 10 月 23 日 刑事第四庭 法 官 黃俊偉以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官 徐 靖 中 華 民 國 114 年 10 月 28 日附表：
編號 罪名 宣告刑 犯罪日期 最後事實審 確定判決 備註 法院、案號 判決 日期 法院、案號 確定 日期 1 毒品危害防制條例 處有期徒刑1年 112年11月2日 本院113年易字第1178號 113年8月29日 本院113年易字第1178號 113年10月2日 臺南地檢113年度執字第8047號 編號1至2經本院114年度聲字第110號裁定定應執行有期徒刑1年8月確定（臺南地檢114年度執更字第530號） 2 毒品危害防制條例 處有期徒刑1年 113年5月6日 本院113年度易字第1217號 113年11月1日 本院113年度易字第1217號 113年12月4日 臺南地檢113年度執字第9781號 3 毒品危害防制條例 處有期徒刑1年2月 113年1月16日 本院113年度易字第1566號 113年10月24日 本院113年度易字第1566號 114年1月24日 臺南地檢114年度執字第1783號 4 毒品危害防制條例 處有期徒刑1年 113年9月18日下午6時5分許為警採尿回溯26小時內之某時許 本院114年度易字第229號 114年3月4日 本院114年度易字第229號 114年4月2日 臺南地檢114年度執字第3409號 5 不能安全駕駛致交通危險罪 處有期徒刑3月 113年6月16日 本院114年度交簡字第1609號 114年6月26日 本院114年度交簡字第1609號 114年7月30日 臺南地檢114年度執字第8061號 6 毒品危害防制條例 處有期徒刑1年2月 113年6月16日 本院114年度易字第870號 114年5月29日 本院114年度易字第870號 114年7月2日 臺南地檢114年度執字第8844號