臺灣臺南地方法院刑事裁定
114年度聲字第2045號
聲明異議人
即 受刑 人 林哲維
上列聲明異議人即受刑人因詐欺等案件，對臺灣臺南地方檢察署
檢察官之執行指揮（114年度執字第9128號）聲明異議，本院裁
定如下：
主 文
臺灣臺南地方檢察署檢察官一一四年度執字第九一二八號執行案
件所為不准林哲維易服社會勞動，並令林哲維定期報到入監執行
之執行指揮撤銷，由檢察官另為妥適之執行指揮。
理 由
一、聲明異議意旨略以；聲明異議人即受刑人（下稱聲明異議人
）林哲維前因詐欺等案件，經本院以114年度金訴字第1439
號判決判處有期徒刑6月，併科罰金新臺幣（下同）1萬5,00
0元，罰金如易服勞役，以1,000元折算1日確定。嗣由臺灣
臺南地方檢察署(下稱臺南地檢署)檢察官以114年度執字第9
128號執行傳票命令，傳喚聲明異議人應於民國114年10月15
日到案執行，且不准聲明異議人易服社會勞動，惟檢察官未
給予聲明異議人陳述意見之機會，即逕作成不准易服社會勞
動之處分，程序上已難謂適法；又聲明異議人本案所涉犯行
為未遂，於偵審中均坦承犯行，且不法所得非多，亦與被害
人達成和解，懇請審酌聲明異議人為單親爸爸，上有母親需
盡孝，下有1年僅4歲之女兒需聲明異議人扶養陪伴，現任職
搬家貨運公司，倘入監服刑，家計將頓失所依，實有難以接
受執行之情狀，請准予聲明異議人易服社會勞動。綜上，本
件檢察官未及審酌上情，逕作成不准易服社會勞動之處分，
其執行指揮確有瑕疵，且亦屬違法不當，為此依刑事訴訟法
第484條規定聲明異議，請撤銷檢察官之指揮執行等語。
二、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當
者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條
定有明文。次按刑事訴訟法第469條第1項規定：除但書所列
之情形外，受罰金以外主刑之諭知，而未經羈押者，檢察官
於執行時，應傳喚之；傳喚不到，應行拘提。固屬刑罰執行
前之先行程序，惟檢察官就得易服社會勞動之有期徒刑之案
件，若於傳喚受刑人之傳票上註明該受刑人不得易服社會勞
動之旨，應認檢察官實質上已為否定該受刑人得受易刑處分
利益之指揮命令，該部分之記載，自得為聲明異議之標的，
不受檢察官尚未製作執行指揮書之影響。又依刑法第41條第
4項及刑事訴訟法第457條等規定，得易服社會勞動之案件，
其准否係由執行檢察官依刑法第41條第4項規定，審酌受刑
人是否有因身心健康之關係，執行顯有困難，或因易服社會
勞動，「難收矯正之效或難以維持法秩序」之例外情形，而
為決定。所謂「難收矯正之效」及「難以維持法秩序」，乃
指執行檢察官依具體個案，經綜合考量犯罪特性、情節及受
刑人個人特殊事由等事項後，認受刑人確有因不執行所宣告
之刑，難收矯正之效，或難以維持法秩序者而言。此一綜合
評價、權衡結果，固屬檢察官裁量權之範疇，惟仍須以其裁
量權行使之程序無明顯瑕疵為前提，尤以是否准予易服社會
勞動，涉及受刑人需否入監服刑，同屬重大限制或剝奪其人
身自由之處分，自應參酌行政程序法第102條規定之同一法
理，除有類同該法第103條所列各款情形之一，於檢察官決
定前，應給予受刑人陳述意見之適當機會，以踐履憲法正當
法律程序保障之規定。因此就受刑人對於檢察官否准易服社
會勞動之相關命令聲明異議案件，法院應先審查檢察官所踐
行之否准程序有無明顯瑕疵，而後始有審查檢察官所審酌之
事項有無錯誤，有無與刑法第41條第4項所定之裁量要件欠
缺合理關連性之情事，所為之裁量有無超越法律授權範圍等
實體問題。又其中所稱犯罪特性、情節等事項，固得事先依
確定之卷內資料予以審查，惟受刑人個人特殊事由，則須在
給予有向執行檢察官（言詞或書面）表示其個人特殊事由之
機會之情況下，檢察官始能對受刑人是否有個人之特殊事由
及其事由為何，一併加以衡酌；若檢察官未給予受刑人表示
有無個人特殊事由之機會，即遽為否准易服社會勞動之執行
命令，其所為否准之程序，自有明顯瑕疵，難謂非屬執行之
指揮不當（最高法院113年度台抗字第1786號刑事裁定意旨
參照）。
三、經查：
㈠、聲明異議人前因詐欺等案件，經本院認其犯刑法第339條之4
第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪，以114
年度金訴字第1439號判決判處有期徒刑6月，併科罰金1萬5,
000元，罰金如易服勞役，以1,000元折算1日，於114年8月1
2日確定在案，有該案刑事判決及法院前案紀錄表在卷可稽
。嗣由臺南地檢署檢察官以114年度執字第9128號執行，經
檢察官審核後，並無載明不准聲明異議人易服社會勞動理由
之初核表或審核表，檢察官亦未具任何不准聲明異議人易服
社會勞動之理由，而僅於114年9月22日刑事執行案件進行單
上，批示傳喚聲明異議人應於114年10月15日上午9時50分到
案執行，本件不得社會勞動等語，嗣即以臺南地檢署檢察官
執行傳票命令，傳喚聲明異議人應於114年10月15日上午9時
50分到案執行刑罰，並於備註欄載明「本件不得社會勞動」
，如對於本命令不服者，可於傳喚期日前以書面或親自到署
陳述意見，供本署再次審核等情，業經本院依職權調取臺南
地檢署114年度執字第9128號執行全卷核閱無訛，並有本院
公務電話紀錄存卷可參，堪以認定。
㈡、檢察官上開決定雖係執行前之執行傳票命令，尚非檢察官正
式簽發之執行指揮書，然上開執行傳票命令既已使聲明異議
人知悉檢察官不准其就本案刑期易服社會勞動之旨，應認檢
察官實質上已為否定聲明異議人得受易刑處分利益之指揮命
令，對於聲明異議人得否易服社會勞動之權益自已生現實而
迫切之影響，為使聲明異議人即時獲得救濟，應認檢察官上
開不准易服社會勞動並傳喚命令聲明異議人到案執行刑罰之
處分，性質上與檢察官指揮執行刑罰無異，聲明異議人當得
對之聲明異議。又本院即為諭知前述刑罰判決之法院，聲明
異議人以檢察官上開決定為不當，向本院聲明異議，依刑事
訴訟法第484條規定及前揭裁定意旨，程序上自無不合，先
予敘明。
㈢、惟本案判決確定送執行後，經檢察官審核後，並無載明不准
聲明異議人易服社會勞動理由之初核表或審核表，檢察官亦
未具任何不准聲明異議人易服社會勞動之理由，而僅於前揭
刑事執行案件進行單上，批示傳喚聲明異議人應於114年10
月15日上午9時50分到案執行，本件不得社會勞動等語，嗣
即以臺南地檢署檢察官執行傳票命令，傳喚聲明異議人應於
114年10月15日上午9時50分到案執行刑罰，並於備註欄載明
「本件不得社會勞動」，如對於本命令不服者，可於傳喚期
日前以書面或親自到署陳述意見，供本署再次審核等情，已
如前述。據上，堪認檢察官於裁量准否聲明異議人易服社會
勞動之前，尚未給予其陳述意見之機會，且於聲明異議人未
及聲請易服社會勞動之前，即逕行決定不准聲明異議人易服
社會勞動，其指揮執行程序，容有瑕疵，難謂符合正當法律
程序。況本件檢察官審核後，並無載明不准聲明異議人易服
社會勞動理由之初核表或審核表，檢察官亦未具任何不准聲
明異議人易服社會勞動之理由，即逕行決定不准聲明異議人
易服社會勞動，難認檢察官已詳為審酌聲明異議人是否有刑
法第41條第4項所規定，聲明異議人是否有因身心健康之關
係，執行顯有困難，或因易服社會勞動，難收矯正之效或難
以維持法秩序之例外情形，難認已妥適行使裁量權而無瑕疵
所指。
㈣、綜上所述，檢察官前述執行之指揮不無瑕疵，聲明異議人為
此聲明異議，為有理由，應由本院撤銷相關執行命令；惟因
聲明異議人本案刑期是否適於易服社會勞動，事涉執行檢察
官之調查、裁量權限，尚非本院得逕予判斷，自應由檢察官
另行審酌並為妥適之執行指揮。
四、依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 10 月 7 日 刑事第七庭 法 官 陳金虎以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官 魏呈州 中 華 民 國 114 年 10 月 7 日