臺灣高等法院臺南分院刑事判決 九十三年度上重更(一)字第二四號
上 訴 人
即 被 告 甲 ○ ○
指定辯護人 本院公設辯護人 庚○○
上列上訴人因殺人等案件，不服臺灣雲林地方法院九十年度重訴
字第一號、九十年度重訴字第四號、九十年度訴字第二一四號、
九十年度易字第四○四號中華民國九十年八月十日第一審判決（
起訴案號：臺灣雲林地方法院檢察署八十九年度偵字第四九七六
、五○○○、五一四八、五三二二、五三二三、五三九八、九十
年度偵字第九五二號、九十年度偵字第二一三七號、九十年度毒
偵字第五二九號），提起上訴，判決後經最高法院發回更審，本
院判決如下：
主 文
原判決關於甲○○（一）持有可發射子彈具有殺傷力之改造手槍（表列１號）、（二）持有改造模型手槍（表列２號）、（三）持有可發射子彈具有殺傷力之改造手槍（表列３號）、（四）販賣改造手槍（表列４號）、（五）殺人部分，暨所定應執行刑部分均撤銷。
甲○○未經許可，持有可發射子彈具有殺傷力之改造手槍（表列１號），累犯，處有期徒刑參年，併科罰金新台幣貳拾萬元，罰金如易服勞役，以罰金總額與六個月之日數比例折算。扣押表列１號之改造手槍及子彈沒收；又未經許可，持有可發射子彈具有殺傷力之改造手槍（表列２號），累犯，處有期徒刑肆年，併科罰金新台幣參拾萬元，罰金如易服勞役，以罰金總額與六個月之日數比例折算。扣押表列２號之手槍及子彈沒收；又未經許可，持有可發射子彈具有殺傷力之改造手槍（表列３號），累犯，處有期徒刑參年，併科罰金新台幣貳拾萬元，罰金如易服勞役，以罰金總額與六個月之日數比例折算。扣押表列３號之手槍及子彈沒收；又未經許可，販賣可發射子彈具有殺傷力之改造手槍（表列４號），累犯，處有期徒刑捌年，併科罰金新台幣伍拾萬元，罰金如易服勞役，以罰金總額與六個月之日數比例折算。扣押表列４號之手槍及子彈沒收；又殺人，累犯，處無期徒刑，褫奪公權終身。扣押表列３號之槍枝及子彈沒收。應執行無期徒刑，褫奪公權終身，併科罰金新台幣壹佰萬元，罰金如易服勞役，以罰金總額與六個月之日數比例折算。扣押表列１至４號之槍枝、子彈均沒收。
事 實
一、甲○○有違反槍砲彈藥刀械管制條例、偽造貨幣等犯罪前科 ，所犯偽造貨幣等案件，被判處應執行有期徒刑三年八月確 定，於民國八十八年五月四日假釋出監，甫於八十九年七月
二十九日因刑期期滿未經撤銷假釋而視為執行完畢，而不知 悔改：
㈠、甲○○自七十九年間起，未經許可，持有表列１號之可發射 子彈具有殺傷力之改造手槍一把及子彈二十發。嗣因試射而 剩餘八顆，其後持以殺警射擊一發，而剩餘七顆（扣押情形 如後述二，因鑑定需要而試射三發，剩餘四顆）。㈡、甲○○於八十年間，未經許可，自友人潘旭晃處收受表列２ 號之可發射子彈具殺傷力改造模型手槍一枝及子彈二顆，而 非法持有之。（扣押情形如後述二）。
㈢、甲○○於八十八年九月間起，因朱建三積欠其三十萬元，而 將表列３號之可發射子彈具有殺傷力之改造手槍一枝及子彈 五顆質押於甲○○。甲○○未經許可，而持有之。（扣押情 形如後述二）。
㈣、甲○○基於意圖營利而販賣槍械之犯意，未經許可，於八十 九年七月初起，曾數次與不知情之同居女友丁淑卿（業經檢 察官為不起訴處分確定），前往雲林縣麥寮鄉○○路一六三 號戊○○工作之飲食店，與戊○○洽談販賣槍枝事宜，最後 以新台幣（下同）二十五萬元之價格成交，而販賣表列４號 之可發射子彈具有殺傷力之改造手槍（槍枝管制號碼：0000 000000號）一把、制式九０手槍子彈十顆。同年七月十七日 ，甲○○偕同不知情之丁淑卿，依約攜帶上述改造手槍及子 彈，至戊○○上述工作地點，將槍枝及子彈交付予戊○○。 惟因戊○○現款不足，乃由甲○○開車載丁淑卿、戊○○二 人，於同日晚上八時左右，前往彰化縣鹿港鎮○○路一八三 號戊○○之雇主癸○○住處，向癸○○借款。由癸○○持其 妻胡玉息之彰化銀行金融卡，接續三次共提款八萬元（三萬 元、三萬元、二萬元），而將其中七萬元借予戊○○。戊○ ○於湊足現金二十五萬元之價款後，當場交付甲○○收受， 而完成槍枝、子彈之交易行為。戊○○購得上開改造手槍一 把及制式子彈十顆後，即未經許可，而持有之，並將之藏放 於其雲林縣虎尾鎮惠來里惠來厝七三之三八號住處前空屋內 （戊○○未經許可持有改造手槍部分業經原審判處罪刑確定 ）。嗣於九十年二月十二日，雲林縣警察局刑警隊借訊戊○ ○時，經戊○○之供述而查獲上開改造手槍一把及制式子彈 十顆而扣押之，並循線查獲甲○○販賣槍枝及子彈之犯行。㈤、甲○○與陳志麟（綽號土豆）均任職於永成有限公司為人催 討債務，詎甲○○竟因不明動機而預謀欲設計殺害陳志麟。 八十九年十月十一日上午十一時許，甲○○先以其所有之0 000000000號行動電話，連絡不知情之戊○○，欲 請戊○○開車載其在斗南、土庫、褒忠、元長、麥寮等鄉鎮
附近，尋找偏僻處所，以選定下手殺害陳志麟之行兇及棄屍 地點。甲○○並事先準備假髮、白色上衣，裝入購物袋內， 攜帶表列３號之改造手槍（槍枝管制編號為0000000000號） 一把，裝填好子彈，裝入有背帶之小型深綠色手提包內（編 號２號警卷第二十九頁上方照片所示深綠色之手提包），於 當日中午十二時許，以與陳志麟交易槍枝為由，約陳志麟於 當日下午見面。下午一時許，戊○○依約駕駛車號Ｙ七─一 二三三號自小客車至雲林縣斗南鎮○○里○○路五十號甲○ ○住處，甲○○立刻帶著裝好預備殺人用之槍械等物之上述 手提包及購物袋，坐上戊○○之小客車出發，沿途由甲○○ 指揮戊○○行駛路線，沿著斗南鎮○○路（外環路）往土庫 鎮方向行駛，途經土庫鎮○○路四十七號一家廢棄工廠、褒 忠鄉龍岩村中央電台、崙背鄉大有村廢棄磚廠、麥寮鄉橋頭 溪岸廢棄砂石廠、元長鄉公墓、元長鄉○○路十六號公用電 話，然後又折返前揭土庫鎮廢棄工廠等處，下車詳細勘查， 最後選定人跡罕至，隱密性良好之土庫鎮○○路四十七號廢 棄工廠，做為其下手殺害陳志麟及棄屍之地點。甲○○見一 切準備就緒，乃於同日下午四時四十五分，在雲林縣元長公 墓附近，使用0000000號公用電話，打陳志麟的00 00000000號行動電話，約陳志麟前來見面。在等候 陳志麟中，甲○○在車內從手提包內取出預藏之上述改造手 槍，拉扳機讓子彈上膛，再放回背包內，並穿上白色上衣、 戴上假髮。嗣陳志麟駕駛車號ＣＤ─二Ｏ二二號ＢＭＷ自小 客車到來，甲○○囑咐戊○○先行開車由元長返回租屋處， 自己則下車走向陳志麟之黑色小客車駕駛座旁，叫陳志麟下 車坐於右前座，自己駕駛該部小客車，往雲林縣土庫鎮○○ 路四十七號廢棄工廠駛去。抵達後，甲○○就在先前選定之 廢棄工廠辦公室地下室，自背包內取出預藏之上開改造手槍 ，近距離朝陳志麟之後腦射擊一槍，子彈貫穿後腦而由前額 射出，出入口呈由後向前、由下略為偏上，近似直線之射入 口及彈道走向，導致陳志麟顱內出血及中樞神經損傷而死亡 。甲○○於射殺陳志麟後，利用現場之泡綿覆蓋陳志麟，而 後將陳志麟的上述小客車開到虎尾鎮中華特區暫放，並打行 動電話連絡戊○○前往永成公司載伊回家，途中甲○○脫下 白色上衣，丟棄在其租屋處附近路旁大型的垃圾桶內。二人 在家用餐後，甲○○又請戊○○騎機車載他到斗南鎮新光里 郵局提款機領一萬元，拿給戊○○車子加油用之費用五千元 ，問戊○○新竹熟否？戊○○說曾與朋友待過有點熟。於是 回家後，甲○○開戊○○的吉普車，載戊○○到中華特區去 開陳志麟的ＢＭＷ自小客車，要戊○○開到新竹棄置。戊○
○質疑車子有沒有問題，有沒有行照？甲○○說沒有問題， 並指著車內之行車執照表示車子還有立法院的通行證，戊○ ○即依照甲○○指示，開著陳志麟的ＢＭＷ自小客車，上高 速公路往新竹行駛，沿途二人仍以手機互為連絡，途中戊○ ○一度因懷疑車內是否有違禁物品而下三義交流道查看車內 情形。約下午九時許，戊○○將該部自小客車棄置於新竹市 ○○路二０六巷三號前，隨即搭計程車到新竹交流道，轉搭 野鷄車返回斗南，抵達斗南時，甲○○偕其女友丁淑卿駕駛 戊○○之吉普車前來，接戊○○回家。嗣於八十九年十一月 三十日，警方押解戊○○在新竹市○○路二０六巷三號前尋 獲陳志麟之ＢＭＷ自小客車。復於同年十二月一日十一時三 十分許，民眾陳春昇在土庫鎮○○路四十七號廢棄工廠辦公 室地下室，發現陳志麟之屍體，而報警處理。嗣經檢察官會 同法醫師相驗，並於同月四日在陳屍現場尋獲甲○○射殺陳 志麟後所遺留之制式口徑九ＭＭ子彈之彈殼一個（彈底標記 為NPA97）。
二、八十九年十一月二十日晚上八時三十分，甲○○持槍射擊警 員後（業經判決確定），經警當場扣得其所有供行兇用之槍 枝及子彈，即表列１號之改造手槍及子彈、甲○○擊發之彈 殼一個。同日晚間，戊○○引導警員，在雲林縣斗南鎮○○ 路五十號甲○○之租屋處，搜獲黑色火藥十六包（毛重二八 Ｏ公克）、硝酸甘油一條（二一五公克）。原審共同被告丁 ○○於八十九年十一月二十二日凌晨四時左右，向南投縣埔 里分局投案時，交出甲○○所有之表列３號改造手槍及子彈 五顆；再甲○○於落網後主動供出尚有另一把槍置於租屋處 ，警方遂於八十九年十一月二十二日十三時四十分會同丁○ ○、丁淑卿，在上述甲○○住處一樓客廳電視機後面，查獲 甲○○所有之表列２號改造模型手槍及子彈。八十九年十一 月三十日，警方押解戊○○在新竹市○○路二０六巷三號前 ，尋獲陳志麟之ＢＭＷ自小客車。復於同年十二月四日上午 十一時，警方又會同子○○等，在雲林縣土庫鎮○○路四十 七號廢棄工廠辦公室地下室，發現殺害陳志麟後所遺留之制 式口徑九ＭＭ子彈之彈殼一個（彈底標記為NPA 97）；十二 月十三日手術中自寅○○身山取出彈頭一個，均予以扣押。三、案經雲林縣警察局報請台灣雲林地方法院檢察署檢察官偵查 起訴。
理 由
一、被告甲○○持有表列１、２、３號改造模型槍、改造手槍、 子彈（即事實㈠、㈡、㈢）部分：
（一）訊據被告甲○○坦承非法持有表列１、２號之改造手槍、
改造模型槍、子彈。惟矢口否認持有表列３號改造手槍及 子彈。
（二）經查被告甲○○於警訊中自承伊用以射殺警員（已判決確 定）之改造槍枝（即表列１號槍枝），係伊於七十九年底 ，自菲律賓巴拉那搭漁船回國，在屏東縣恒春上岸偷渡入 境時所攜帶，同時攜帶子彈二十顆，曾經試射剩下七顆（ 見編號２號警卷第九頁、十頁反面、編號３號警卷第六頁 ），復於八十年間，未經許可，自友人潘旭晃處收受表列 ２號改造模型槍枝一枝及子彈二顆，而非法持有等情（見 編號１號警卷第七頁反面）。審理中亦自白先後持有表列 １、２號手槍，雖就表列１號改造手槍及子彈之來源，改 稱係於八十八年九月間，朱建三欠錢而質押給伊云云（此 一辯解為不可採，詳如後述），惟無礙其非法持有表列１ 、２號手槍及子彈之事實，且被告丁○○亦稱：伊於八十 九年十一月二十二日十三時四十分會同警方及丁淑卿至甲 ○○住處取出之改造模型槍枝一枝及子彈二顆（表列２號 ）是甲○○所有（見編號１號警卷第二頁反面）等語，此 外，並有該等手槍及子彈扣押資為佐證，被告甲○○非法 持有表列１、２號手槍及子彈，事證明確。被告甲○○雖 否認擁有表列３號改造手槍及子彈，惟據原審共同被告戊 ○○於原審審理中供稱：「二十日中午要出門時，甲○○ 叫我帶一把槍，他自己帶一枝，我的槍放在車上，甲○○ 的槍帶在身上。帶槍的事，三人都知道。」、「出門前甲 ○○自己攜帶一個小手提包，裡面放著射擊警員的槍，他 拿給我一個小手提包，是黑咖啡色，裡面有一把槍，我把 小手提包放在甲○○家裡，只帶槍出來，就是丁○○帶走 之後又拿回來投案的那枝槍。」（見原審卷㈡第二一０頁 ），直指甲○○與警方發生槍戰當天，被告甲○○、戊○ ○確實共同攜帶二把手槍，甲○○帶表列１號槍彈，戊○ ○帶表列３號槍彈，該把手槍是甲○○出門前交給戊○○ 攜帶者，又警方訊問丑○○強盜辛○○時，共使用幾把槍 械，犯案後槍械如何處理？丑○○亦供稱：「當時由斗南 出發，甲○○以手提袋帶著二把手槍，槍械係甲○○所有 。做案時甲○○與我分持一把槍械，強押被害人辛○○。 犯案後，甲○○便將分給我的槍械收回去。」，亦指證表 列１、３號手槍及子彈，均係甲○○所有。警方又追問： 甲○○共有多少槍械，何種樣式之槍械？丑○○回答：「 我見過甲○○共有三把槍械，全部都是黑色，樣式都不一 樣。」，當警方人員提示黑色九二型（表列３號之改造手 槍）照片，供丑○○指認，詢問照片上的手槍是否就是八
十九年九月二日持槍強盜被害人辛○○之槍械時，丑○○ 亦回答：「就是照片上之黑色槍械，我曾持用在嘉義大林 強盜被害人辛○○所用之槍械，沒有錯」；警員又問丑○ ○：「你所持用之槍械經刑事局比對，該槍涉及陳志麟綽 號土豆之人被槍殺案，是否由你犯案？你做何解釋？」， 丑○○答稱：「我沒有槍殺陳志麟，因這些槍械都是甲○ ○所有，我們外出也都是由甲○○一人以手提袋帶著，如 要犯案時由甲○○交給我使用，一作案完畢，甲○○便馬 上收回，不讓我自己攜帶。他從來不讓他的槍械離開他的 視線，我記得戊○○曾因與人口角，要向甲○○借用槍械 ，但甲○○仍不借給戊○○使用。」（見編號５號警卷第 四、五頁），復有丑○○指認槍械、裝置槍械之手提袋照 片三張附於警卷可佐（編號４號警卷第九０、九一頁）， 原審共同被告丑○○於本院前審審理中亦供稱：伊確實看 過甲○○有三把槍，都是黑色的，在他家裡他拿出來伊看 到的，伊等去強盜時只拿二把，甲○○拿表列三號槍枝交 給伊等語（見本院上重訴卷㈡第二○六頁、卷㈢第五二頁 ），直陳甲○○擁有三把手槍，表列１、３號改造手槍是 甲○○所有手槍中之其中二把，在強盜辛○○財物時，由 甲○○、丑○○分持使用，且甲○○保管槍械非常謹慎， 不輕易外借，連戊○○等好友均不容易借到。另警方訊問 戊○○強盜時是否有使用兇器，何人提供？戊○○供稱： 「當時我們準備押人時，有攜帶二把槍械前往。二把槍械 由甲○○提供，當時由甲○○及丁○○（為丑○○之誤） 二人各攜帶一把手槍，一起前往押人。」，警方又問作案 之槍械現於何方？戊○○稱：「於八十九年十一月二十日 ，為雲林縣警察局虎尾分局查獲甲○○身上那一把（指表 列１號之改造手槍），另一把槍械由丁○○帶走逃逸（指 表列３號之改造手槍）。」（見編號３警卷第二至三頁） ，核原審共同被告丑○○、戊○○上述供證，均一致且明 確指證表列１、３號改造手槍及子彈，係強盜及殺警時所 攜帶之二把槍械，二把槍械均為被告甲○○所有，且原審 共同被告丑○○、戊○○於本院審理中經詰問時，亦為相 同之證述（參見本院上重更㈠卷③第七○頁以下）。而警 方訊問甲○○發生槍戰時有二把手槍，何人所有、保管時 ？甲○○亦供稱：「該二把手槍平時放在我家，出門時我 攜帶咖啡色握把那把槍，戊○○攜帶另一把，平時藏放在 我二樓鞋櫃內，由我保管」等語（編號４號警卷第二頁反 面），雖未明確承認該二把手槍為其所有，但依一般生活 經驗判斷，若非被告甲○○所擁有之槍械，何以均藏放在
甲○○住處，由甲○○保管？而其所供支配保管槍械之情 形，又與丑○○上述供詞相吻合；此外，在陳志麟陳屍地 點尋獲之彈殼，係九ＭＭ已擊發之彈殼，與表列三號槍枝 試射彈殼之彈底紋痕特徵相吻合，被告甲○○於原審審理 中經
法官問及是否槍殺陳志麟？被告甲○○亦稱：「不是，槍 在我手上，我無法解釋」（見原審卷㈠第二二三頁），顯 見表列３號之改造手槍，確為被告甲○○所有無訛。是被 告於偵查中所稱八十八年八、九月間，朱建三質押給他的 槍枝及子彈（見四九七六號偵查卷第二四頁），應係表列 ３號之手槍及子彈，而非其所供表列１號手槍及子彈。（三）次查扣押表列１、２、３號之改造模型槍、改造手槍、子 彈等，經內政部警政署刑事警察局鑑定結果，認： ㈠表列１號之手槍及子彈部分：槍枝管制編號為0000000000 號，實係仿BERETTA 廠半自動手槍製造之玩具手槍，更換 土造金屬槍管及滑套改造而成，機械性能良好，能擊發制 式口徑九ＭＭ子彈，認具殺傷力；而送鑑之子彈七顆，係 制式口徑九ＭＭ之半自動手槍用子彈，其彈底標記分別為 ：「ACP 99 LUGER 9MM」五顆（已試射三發）、「ACP 96 9MM」二顆，均具有殺傷力。已擊發之彈殼一個（射殺警 員寅○○），其彈底標記為ACP 99 LUGER 9MM，與上述00 00000000號手槍試射彈殼比對，其彈底紋痕特徵相吻合， 認係該把手槍所擊發。
㈡表列２號之手槍及子彈部分：槍枝管制編號為0000000000 號制式手槍，係以德國RECK廠製造，口徑八ＭＭ金屬模型 槍，將其金屬槍管車通改造而成，機械性能良好，認具殺 傷力。而送鑑之子彈二顆，一顆係土造子彈，另一顆係制 式子彈，均具殺傷力。
㈢表列３號之手槍及子彈部分：槍枝管制編號為0000000000 號制式手槍，實係仿BERETTA 92FS型半自動手槍製造之玩 具手槍，槍身加裝土造金屬滑套及槍管組合而成之改造手 槍，機械性能良好，可供擊發子彈使用，認具殺傷力。子 彈五顆，係制式口徑半自動手槍子彈（包括彈底標記為： NPA 97一顆、R-P 9MM LUGER一顆、ACP 99 9MM LUGER三 顆），均具有殺傷力。彈殼一個（在陳志麟陳屍地點尋獲 ），係九ＭＭ已擊發之彈殼，彈底標記為NPA 97，與管制 編號0000000000號槍枝試射彈殼之彈底紋痕特徵相吻合。 以上有鑑定機關所出具之八十九年十一月二十一日刑鑑字 第一八四七０八號、八十九年十一月三十日刑鑑字第一八 七七四七號、第一八七七四八號、八十九年十二月五日刑
鑑字第一九二０四七號鑑驗通知書等附卷可佐（見原審卷 ㈡第二０二至二０四頁、第四九七六號偵查卷第九四、九 六頁、編號４號警卷第八三、八四頁、編號５號警卷第三 三頁）。是以表列１至３號手槍及子彈均具有殺傷力，堪 以認定。
（四）綜上所述，被告甲○○分別起意，先後持有表列１、２、 ３號可發射子彈具有殺傷力之改造手槍及模型手槍暨子彈 之犯行，實堪以認定。
二、被告甲○○販賣表列４號可發射子彈具有殺傷力之改造手槍 及子彈部分（即事實㈣）：
（一）訊據被告甲○○矢口否認有何販賣改造手槍及制式子彈之 犯行，辯稱：戊○○雖曾於八十九年七月底交給伊二十五 萬元，但該筆款項係戊○○要償還之前向伊借貸之本金及 利息，伊拿到該筆款項之後，有退還四萬元利息；戊○○ 所稱之槍枝經鑑定係玩具手槍改造之手槍，應無二十五萬 元之價值；伊若係販槍之人，則隱匿身份猶恐不及，豈有 大肆招搖一同前往借錢付槍款之理，此與常情不符，被告 係與戊○○前往取回借款較合情理云云。
（二）經查被告甲○○如何於事實欄所示時地，數次與戊○○接 洽販賣改造手槍及子彈，其交涉經過，及甲○○如何交付 表列４號之改造手槍一枝及制式子彈十顆，與戊○○如何 籌措購買槍枝、子彈之價款二十五萬元，交付予甲○○等 情，業據原審同案被告戊○○先後於警訊及偵審中自白綦 詳（編號６號警卷第一、二頁、第九五二號偵查卷第二十 二、二十三頁、原審九十年度重訴字第四號卷第二十五、 二十六頁）。並有查獲槍彈之照片六張附卷（同上警卷第 十四～十六頁）、及扣押之表列４號改造手槍一把、制式 九０手槍子彈十顆（嗣因鑑定需要而試射二發，剩餘八顆 ）等資為佐證。而上開槍彈經內政部警政署刑事警察局鑑 定結果，認送鑑美制貝瑞塔手槍一枝（槍枝管制號碼：00 00000000號），係仿BERETTA廠美製貝瑞塔半自動手槍之 玩具手槍，車通槍管改造而成之改造手槍，扳機損壞，無 法與擊錘連動，惟經實際裝填制式口徑九ＭＭ子彈，以拉 放擊錘方式試射結果，可擊發制式口徑九ＭＭ子彈，具有 殺傷力；制式九０手槍子彈十顆，係制式口徑九ＭＭ子彈 （彈底標記為「ACP 96 9MM」），均具有殺傷力，此有該 局九十年三月刑鑑字第三二三四七號鑑驗通知書一件附於 偵查卷可稽（見九五二號偵查卷第三十三頁），足證被告 扣押之槍枝係仿美國貝瑞塔廠半自動手槍之玩具手槍改造 之具有殺傷力之改造手槍，屬於槍砲彈藥刀械管制條例第
十一條第一項之其他可發射子彈具有殺傷力之改造手槍， 而非屬同條例第十條第一項所規範之改造模型槍，公訴人 誤為改造之模型槍，尚有未洽，附此敘明。又戊○○自白 向甲○○購買槍枝時，因資金不足，由甲○○載伊及丁淑 卿，前往彰化縣鹿港鎮○○路一八三號，向戊○○之雇主 癸○○借款，癸○○提領八萬元，借給戊○○七萬元，湊 足二十五萬元，交付甲○○購槍款項，癸○○於警訊及偵 查中亦供證戊○○向其借款，以其妻胡玉息之提款卡提領 八萬元，借給戊○○七萬元，當時有甲○○及丁淑卿在場 等語（見編號６號警卷第八、九頁、第九五二號偵查卷第 三０頁），並提出其妻胡玉息之彰化銀行鹿港分行第00 000－000號活期儲蓄存摺影本一份佐證（見同上警 卷第十二、十三頁），經核該存摺於八十九年七月十七日 確有三萬元、三萬元、二萬元三筆提款記錄（補登錄日期 ：八十九年七月二十八日）、合計共八萬元，核與戊○○ 自白、癸○○上述證詞：癸○○提款八萬元，借給戊○○ 七萬元，完全吻合，且被告甲○○、證人丁淑卿亦承認或 證稱確曾由甲○○開車與戊○○前往癸○○住處借款，且 拿到戊○○所交付之二十五萬元，益可證明戊○○之自白 及證人癸○○之證詞為實在。雖被告甲○○否認販賣槍枝 給戊○○，而辯稱二十五萬元是戊○○清償之借款，惟此 為戊○○所堅決否認，且被告甲○○、證人丁淑卿於警訊 中均不曾供述戊○○交付之二十五萬元係借款等情，甲○ ○於警訊時供稱：並不曾駕車載丁淑卿、戊○○到彰化縣 鹿港鎮找人，只是載戊○○到鹿港、二林玩（見同上警卷 第四頁反面），並不承認有與戊○○、丁淑卿前往彰化縣 鹿港鎮找癸○○借錢的事情；嗣於九十年三月十九日偵查 中始改稱：「戊○○欠我錢，要我同他到鹿港鎮他老闆那 裡，向他老闆借。在去之前戊○○曾要我扮成軍火商，我 都照他的意思做，戊○○對癸○○說叫他拿錢出來買槍， 再交給戊○○使用，我在旁邊附和戊○○的說詞」，前後 供述並不一致；且衡諸常情，買賣槍枝之人避免他人發現 犯行已唯恐不及，被告甲○○倘若係單純取回借款，豈有 刻意假扮軍火商之理，被告戊○○亦陳稱：伊並未告訴癸 ○○借款何用等語，證人癸○○亦證稱：借款當天甲○○ 並沒有說是賣槍的軍火販等語（見第九五二號偵查卷第二 三頁背面、第三０頁），核與常情相符，則倘若上開借款 與買賣槍枝無關，被告甲○○嗣後為何要改稱借款當時有 假扮軍火商乙節？至證人丁淑卿於原審雖改證稱：二十五 萬元係借款云云，惟證人丁淑卿為甲○○之同居女友，其
於原審審理中得經辯護人取得甲○○在警訊及偵查中之筆 錄，得以知悉甲○○前開供詞，是其翻異之證詞應係廻護 甲○○所為，並不足採信。再徵諸被告戊○○與甲○○認 識多年，並共組討債集團牟取利益，業據其等於警訊中供 述甚明，且二人直至落網前均在一起，彼此間應無怨隙仇 恨，倘若戊○○所有之表列４號槍枝並非被告甲○○所販 賣，其自可供出實際賣主或虛詞以對，又何必刻意連結曾 與甲○○、丁淑卿向癸○○借款之事實，設詞誣陷好友甲 ○○？又被告甲○○於警偵訊中自承：八十九年十月間， 戊○○曾持上開手槍與伊去濁水溪試射等語（見編號六號 警卷第五頁、九五二號偵查卷第二五頁背面），倘若上開 手槍並非甲○○所出售，則以該二人之交情，被告甲○○ 應可大略知悉戊○○自何處取得槍枝，被告甲○○卻未陳 述有關上開槍枝之實際來源，亦啟人疑竇。再縱使表列四 號之改造手槍係改造自玩具手槍，然該手槍得以射擊且具 有殺傷力，已如前述，且槍枝在我國係屬違禁物品，取得 不易，該槍枝是否值二十五萬元，當非單以其性能為斷， 自難以該槍枝係改造自玩具手槍，即認戊○○之供述不實 。
（三）綜上事證，被告甲○○未經許可，販賣具有殺傷力之改造 手槍及制式子彈之犯行，亦堪認定。
三、訊據被告甲○○矢口否認有何槍殺陳志麟之犯行，辯稱：射 殺陳志麟之槍枝並非伊所有，而係戊○○所有；該現場彈殼 係發現屍體後三天之八十九年十二月四日始在屍體頭部前方 約二公尺處發現，在如此近的距離內，且係重大命案現場應 大肆詳細蒐證之情況下，為何警方於同月一日發現屍體時未 尋獲，而子○○並非辦案人員亦非死者家屬，有何必要會同 在現場尋獲，是否警方刻意栽贓以配合戊○○之說詞；死者 陳志麟之槍傷位置係在左外耳道有一個○．九公分之槍傷入 口，然依法務部法醫研究所八十九年十二月十一日法醫所八 十九理字第二二三六號函所示，○點九公分口徑子彈擊發後 造成之槍傷入口口徑為○點九公分之一點二倍至一點六倍， 換言之，若槍傷入口為○點九公分，則該槍枝口徑應小於○ 點九公分，造成死者槍傷死亡之槍枝應非表列三號槍枝；原 審認伊為槍殺死者準備假髮及白色上衣，無非根據戊○○之 供述，但伊與陳志麟認識，陳某見伊如此裝扮，豈有不起疑 心之理，反而換由伊開車，如伊果係持槍並上膛，應挾持死 者開車才較容易行兇，卻反而自行開車，亦不合情理；伊之 0000000000號行動電話於八十九年十月十一日下 午為戊○○取走使用，業經何世豐證述屬實，其間該手機曾
撥打000000000林朝成所有之電話，亦經林朝成到 庭證述不認識伊；戊○○與陳志麟在己○○之永成公司任職 ，二人認識，業經己○○證述甚明，施某卻自警訊以來均否 認與陳志麟認識，其刻意隱瞞之目的何在？依卷內通聯紀錄 所載，八十九年十月十一日十六時四十六分三十二秒有人以 元長公墓附近之公用電話打給陳志麟之行動電話，戊○○稱 其目睹伊打該通電話後，再與伊回元長公墓等約二十分鐘見 陳志麟來到才離去，則陳志麟到達時應在十七時十分左右， 但通聯紀錄記載施某之0000000000號行動電話在 十七時十七分五十七秒在虎尾鎮東屯里附近收到丑○○之電 話，其間僅七、八分鐘，然該路段以時速七十公里行駛亦需 十六分鐘，可見施某供稱打電話給陳志麟之事並不實在云云 。
四、經查：
（一）八十九年十二月一日十一時三十分左右，警方於雲林縣土 庫鎮○○路四十七號廢棄工廠辦公室地下室所發現之屍體 ，經證實為陳志麟之屍體：按於八十九年十二月一日上午 十一時二十分左右，民眾陳春昇路過雲林縣土庫鎮○○路 四十七號廢棄工廠，因尿急而下車小便，適有一名撿廢鐵 之男子告訴陳春昇辦公室地下室似有一具屍體，陳春昇即 與兒子進去看，發現地下室左手邊有一堆血水，靠近看確 有一具屍體，被泡棉覆蓋著，只露出手腳，而立即報案等 情，為陳春昇所證實（第七五二號相驗卷第七頁、原審卷 ㈠第九八頁）。檢察官勘驗現場時，發現屍體仰臥，頭朝 北，腳分開朝南，屍體高度腐敗，用塑膠墊（應係泡棉） 覆蓋，着花色短襯衫、牛仔褲、白球鞋、手戴手錶、頭（ 應係頸部）戴金項鍊、左上臂、左肩胛均有動物圖案之刺 青乙情，亦有虎尾分局土庫分駐所相驗案件初步調查報告 表、案件紀錄表、現場照片、檢察官勘驗筆錄（見七五二 號相驗卷第二至六頁、九頁）在卷可稽。陳志麟胞姊壬○ ○、母親吳織於檢察官相驗時亦到場指認，屍體上左臂、 左肩胛之刺青，所穿襪子、鞋子、橘色上衣、牛仔褲，所 戴的白金項鍊上有一金戒子、手錶等特徵，均與陳志麟生 前穿着相符，肯定為陳志麟之屍體（同上相驗卷第八、一 ０至一二頁）。又依死者家屬所提供陳志麟在微笑牙科診 所就診之病歷表，其所陳述之治療與死者並不相違背，其 中由死者齒列弓之排列及牙齒發育之情形，其智齒大部分 為部分長出，年齡亦落在二十二至二十五歲之間，與死者 二十二歲亦不相違，亦有法醫鑑定報告書在卷可稽（見原 審卷㈡第一○六頁），此外復有相驗屍體證明書、驗斷書
等附卷可佐（同上相驗卷第二三至二九頁）。是當日警方 於雲林縣土庫鎮○○路四十七號廢棄工廠辦公室地下室所 發現之屍體，已經證實為陳志麟之屍體，自無疑義。（二）陳志麟之屍體經檢察官督同法醫師相驗，並於八十九年十 二月五日九時三十分，在雲林縣虎尾鎮惠來公墓進行解剖 勘驗，從屍體傷害觀察「死者於左外耳道後十公分處有一 個Ｏ．九公分之槍彈入口，其斜面略為朝上，彈道經過顱 內，而於左前額部距左外耳道開口上七．五公分，前七． 五公分處，出現一個一‧七公分之橢圓形開口，上述之傷 害並合併有左側顳部之頭骨複雜性骨折。死者大部分屍體 已經腐敗而骨骼化，毒化學亦不可考。惟頭部有明顯之左 後腦杓向前射擊之彈道出入口，依死者之身高及慣用右手 之習性，其彈道之出入口呈由後向前，由下略為偏上，近 似直線之射入口及彈道走向，可排除自己持槍自殺之情形 ，故需考慮由他人開槍射殺造成。加上其頭部左側顳部之 骨頭有複雜性之骨折存在於出入口周邊，其形成之原因為 近距離之槍傷而造成腦內壓力過大，而導致頭骨之骨折， 故死者之死因應為近距離槍傷而導致顱內出血及中樞神經 損傷造成死亡，其形成之原因，由其彈道之走向判斷，無 法為自己本身所作，故其死亡方式為他殺。」此有台灣雲 林地方法院檢察署驗斷書、相驗屍體證明書、法務部法醫 研究所八九法醫所醫鑑字第一五二○號鑑定書、鑑定人結 文各一份附卷足憑（見第七五二號相驗卷第二三、二五至 三０頁、原審卷㈡第一０二至一０六頁），業經排除陳志 麟自殺之可能性，則陳志麟應係遭到他人近距離槍擊，導 致顱內出血及中樞神經損傷造成死亡無誤。
（三）警方於八十九年十二月四日上午十一時左右，在陳志麟陳 屍地點即陳志麟屍體頭部前方約二公尺處，尋獲彈殼一個 ，此經會同警方前往現場之壬○○（陳志麟之姊）、子○ ○（陳志麟之好友）於警訊中所證實，並有尋獲彈殼時所 拍攝之照片三張附於警卷，及該彈殼一個扣押為證（編號 ４號警卷第三一、三七、八九頁）。該彈殼遺留在陳志麟 陳屍處所，經刑事警察局鑑定結果，係九ＭＭ已擊發之彈 殼，核與陳志麟左外耳道後十公分處有一個Ｏ．九公分之 槍彈入口相吻合（見編號４號警卷第八四頁，法務部九十 二年六月二十日法醫理字第0920001939號函，原審卷㈡第 二○四頁），而被告雖以法務部法醫研究所另案之鑑定函 質疑被害人之槍傷與扣案彈殼不相吻合，但法務部法醫研 究所亦應本院函詢，再度表示「經查原解剖報告（八十九 年醫鑑字一五二○號）其傷害為由左後向左前略為朝上之
槍傷，且頭骨之破裂及穿通口均強烈證明傷害與槍傷相關 ，左外耳道後十公分處有壹○點九公分之槍彈入口，其斜 面略為朝上且造成一點七公分之橢圓形開口等特徵可與其 子彈口徑為○點九公分，即九釐米口徑相吻合，故本案與 另案之成因不同不能類推（見本院上重更㈠卷②第一三七 頁），是由經驗判斷，該彈殼足信為陳志麟被槍殺後所遺 留。雖警方並未在發現屍體當天即找到該枚彈殼，然陳志 麟陳屍地點現場雜物散落髒亂不堪，有勘驗筆錄及現場照 片在卷可稽（見同上相驗卷第九頁、第四頁背面、第六頁 背面、編號４號警卷第八九頁），證人即發現屍體及彈殼 之警員陳善攷於本院前審調查時亦到庭證稱：「（你們去 找陳志麟的屍體，在陳屍地點何處發現彈殼？）發現屍體 法醫相驗後第四、五天才找到彈殼，在屍體旁的一堆雜木 堆裡。」「（彈頭有無找到？）沒有，地下室有積水且有 很多泥巴」（見本院上重訴卷㈠第二二○頁），是警方因 現場雜物堆置而未於第一時間找到彈殼，並非顯不合理； 且戊○○於八十九年十二月五日始供述同年十月十一日下 午伊載甲○○至元長公墓時，甲○○曾戴上假髮並取出一 把黑色九二手槍乙節（見編號４號警卷第十五頁背面）， 前一天警方已尋獲上開彈殼，是被告甲○○質疑警方配合
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網