臺灣臺南地方法院刑事裁定
114年度聲字第1974號
聲 請 人
即 受刑人 吳唐源
上列聲請人即受刑人因不能安全駕駛致交通危險罪案件，對於臺
灣臺南地方檢察署檢察官之執行指揮（114年度執字第7094號）
聲明異議，本院裁定如下：
主 文
聲明異議駁回。
理 由
一、聲明異議意旨略以：聲請人即受刑人甲○○（下稱受刑人）因
不能安全駕駛致交通危險罪案件，經貴院以114年度交簡字
第1563號判決判處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣（
下同）1,000元折算1日確定（下稱本案判決），嗣經臺灣臺
南地方檢察署（下稱臺南地檢署）檢察官以114年度執字第7
094號執行命令不准易科罰金及不准易服社會勞動，並通知
受刑人應到案執行（下稱本案執行指揮）。受刑人家中有位
81歲且有慢性病的父親需人照顧，另每月要給前妻7,500元
扶養未滿12歲的兒子，受刑人為家中唯一經濟支柱。受刑人
雖為酒駕3犯，但全無肇事且已知悔改，請考量受刑人家中
狀況，給予一次自新機會，如有再犯，願加重其刑，請求撤
銷本案執行指揮等語。
二、按犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6月以
下有期徒刑或拘役之宣告者，得以1,000元、2,000元或3,00
0元折算1日，易科罰金。但易科罰金，難收矯正之效或難以
維持法秩序者，不在此限；依前項規定得易科罰金而未聲請
易科罰金者，得以提供社會勞動6小時折算1日，易服社會勞
動；前2項之規定，因身心健康之關係，執行顯有困難者，
或易服社會勞動，難收矯正之效或難以維持法秩序者，不適
用之，刑法第41條第1項、第2項及第4項分別定有明文。次
按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當
者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條
固有明文，然上開易刑處分之否准，係法律賦予檢察官指揮
執行時之裁量權限，執行檢察官自得考量受刑人之實際情況
，是否有難收矯正之效或難以維持法秩序，以作為其裁量是
否准予易科罰金或易服社會勞動之憑據，非謂一經判決宣告
易科罰金之折算標準，執行檢察官即應為易科罰金或易服社
會勞動之易刑處分。又所謂「難收矯正之效」及「難以維持
法秩序」，乃立法者賦與執行檢察官得依具體個案，考量犯
罪特性、情節及受刑人個人特殊事由，審酌應否准予易刑處
分之裁量權，檢察官就此項裁量權之行使，僅於發生裁量瑕
疵之情況，法院始有介入審查之必要，倘檢察官之執行指揮
，其程序上已給予受刑人就其個人特殊事由陳述意見之機會
，實體上並已就包含受刑人所陳述關於其個人特殊事由在內
之刑法第41條第1項但書或第4項所指情形予以衡酌考量，則
難認其裁量權之行使有何違法或不當可言。易言之，執行檢
察官就受刑人是否確因易科罰金或易服社會勞動，而有難收
矯正之效，或難以維持法秩序之情事，有裁量判斷之權限，
法院僅得審查檢察官裁量時其判斷之程序有無違背法令、事
實認定有無錯誤、其審認之事實與刑法第41條第1項但書、
第4項之裁量要件有無合理關連、有無逾越或超過法律規定
之範圍等問題，原則上不宜自行代替檢察官判斷受刑人有無
上開情事。倘執行檢察官經綜合評價、衡酌後，仍認受刑人
有上開不適宜為易刑處分之情形，而為否准受刑人易科罰金
或易服社會勞動之執行命令，則屬執行檢察官裁量權之合法
行使範圍，自不得任意指為違法或不當（最高法院110年度
台抗字第1188號裁定意旨可資參照)。
三、經查：
㈠本件指揮執行過程如下：
⒈受刑人因本案判決，經臺南地檢署檢察官以114年度執字第70
94號指揮執行，臺南地檢署檢察官就本件是否得易科罰金或
易服社會勞動之初核結果，就得否易科罰金部分，認本件為
受刑人5年內第3次犯不能安全駕駛致交通危險罪，擬不准易
科罰金，並經主任檢察官審核後勾選「如檢察官所擬具意見
」，再經檢察長予以核閱；就得否易服社會勞動部分，則認
受刑人5年內3次犯不能安全駕駛致交通危險罪，認若准予易
服社會勞動難收矯正之效或維持法秩序為由，不准易服社會
勞動，並迭經主任檢察官、檢察長核閱准許等情，有臺南地
檢署易科罰金案件初核表、易服社會勞動審查表在卷可查。
⒉嗣臺南地檢署於民國114年8月6日以執行傳票通知受刑人應於
114年8月27日到案執行（已將不准易科罰金及易服社會勞動
之旨告知），受刑人於114年8月15日出具刑事陳述意見狀，
陳述內容大抵如上揭聲明異議意旨，希望檢察官能給予易科
罰金或易服社會勞動之機會等語，有該意見狀在卷可參，可
見檢察官已給予受刑人陳述意見之機會，符合正當法律程序
之要求。
⒊臺南地檢署綜合考量上述情事後，仍維持原初核不准易科罰
金及不准易服社會勞動之理由及意見等情，有臺南地檢署聲
請易科罰金案件覆核表及易服社會勞動覆核審查表等在卷可
查。
㈡又受刑人前於110年9月25日因犯不能安全駕駛致交通危險罪
，經臺灣苗栗地方法院以110年度苗交簡字第638號判決判處
有期徒刑3月，如易科罰金，以1,000元折算1日（吐氣所含
酒精濃度數值為每公升0.38毫克，111年6月28日以易科罰金
方式執行完畢）；於112年10月27日因犯不能安全駕駛致交
通危險罪，經本院以112年度交簡字第3882號判決判處有期
徒刑4月，併科罰金1萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易
服勞役，均以1,000元折算1日（吐氣所含酒精濃度數值為每
公升0.33毫克，113年6月26日以易科罰金方式執行完畢）；
於114年5月2日再犯本案判決之事實及罪名（吐氣所含酒精
濃度數值為每公升0.27毫克），有該等判決書以及法院前案
紀錄表在卷可查。據此，本件執行檢察官依據受刑人之前案
紀錄等因素，審酌個案情形，認易刑處分難收矯正之效及難
以維持法秩序，因而不准受刑人易科罰金及易服社會勞動，
其判斷所依據之事實並無錯誤，且與刑法第41條第1項、第4
項所定要件具合理關連，並未逾越或超過法律規定之範圍，
判斷之程序符合法令且無恣意濫用判斷權限等瑕疵，本案執
行指揮並無違法或不當之處。
㈢至受刑人雖以上開犯罪情狀（未肇事）、經濟與家庭等因素
主張應准其聲請易科罰金或易服社會勞動等情，惟現行刑法
第41條第1項有關得易科罰金之規定，已刪除「受刑人因身
體、教育、職業、家庭等事由，執行顯有困難」之規定，亦
即執行檢察官僅須考量受刑人如不接受有期徒刑或拘役之執
行，是否難收矯正之效，或難以維持法秩序，以作為其裁量
是否准予易科罰金之依據。而刑法第41條第4項亦未要求執
行檢察官在個案易服社會勞動將有難收矯正之效或難以維持
法秩序的情況下，仍須再考量受刑人個人以及家庭情況。因
此，受刑人上揭主張事由，均非執行檢察官於決定是否命受
刑人入監執行時所應斟酌審查之法定事由，不能認定本案執
行指揮有何違法或不當。
四、綜上所述，在本案執行指揮的決定上，執行檢察官已踐行正
當法律程序，且具體說明不准予易科罰金及易服社會勞動之
理由，裁量權的行使上未有逾越法律授權或濫用權力的情事
，自應予尊重。本件聲明異議並無理由，應予駁回。
五、應依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 10 月 7 日 刑事第九庭 法 官 廖建瑋以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官 謝盈敏中 華 民 國 114 年 10 月 7 日