臺灣臺南地方法院刑事裁定
114年度聲字第1938號
聲 請 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
受 刑 人 許展維
上列聲請人因對受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行
之刑（114年度執聲字第1470號），本院裁定如下：
主 文
許展維所犯如附表所示之罪，所處如附表所載之刑，應執行有期
徒刑參年。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人許展維因犯詐欺等案件，先後經判決
確定如附表所載，應依刑法第53條、第51條第5款規定，定
其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定定其
應執行之刑等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判
以上者，依同法第51條之規定，定其應執行之刑；又數罪併
罰宣告有多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合
併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1
項前段、第53條、第51條第5款分別定有明文。再按法律上
屬於自由裁量事項，尚非概無法律性之拘束，在法律上有其
外部界限及內部界限。前者法律之具體規定，使法院得以具
體選擇為適當裁判，此為自由裁量之外部界限；後者法院為
自由裁量時，應考量法律之目的、法律秩序之理念所在，此
為自由裁量之內部界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰
越。在數罪併罰而有二裁判以上，應定其應執行刑之案件，
法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事項，然對於法律之內、
外部界限，仍均應受其拘束（最高法院91年度台非字第32號
、92年度台非字第187號刑事判決意旨參照）。
三、查本件受刑人因犯詐欺等案件，經法院各判處如附表所示之
刑，其中附表編號1、2「犯罪日期」欄位均更正為「112/12
/10」；附表編號3「犯罪日期」欄位更正為「112/12/09」
；附表編號4「犯罪日期」欄位更正為「112/12/08」；附表
編號5「犯罪日期」欄位更正為「112/12/14」；附表編號6
「犯罪日期」欄位更正為「112/12/14、15」；附表編號7「
犯罪日期」欄位更正為「112/12/18」，先予敘明。
四、本件受刑人所犯如附表所示各罪，所處如附表所示之刑，業
經分別確定在案，且受刑人所犯如附表編號1至3所示之罪，
業經臺灣彰化地方法院113年度訴字第398號判決定其應執行
刑為有期徒刑1年5月確定；再受刑人所犯如附表編號4至7所
示之罪，業經臺灣臺中地方法院113年度金訴字第2363號判
決定其應執行刑為有期徒刑1年6月確定；另受刑人所犯如附
表編號8至12所示之罪，業經本院以114年度金訴字第1361號
判決定其應執行刑為有期徒刑1年10月確定，有上開刑事判
決、法院前案紀錄表在卷可稽。茲檢察官向最後事實審之本
院聲請定其應執行之刑，本院審核認其聲請於法尚無不合，
應予准許。爰審酌受刑人如附表所示之12次三人以上共同詐
欺犯罪行為之不法與罪責程度，及上開犯罪之罪質、目的、
手段、情節均相似，均為受刑人擔任詐欺集團收簿手所為之
犯行，且所犯時間均相距不遠，惟係對12名不同告訴人、被
害人造成不同之法益侵害結果等情形，兼衡責罰相當與刑罰
經濟之原則整體評價其應受矯治之程度，復考量受刑人就本
件定刑表示無意見等語（見本院陳述意見調查表）之一切情
形，核以上述外部界限與附表編號1至3、編號4至7、編號8
至12前已分別定應執行刑之內部界限為基礎，定其應執行之
刑如主文所示。
五、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項前段、第53 條、第51條第5款，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 10 月 30 日 刑事第十三庭 法 官 黃毓庭以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官 黃怡惠中 華 民 國 114 年 10 月 30 日