臺灣臺南地方法院刑事裁定
114年度聲字第1894號
聲 請 人 楊復全
即 被 告
上列聲請人即被告因詐欺等案件（114年度原訴字第39號），聲
請具保停止羈押，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：被告楊復全為單親家庭，為家中長子需負主
要照顧責任，被告遭羈押後，家庭經濟重擔落在弟弟身上，
弟弟現在另有家庭，如被告繼續羈押，家庭經濟恐入不敷出
，且被告伯父中風住院，大部分時間無人照看。被告並非以
幣商一職為生，被告無刑案前科，只是一時遭人誤導而陷入
本案，非直接或故意為之。被告在外有於弟弟開立於三重的
全哲車業擔任學徒，有正當職業，不會再做其他副業而有陷
入他案之可能。被告弟弟願作保證人作為具保條件之一，被
告具保如遇庭期會自行到庭，確保司法案件追查、審理、執
行之順利進行，被告也願每日到分局或法院報到，被告的家
人願意拿出新臺幣（下同）15萬元的鉅額保證金，請准以15
萬元保證金及限制住居等手段代替羈押。被告願提出15萬元
保證金，限制出境、出海，限制住居，監控手機及電子設備
，每日至指定地點報到等語。
二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院
聲請停止羈押；許可停止羈押之聲請者，應命提出保證書，
並指定相當之保證金額。刑事訴訟法第110條第1項、第111
條第1項分別定有明文。又按被告經法官訊問後，認為犯刑
法第339條之4之加重詐欺取財罪，其犯罪嫌疑重大，有事實
足認為有反覆實行同一犯罪之虞，而有羈押之必要者，得羈
押之，刑事訴訟法第101條之1第1項第7款定有明文。而刑事
訴訟法第101條之1所定「預防性」羈押，係因考慮該條所列
各款犯罪，對於他人生命、身體、財產有重大侵害，破壞社
會治安，而其犯罪性質，依一般經驗，行為人大都有反覆再
犯之傾向，故而透過拘束其身體自由之方式，以避免此種犯
罪型態之行為人，在同一社會環境條件下，再次興起犯罪意
念為同一犯罪。法院依該條規定決定是否應予羈押時，並不
須有積極證據，足認其確實準備或預備再為同一犯罪，僅須
由其犯罪之歷程觀察，於某種條件下已經多次犯下該條所列
罪行，而該條件猶存在於被告本身，或以前犯罪之外在條件
無明顯改變，足使一般人相信被告再為同種類犯罪之蓋然性
甚高，即得以認定有反覆實行同一犯罪之虞。再者，羈押被
告之目的，在於確保訴訟程序之進行、確保證據之存在、真
實及確保刑罰之執行，而被告有無羈押之必要，屬事實認定
之問題，法院有依法認定裁量之職權，自得就具體個案情節
予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定在
目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則情形，即無違法
或不當可言。末按，羈押之目的不在確認被告之罪責與刑罰
問題，而在於判斷有無保全必要之問題，故法院須審查者，
應為被告犯罪嫌疑是否重大，及有無賴此保全偵、審程序進
行或執行之必要，是關於羈押原因之判斷，適用自由證明程
序，而非嚴格證明程序。易言之，即由檢察官提出之證據及
審理之結果，已足使法院對被告犯行產生「很有可能如此」
之心證程度，即為已足，而非必證明至「確實如此」之程度
，始認合乎羈押要件。
三、經查：
㈠被告楊復全因涉犯加重詐欺等案件，經本院訊問被告及核閱
相關卷證後，以被告涉犯洗錢防制法第19條第1項後段之一
般洗錢罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺
取財罪、組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織
等罪，犯罪嫌疑重大，有事實足認為被告有反覆實行加重詐
欺犯罪之虞，且有羈押之必要，爰依刑事訴訟法第101條之1
第1項第7款規定，於114年7月11日裁定羈押被告在案。
㈡被告於本院準備程序及審理程序否認涉犯上開犯行，然被告
犯行有起訴書所引各該證據在卷可按，起訴書附表所示之被
害人均證稱，係受詐欺集團成員以話術詐欺，由詐欺集團成
員指定向被告購買虛擬貨幣，部分被害人並指稱詐欺集團成
員有指導以特定用語向被告表示購買虛擬貨幣之需求，且購
買虛擬貨幣之匯率均由被告報價，被害人與被告面交起訴書
附表所示款項後，再將購得之虛擬貨幣依詐欺集團成員之指
示轉至指定之電子錢包位址，之後無法取回虛擬貨幣或投資
款項等語；而被害人向被告購買虛擬貨幣之匯率大部分高於
市價即當日牌告匯率，且大部分均自起訴書附件所示之電子
錢包出幣，該等電子錢包若要出幣需經共同被告吳宏章同意
，且被告有加入通訊軟體「C2C交流群」群組等情，足認被
告上開犯罪嫌疑重大。被告本件涉犯起訴書附表所示多件加
重詐欺及洗錢犯行，犯案次數非少，獲利豐厚，足見被告難
以抵擋不法獲利之誘惑，自有事實足認為其有反覆實行刑法
第339條之4同一加重詐欺取財犯罪之虞，倘若被告得以釋放
或具保，難以擔保不會因不法獲利之誘惑，而繼續從事詐欺
取財之財產性犯罪。從而，本件自有對被告執行羈押處分之
必要。
㈢又本件被告所涉犯之加重詐欺等罪，對社會秩序造成嚴重之
侵害，基於被告所涉犯罪事實對社會侵犯之危害性及國家刑
罰權遂行之公益考量，並權衡被告人身自由之私益及防禦權
受限制之程度，為確保被告不再反覆實行刑法第339條之4之
同一加重詐欺取財犯罪，即有羈押之必要，此係為保障社會
安寧秩序而採取之必要手段，應合乎羈押最後手段性與比例
原則。
㈣聲請意旨固以前詞請求准予具保，然本案被告係因符合刑事
訴訟法第101條之1第1項第7款之規定，核有羈押之原因及必
要，而聲請意旨所指各節，均非刑事訴訟法第114條各款所
示不得羈押之情形，亦非審酌應予繼續羈押與否之法定事項
，難以憑為推認有無再犯同一犯行之虞。綜上，本院審酌前
據以審認被告有反覆實施同一詐欺犯罪之基礎事實並無變動
，其羈押原因及必要性仍俱在，無法以具保、限制出境出海
、限制住居或其他方式代替羈押，是被告之聲請，實難准許
，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。 中 華 民 國 114 年 10 月 7 日 刑事第十二庭 審判長法 官 高如宜 法 官 鄭燕璘 法 官 郭瓊徽以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。 書記官 蘇秋純中 華 民 國 114 年 10 月 7 日