臺灣臺南地方法院刑事判決
114年度簡上字第306號
上 訴 人 林庭安
（即被告）
上列被告因偽造文書案件，不服中華民國114年5月29日本院114
年度簡字第397號刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣
臺南地方檢察署113年度調偵字第1232號、113年度偵字第28203
號）關於刑之部分，提起上訴，本院第二審合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
理由要旨
本院認為原審判決之量刑合法適當，且上訴人即被告（下稱被告
)林庭安是在前案判處有期徒刑的緩刑期間內，再犯本案，又被
告目前亦仍在前案緩刑期間內，與刑法可以宣告緩刑之規定不符
，無法宣告緩刑，因此駁回被告請求緩刑之上訴。
理 由
一、本院的審理範圍只有原判決的科刑部分：
1.按「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。
」刑事訴訟法第348條第3項規定甚明。
2.被告於本院114年10月14日之審理期日表示只對「原審判決
之刑的部分」提起上訴（簡上卷第44頁），所以本件上訴，
也就是本院的審理範圍，只有「原判決之刑的部分」。
3.本院以原判決認定的「犯罪事實及論罪（共犯刑法第216條
、第210條之行使偽造私文書罪）」為基礎，進行審理。
4.本案除原審判決的證據以外，增加「被告提出其與證人張譯
中之通訊軟體LINE對話紀錄擷圖1張（簡上卷第9頁）、被告
提出證人張譯中臉書之房屋照片擷圖、房屋照片共3張（簡
上卷第51至55頁）、被告林庭安於審理中之供述(簡上卷第4
5至50頁)及法院前案紀錄表」之證據。
二、被告量刑上訴主張：證人張譯中有轉述告訴人即本案屋主陳
賢斌的話，就是說我們把押租金歸還給張譯中，讓他們後續
能夠順利簽約，這件案子的事情就清了，現在他們已經完成
租屋簽約，被告已將錢退給張譯中，張譯中也有簽一份放棄
民刑事追訴的聲明，希望給予被告緩刑等語，並提出上開對
話紀錄擷圖及房屋照片為佐。
三、本院維持原審判決對於被告科刑的理由，駁回被告請求緩刑
之上訴：
1.原審認被告觸犯罪行之事證明確，審酌被告之犯罪情狀、分
工、偽造署押暨偽造私文書而行使、所生損害、犯後態度、
素行、犯罪動機、智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量
處被告有期徒刑2月在案（可以1千元折抵入獄1日），經核
原判決關於科刑之部分，已依刑法第57條各款所列情狀審酌
，而為量刑之準據，經核並無量刑輕重失衡、裁量濫用之情
形，自屬妥適，應予以維持。
2.被告前因詐欺等案件，經臺灣臺北地方法院112年度簡字第1
199號認為被告觸犯「幫助犯三人以上共同冒用公務員名義
詐欺取財罪及幫助一般洗錢罪」，判處「林庭安幫助犯三人
以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑6月。緩
刑3年（另有賠償給付義務）」，於112年6月20日確定，緩
刑期間「自112年6月20日起至115年6月19日止」，而被告竟
然於緩刑期間內之113年5月間更犯本案，且目前仍在緩刑期
間內，不符合刑法第74條第1項所規定可以宣告緩刑的情形
，故被告上訴請求宣告緩刑等語，與緩刑的規定不符，並無
理由，無法准許。
3.又本案最低法定本刑為有期徒刑2月，原審量處被告有期徒
刑2月，已屬最輕的刑度，本院認原審判決量處之刑度，其
裁量並無過重之瑕疵可指，應予維持。
4.綜上，本件被告請求宣告緩刑之上訴意旨，並不足採，原審
判決量刑未有違法、失當之處。從而，本件量刑上訴為無理
由，應予駁回。
依照以上的說明，本院依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、
第364條、第368條、第373條，宣示主文欄所記載的決定。本案經檢察官徐書翰聲請以簡易判決處刑，檢察官吳騏璋到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 10 月 28 日 刑事第八庭審判長 法 官 陳欽賢
法 官 王惠芬
法 官 盧鳳田以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 洪筱喬中 華 民 國 114 年 10 月 28 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第210條：
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。
中華民國刑法第216條：
行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。