臺灣臺南地方法院刑事判決
114年度簡上字第297號
上 訴 人
即 被 告 洪先甫
上列上訴人即被告因違反個人資料保護法等案件，不服民國114
年7月28日本院114年度簡字第2968號刑事簡易判決（聲請簡易判
決處刑案號：114年度偵字第13973號），提起上訴，本院管轄之
第二審合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、
沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3
項分別定有明文，且此一規定，亦為簡易判決之上訴程序所
準用，同法第455條之1第3項亦有明定。是於上訴人明示僅
就量刑上訴時，簡易程序之上訴審即以第一審所認定之犯罪
事實作為論認原審量刑妥適與否之判斷基礎，僅就原判決關
於量刑部分進行審理，至於其他部分，則非簡易程序上訴審
審判範圍。查原審判決後，上訴人即被告僅就原判決量刑部
分提起上訴（見本院簡上卷第40頁），是本件審判範圍僅及
於原判決量刑部分。
二、被告洪先甫上訴意旨略以：被告對於起訴之事實，始終坦承
不諱，之前並無違反個人資料保護法相關犯行紀錄，而且多
次透過友人傳達與告訴人黃志峰和解之意，但告訴人提出之
和解金額高達新臺幣100萬元以及要求被告在各大交友平台
道歉，導致無法成立和解；請依刑法59條，酌減被告的刑度
等語。
三、惟按關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事
項，倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不
得任意指摘為違法（最高法院75年台上字第7033號判決意旨
參照）。查原判決依刑法第57條之規定，審酌被告洪先甫因
感情糾紛，未經告訴人黃志峰同意或授權，乃率爾違法利用
其個人資料並詆毀告訴人，損害告訴人名譽以及個人資訊自
主權；犯後坦承犯行之態度，兼衡被告無任何犯罪前科之素
行，及其於警詢時自陳之教育程度及家庭經濟狀況、本件犯
罪動機、目的、手段、造成法益侵害程度等一切情狀而為量
刑，既未逾越法定刑度，復未濫用自由裁量權限而有輕重失
衡或違反比例原則、平等原則之情，且被告上訴所主張之量
刑因子，原審俱已審酌，被告仍執前詞指摘原審量刑過重，
並無理由。
四、次按刑法第59條規定之酌量減輕，並於犯罪情狀或另有特殊
之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情而可憫恕，認為
即予宣告法定最低刑度猶嫌過重者，始有適用(最高法院45
年台上字第1165號判例參照)。查被告洪先甫僅因感情糾紛
，在交友網站發布足以毀損告訴人名譽之貼文，造成告訴人
受損之情節及範圍甚大，其犯罪情狀客觀上並無何明顯之特
殊原因與環境足以引起一般同情。又原審斟酌其所犯情節，
已量處有期徒刑之最低刑，難認有情輕法重之情，且別無其
他可憫實據，無再酌減其刑之餘地。綜此，被告請求依刑法
第59條酌減量刑，並無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第364條
、第368條，判決如主文。
本案經檢察官林昆璋聲請簡易判決處刑，檢察官張佳蓉到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 10 月 29 日 刑事第四庭 審判長法 官 陳碧玉 法 官 黃俊偉 法 官 莊玉熙以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 陳昱潔中 華 民 國 114 年 10 月 30 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第310條
意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗罪，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。散布文字、圖畫犯前項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或3萬元以下罰金。
對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限。
個人資料保護法第20條
非公務機關對個人資料之利用，除第6條第1項所規定資料外，應於蒐集之特定目的必要範圍內為之。但有下列情形之一者，得為特定目的外之利用：
一、法律明文規定。
二、為增進公共利益所必要。
三、為免除當事人之生命、身體、自由或財產上之危險。四、為防止他人權益之重大危害。
五、公務機關或學術研究機構基於公共利益為統計或學術研究而 有必要，且資料經過提供者處理後或經蒐集者依其揭露方式 無從識別特定之當事人。
六、經當事人同意。
七、有利於當事人權益。
非公務機關依前項規定利用個人資料行銷者，當事人表示拒絕接受行銷時，應即停止利用其個人資料行銷。
非公務機關於首次行銷時，應提供當事人表示拒絕接受行銷之方式，並支付所需費用。
個人資料保護法第41條
意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第6條第1項、第15條、第16條、第19條、第20條第1項規定，或中央目的事業主管機關依第21條限制國際傳輸之命令或處分，足生損害於他人者，處5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。