臺灣臺南地方法院刑事判決
114年度簡上字第250號
上 訴 人
即 被 告 王瑋澤
住○○市○○區○○路○段00巷000弄00 號
上列上訴人即被告因恐嚇等案件，不服本院民國114年6月16日所
為114年度簡字第2107號第一審簡易判決（起訴案號：臺灣臺南
地方檢察署113年度偵字第8482號），提起上訴，本院管轄第二
審之合議庭認為不應以簡易判決處刑，改依通常程序審理，並自
為第一審判決如下：
主 文
原判決撤銷。
王瑋澤共同犯恐嚇危害安全罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以
新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、緣王柏翔(業經本院判處罪刑確定)、戴耀銘(由檢察官另為
不起訴處分確定)前因細故與王廉傑、王廉智發生衝突，王
柏翔因而心生不快，遂邀友人王銀享(業經本院判處罪刑確
定)一同前往尋隙，王銀享復找王瑋澤、葉冠成(業經本院判
處罪刑確定)一同前往，王柏翔、王銀享、王瑋澤、葉冠成
乃共同基於恐嚇危害安全之犯意，於民國112年4月12日凌晨
4時許，由王柏翔駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，王
銀享駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車載王瑋澤、葉冠成
，一同前往王廉智所經營位在臺南市○○區○○路00號之「膜漾
汽車美容店」(起訴書誤載為臺南市○○區○○路00號之「膜漾
汽車包膜店」)，王瑋澤與王柏翔等人分持球棒、木棒敲打
該店之鐵捲門，致鐵捲門凹陷而不堪使用，王柏翔另持其所
購2桶黑色油漆潑灑「膜漾汽車美容店」鐵門，葉冠成則持
木棒敲打鐵門及招牌，並持油漆朝「膜漾汽車美容店」店亂
潑灑，致王廉傑、王廉智心生畏懼，致生危害於安全。
二、案經王廉傑訴由臺南市政府警察局第四分局報告臺灣臺南地
方檢察署檢察官偵查後提起公訴。
理 由
壹、程序部分：
一、按被告於第二審經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得
不待其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文。
次按對於簡易判決有不服而上訴者，得準用上開規定，同
法第455條之1第3項亦有明定。本案被告王瑋澤經本院合
法傳喚後，無正當理由未到庭，此有本院送達證書、法院
在監在押簡列表、被告個人戶籍資料、刑事報到單在卷可
稽（本院簡上字卷第139頁、159至180頁），依前規定，
爰不待其陳述逕為一造辯論判決。
二、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，
而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳
述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；
當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159
條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明
異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有
明文。本案下列引為證據之證人陳述及書證，檢察官不爭
執其證據能力，被告王瑋澤於本院審理中並未到場爭執證
據能力，且以之作為證據並無不當，依上揭法條之規定，
自均有證據能力，先予敘明。
三、本案其餘非供述證據，至非供述證據部分，查無證據證明
有公務員違背法定程序取得之情形，且經本院於審理期日
提示要旨予檢察官而為合法調查，亦有證據能力。
貳、實體部分：
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
上開犯罪事實，業據被告王瑋澤於警詢、偵查中及原審審
理時均坦承不諱，核與證人即同案被告王柏翔、王銀享、
葉冠成(警卷第3至11頁、第25至29頁、第41至45頁；偵卷
第161至165頁、第177至179頁；本院易字卷第103至107頁
)；證人即被害人王廉傑、王廉智證述之情節相符(警卷第
73至75頁、偵卷第189至191頁；警卷第63至71頁、偵卷第
148至149頁、第189至191頁)，並有臺南市政府警察局第
四分局刑案現場勘察紀錄(警卷第104至133頁)、內政部警
政署刑事警察局112年10月11日刑紋字第1126035200號鑑
定書(警卷第95至101頁)、現場監視器檔案翻拍畫面(警卷
第83至91頁)、現場照片(警卷第79至83頁)在卷可稽，足
認被告之任意性自白，核與事實相符，堪足採信。綜上，
本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。
二、核被告王瑋澤所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪
。被告上開犯行，與同案被告王柏翔、王銀享、葉冠成有
犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯；又被告與同案被告王
柏翔、王銀享、葉冠成基於單一恐嚇犯意，於密接之時地
為上開潑漆、持棒敲打等行為，所侵害者為同一法益，各
行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行
分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為
包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯之實質
上一罪。
三、被告王瑋澤上訴意旨略以：請求依刑法第59條之規定酌減
刑度云云。然按刑法第59條規定之酌量減輕，必於犯罪情
狀或另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情
而可憫恕，認為應予宣告法定最低刑度猶嫌過重者，始有
適用(最高法院45年台上字第1165號判例參照)。查被告與
被害人王廉智、王廉傑等人並無何仇怨，竟受友人王銀享
所邀，即與數人一同至被害人所經營之「膜漾汽車美容店
」，以潑漆、持木棒、球棒毀壞鐵捲門之方式恐嚇被害人
王廉智、王廉傑，衡諸其犯罪情狀，客觀上並無若何明顯
之特殊原因與環境足以引起一般同情，難認有情輕法重之
情，且別無其他可憫實據，無再酌減其刑之餘地。
四、不另為不受理之諭知：
(一)公訴意旨另以：被告王瑋澤前開對「膜漾汽車美容店」
潑灑油漆、持球棒、木棒敲打鐵捲門等行為，同時致「
膜漾汽車美容店」之鐵門毀損，因認被告此部分行為亦
涉犯刑法第354條之毀損罪嫌等語。
(二)按告訴或請求乃論之罪，未經告訴、請求，或其告訴請
求經撤回或已逾告訴期間者，應諭知不受理之判決，刑
事訴訟法第303條第3款定有明文。檢察官聲請簡易判決
處刑之案件，法院於審理後，認應為無罪、免訴、不受
理或管轄錯誤判決之諭知者，應適用通常程序審判之，
刑事訴訟法第451條之1第4項第3款、第452條亦有明文
。
(三)經查，被告王瑋澤所涉犯之刑法第354條毀損罪，依同
法第357條之規定須告訴乃論，而告訴乃論之罪，係以
有告訴權人提出合法告訴為追訴之條件。本件王廉智於
警詢供稱「膜漾汽車美容店」係其所開設(見警卷第63
頁)，然其於警詢時復表明不欲提出告訴(警卷第69頁)
；告訴人王廉傑雖於偵訊時稱「膜漾汽車美容店」係其
與王廉智合資，且遭毀損之物品係二人共有(見偵卷第1
89頁)，然其遲至112年10月27日方提出告訴，告訴已然
逾期。則本件不論被告王瑋澤毀損之物品究係王廉智所
有或王廉智與王廉傑共有，均未經合法告訴，就此部分
本應諭知不受理，惟公訴意旨認此部分與前開有罪部分
有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為不受理之諭
知，併此敘明。
五、撤銷原判決自為一審判決之說明：
原審以被告王瑋澤犯刑法第354條之毀損罪，罪證明確，予
以論罪科刑，固非無見，惟查，本案被害人王廉智、王廉傑
並未對被告提出毀損告訴或告訴已逾期，已如前述，原審未
查，仍依簡易程序就被告被訴毀損罪嫌為科刑之實體判決，
尚有違誤，被告上訴意旨雖未指摘及此，但原判決既有未合
，自應由本院依刑事訴訟法第455條之1第3項之規定，準用
同法第369條第1項前段之規定，將原判決撤銷，自為適法之
判決。
六、量刑：
爰審酌被告王瑋澤與王廉智並無何仇隙，竟與友人共同以油
漆潑灑「膜漾汽車美容店」、分持球棒、木棒毀損鐵捲門，
致王廉智心生畏懼，並污損店面，所為誠屬不該；並考量被
告於警詢、偵查中始終坦承犯行，然尚未彌補所造成之損害
；兼衡其教育程度、職業、家庭生活及經濟狀況，暨其素行
、犯罪動機、目的、手段、情節等一切情狀，量處被告如主
文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
七、復按對於簡易判決之上訴，準用刑事訴訟法第3編第1章及第
2章之規定。管轄第二審之地方法院合議庭受理簡易判決上
訴案件，應依通常程序審理。其認案件有刑事訴訟法第452
條之情形者，應撤銷原判決，逕依通常程序為第一審判決，
法院辦理刑事訴訟簡易程序案件應行注意事項第14點亦定有
明文。本案被告被訴毀損部分，既應於理由中為不另為不受
理之諭知，其性質仍屬法院認定檢察官所起訴範圍內有欠缺
訴追條件者，而為不受理之認定，究其性質仍不適於簡易判
決處刑，是本案應由本院合議庭逕依通常程序審理後，自為
第一審判決，當事人如不服本判決，仍得於法定上訴期間內
，向管轄之第二審法院提起上訴，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第455條之1第1項、第369
條、第371條，判決如主文。
本案經檢察官翁逸玲提起公訴，檢察官張佳蓉到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 10 月 31 日 刑事第四庭 審判長法 官 陳碧玉 法 官 黃俊偉 法 官 莊玉熙以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳昱潔中 華 民 國 114 年 11 月 4 日附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。