臺灣臺南地方法院刑事判決
114年度簡上字第218號
公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 林品勳
上列上訴人即被告因犯偽造文書案件，對於本院中華民國114年4
月30日114年度簡字第1558號簡易判決（聲請簡易判決處刑案號
：臺灣臺南地方檢察署114年度偵字第12453號）刑之部分不服，
提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
林品勳緩刑貳年，並應於判決確定之日起壹年內，接受法治教育
貳場次；緩刑期間付保護管束。
理 由
一、按「上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，
其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、
免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒
收或保安處分一部為之。」刑事訴訟法第348條規定甚明。
查原審判決後，上訴人即被告（下稱被告）已明示僅對該判
決科刑部分提起上訴，有本院準備程序、審判筆錄各1份附
卷可稽（參見簡上卷第33、51頁），是本件上訴即本院審理
範圍僅及於原判決刑之部分，本案之犯罪事實、證據及所犯
法條則均如原判決（如附件）所載。
二、上訴意旨略以：被告正就讀大學，父母又剛離婚，無力負擔
易科罰金之金額，請求從輕量刑等語。
三、按量刑輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已
斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指
為違法（最高法院72年台上字第6696號判例意旨參照）。又
在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下
級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院
對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年
度台上字第2446號判決意旨參照）。經查，被告所犯刑法第
216條、第212條之行使偽造特種文書罪，其法定刑為1年以
下有期徒刑、拘役或新臺幣（下同）9千元以下罰金。原審
以被告犯刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪，事
證明確，論以接續犯一罪後，以行為人之責任為基礎，具體
審酌：被告因其使用之普通重型機車車牌遭吊扣，故向他人
訂購偽造之普通重型機車車牌後加以懸掛使用，影響公路監
理機關對於車輛牌照管理及警察機關對於交通稽查之正確性
，所為應予非難，惟被告犯罪後坦承犯行，兼衡其犯罪動機
、目的、手段、懸掛偽造車牌之期間，暨被告於警詢時自稱
之智識程度、家庭經濟狀況（見警卷第3頁）等一切情狀，
量處拘役50日，併諭知易科罰金之折算標準。經核其量刑已
斟酌全案情節、刑法第57條各款情形，且未逾越法定刑之範
圍，或有何違反比例原則及罪刑相當原則之情形，依前揭最
高法院判例及判決要旨，原判決之量刑並無違法或不當之情
事，自應予以維持。被告雖以上開事由指摘原判決量刑過重
而提起上訴，惟被告之家庭經濟狀況，乃原判決已經明確審
酌之量刑事由，自不足以動搖本案科刑之基礎。從而，被告
提起上訴，為無理由，應予駁回。
四、被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告等事實，有法
院前案紀錄表1份附卷可稽，本院考量其年紀尚輕，且係一
時失慮，致罹刑典，犯後亦坦承犯行，信其經此偵審程序及
科刑之教訓，應能知所警惕而無再犯之虞，因認前開宣告之
刑以暫不執行為適當，爰宣告緩刑2年。又本院審酌被告所
為上開犯行，乃因其法治觀念較為淺薄所致，且對社會秩序
非無危害，是為確保被告能深切記取教訓，並能恪遵法令規
定，避免再犯，認有命其履行一定之負擔為必要。爰衡酌全
案情節，依同法第74條第2項第8款規定，諭知被告應自判決
確定之日起1年內，接受法治教育2場次，並依刑法第93條第
1項第2款規定，諭知被告應於緩刑期間付保護管束，以啟自
新。
據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、
第373條，判決如主文。
本案經檢察官江孟芝聲請以簡易判決處刑，檢察官張雅婷到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 10 月 28 日 刑事第十五庭 審判長法 官 孫淑玉 法 官 周紹武 法 官 李俊彬以上正本證明與原本無異。
本判決不得上訴。
書記官 林彥丞中 華 民 國 114 年 10 月 30 日附件
臺灣臺南地方法院刑事簡易判決
114年度簡字第1558號
聲 請 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 林品勳 男 (民國00年00月00日生) 身分證統一編號：Z000000000號 住屏東縣○○市○○街0段000巷0號 居屏東縣○○市○○路0巷00○0號上列被告因偽造文書案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度偵字第12453號），本院判決如下：
主 文
林品勳犯行使偽造特種文書罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
扣案之偽造車牌號碼NXD-1760號車牌壹面沒收之。 犯罪事實
一、林品勳基於行使偽造特種文書之犯意，於民國113年10月13 日某時許，以新臺幣2,800元在網路向不詳年籍之人購得偽 造之車號000-0000號普通重型機車之車牌1面，後於113年11 月間起，將上開偽造車牌懸掛在其駕駛之車號000-0000號普 通重型機車上(原車牌已遭監理機關吊扣)，再駕駛該車於道 路上行駛，足以生損害於監理機關對車輛號牌管理之正確性 。嗣經警於114年2月6日凌晨2時42分，在臺南市○○區○○街0 巷00號對面，查扣上開機車懸掛偽造之車號000-0000號車牌 ，始悉上情。
二、案經臺南市政府警察局永康分局報告臺灣臺南地方檢察署檢 察官偵查後聲請以簡易判決處刑。
理 由
一、上揭犯罪事實，業據被告林品勳於警詢時坦承不諱，並有扣 押筆錄、扣押物品目錄表、查獲現場照片、上開機車之引擎 號碼照片、扣案之偽造車號000-0000號車牌照片、被告提供 之LINE對話紀錄截圖、臺南市政府警察局舉發違反道路交通 管理事件通知單影本、臺南市政府警察局舉發違反道路交通 管理事件車輛移置保管單影本、車輛詳細資料報表各1份在 卷足參（見警卷第9-27頁），足認被告上開任意性自白核與 事證相符而足採信。從而，本案事證明確，被告犯行，洵堪 認定。
二、按刑法第212條之偽造、變造特種文書罪，係以所偽造、變 造者為護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力服務 或其他相類之證書、介紹書為客體。所謂「特許證」係指特 許特定人從事某特定業務或享有一定權利之證書，例如專利 證書、專賣憑證、汽車牌照等；所謂「其他相類之證書、介 紹書」係指與品性、能力、服務有關之證書而言，例如身分
證、畢業證書、成績單、在職證明書、工作能力證書、依親 生活證明書、警察機關所製發之良民證等（最高法院100年 度臺上字第917號刑事判決意旨參照）。汽車牌照係公路監 理機關所發給，依道路交通安全規則第8條規定，屬於行車 之許可憑證，自屬刑法第212條所列之特許證，若加以變造 ，應有該條之適用（最高法院90年度臺上字第119號刑事判 決意旨參照）。本件被告將扣案偽造車牌1面懸掛於其管領 之普通重型機車上，權充真正車牌而自行騎車外出加以行使 ，自足生損害於公路監理機關對於汽車號牌管理及警察機關 對於交通違規稽查、犯罪偵查之正確性，故核被告所為係犯 刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪。另被告自11 3年11月間起至114年2月6日凌晨2時42分為警查獲時止，期 間內持續、反覆行使上揭偽造之車牌1面，其主觀上應係基 於同一行使偽造車牌之犯意，而接續於密切接近之時、地， 侵害同一之法益，屬接續犯，應論以一罪。
三、爰以行為人責任為基礎，審酌被告因其所有之普通重型機車 車牌遭吊扣，故向他人訂購偽造之普通重型機車車牌後加以 懸掛使用，影響公路監理機關對於車輛牌照管理及警察機關 對於交通稽查之正確性，所為應予非難，惟被告犯罪後坦承 犯行，兼衡其犯罪動機、目的、手段、懸掛偽造車牌之期間 ，暨被告於警詢時自稱之智識程度、家庭經濟狀況（見警卷 第3頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰 金之折算標準，以資懲儆。
四、扣案之偽造車牌號碼NXD-1760號之車牌1面，係被告所有， 且供其犯本案所用之物，業經被告供承在卷，爰依刑法第38 條第2項前段規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，追徵其價額。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、 第454條第1項，刑法第212條、第216條、第41條第1項前段 、第38條第2項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易 判決處刑如主文。
六、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴 狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本件經檢察官江孟芝聲請逕以簡易判決處刑。
中 華 民 國 114 年 4 月 30 日 刑事第十六庭 法 官 黃俊偉以上正本證明與原本無異。
書記官 徐 靖 中 華 民 國 114 年 4 月 30 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第212條：
偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
中華民國刑法第216條：
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。