臺灣臺南地方法院刑事簡易判決
114年度簡字第4433號
公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 張榮東
選任辯護人 黃紹文律師
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第24776
號），被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常
審判程序逕判決如下：
主 文
張榮東犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑6月，如易科罰金，以新
臺幣1,000元折算1日。緩刑2年，並應於判決確定之日起2個月內
，向公庫支付新臺幣3,000元。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實第1行【民國114年6月5日
13時28分許】更正為【民國114年6月4日13時28分許】；證
據部分增列【被告張榮東於本院審理程序中之自白】、【和
解書】外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。
二、論罪科刑：
㈠按刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人攜
帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制，
凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性
之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為
已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要。查被告行竊時
所攜帶之鋸子1把，質地銳利，若被告行竊時遭他人發覺而
產生衝突，該器物將能夠傷害人之生命、身體，客觀上顯具
有危險性，性質上屬兇器無疑。是核被告所為，係犯刑法第
321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪。
㈡審酌被告依其智識程度、生活經驗可預見本案抽水馬達並非
廢棄物，有相當經濟價值，仍基於不確定故意持鋸子切斷與
本案抽水馬達連接的塑膠管後據為己有，法治觀念顯有偏差
，行為實不足取，自應予相當之非難。被告犯後於警詢、偵
訊均否認主觀犯意，迄本院審理程序中始坦認不爭，另於案
發後迅速與告訴人王彥程達成和解，已歸還告訴人本案抽水
馬達，犯後態度尚可。被告前無任何犯罪紀錄，此有法院前
案紀錄表在卷可查，素行尚屬良好。最後，兼衡被告之智識
程度及家庭經濟狀況等（詳易字卷第28頁、第37至49頁）一
切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準 。
㈢被告未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有上揭前 案紀錄表1份在卷為憑，本次被告因為一時失慮觸法，然犯 後終能坦承犯行，且取得告訴人宥恕，確有悔悟之心。本院 認為被告經過此次司法程序，特別是在同時負擔須向公庫支 付一定金額的情況下，應可清楚本案行為之違法性及嚴重性 ，願意相信被告會更謹慎而行，所以決定給予其改過自新之 機會，並無直接施以刑事制裁之必要性，惟須彌補所為對於 司法資源的耗費。因此，本院認為前揭所宣告之刑以暫不執 行為適當，依刑法第74條第1項第1款及同條第2項第4款之規 定，對被告宣告緩刑2年，惟被告應自判決確定之日起2個月 內，向公庫支付新臺幣3,000元。
三、至被告本案犯行所用之鋸子1把，未據扣案，本院考量其為 一般常見之物，並無特殊性，為節約司法資源，爰不宣告沒 收、追徵，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決 處如主文所示之刑。
五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起 上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合 議庭。
本案經檢察官林曉霜提起公訴，檢察官周映彤到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 10 月 30 日 刑事第九庭 法 官 廖建瑋以上正本證明與原本無異
書記官 謝盈敏中 華 民 國 114 年 10 月 30 日
附錄本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第321條
犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書
114年度偵字第24776號 被 告 張榮東
上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、張榮東於民國114年6月5日13時28分許，騎乘車號000-0000 號普通重型機車行經臺南市安平區安平路與安平路500巷之 路口，見王彥程之抽水馬達與塑膠管綁在一起而置於該路口 之草地上，其可預見抽水馬達價值非微，且該處亦非垃圾場 ，抽水馬達極有可能係他人暫時放置而無丟棄之意，竟未加 以查證是否為廢棄物而容任侵害他人財產法益結果之發生， 意圖為自己不法之所有，基於攜帶兇器竊盜之不確定故意， 以客觀上足對他人之生命、身體、安全構成威脅而具有危險 性之鋸子1把，將塑膠管鋸斷後，竊取王彥程之抽水馬達1顆 ，得手後旋騎車離去。嗣王彥程發覺失竊並報警處理，經警 調閱監視器影像，循線查悉上情。
二、案經王彥程訴由臺南市政府警察局第四分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、被告張榮東矢口否認有何上開犯行，辯稱：我有用鋸子鋸斷 塑膠管並取走馬達，但我以為那是廢棄物等語。然上開犯罪 事實，業據證人即告訴人王彥程於警詢時指訴明確，並有監 視器影像截圖、刑案現場照片、扣押筆錄暨扣押物品目錄表 附卷可佐。又抽水馬達價值非微，且觀諸刑案現場照片可知 ，告訴人放置抽水馬達之地點，顯非垃圾場，被告當可預見 抽水馬達非他人丟棄之物，其未加以查證是否為廢棄物而容 任侵害他人財產法益結果之發生，主觀上有竊盜之不確定故 意，是被告之辯解，難認可採，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第321條第1項第3款攜帶兇器竊盜罪 嫌。被告竊得之抽水馬達，已合法發還予告訴人，有贓物認 領保管單附卷可佐，爰不聲請宣告沒收，附此敘明。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣臺南地方法院
中 華 民 國 114 年 9 月 10 日 檢 察 官 林 曉 霜本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 114 年 9 月 19 日 書 記 官 魏 郁 如
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第321條
犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。