臺灣臺南地方法院刑事簡易判決
114年度簡字第4331號
公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 王培宇
上列被告因恐嚇案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第9302
號），被告於本院審判程序自白犯罪（114年度易字第1950號）
，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常訴訟程序，逕以簡易
判決處刑如下：
主 文
王培宇犯恐嚇危害安全罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺
幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官起訴書之記載（如附件
），並補述：證據部分補充「被告王培宇於本院審判程序之
自白」。
二、論罪科刑：
㈠核被告王培宇所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不知以理性方式處理債
務糾紛，恣意以通訊軟體LINE向告訴人廖茂哲傳送「全家死
完」、「不得好死」及大量「死」等文字之方式，恐嚇告訴
人，致告訴人心生畏懼，所為實屬不該。並考量被告犯後坦
承犯行，已與告訴人成立調解，告訴人願意當庭原諒被告，
請求法院對被告從輕量刑，如符合緩刑宣告之要件，請法院
給予被告緩刑宣告之機會，有本院調解筆錄1份在卷可考。
復斟酌被告之品行（見法院前案紀錄表）、犯罪之動機、目
的、手段、告訴人所受之危害。兼衡被告於本院自陳之教育
程度、職業、家庭及經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示 之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資警惕。 ㈢被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案 紀錄表1份在卷可稽，本院考量其犯後坦承犯行，已與告訴 人達成調解，獲得告訴人原諒，業如前述。本院斟酌上情， 認被告經此偵、審程序及刑之宣告，應知所警惕，無再犯之 虞，所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1 項第1款規定，諭知緩刑2年，以啟自新。
三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上 訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議
庭。
五、本案經檢察官周映彤提起公訴，檢察官張芳綾到庭執行職務 。
中 華 民 國 114 年 10 月 31 日 刑事第七庭 法 官 張郁昇以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。
書記官 陳冠盈中 華 民 國 114 年 10 月 31 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
【附件】
臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書
114年度偵字第9302號 被 告 王培宇
上列被告因妨害自由案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、王培宇為向廖茂哲催討債務，竟基於恐嚇危害安全之犯意， 於民國113年11月28日10時44分許，在不詳地點，以通訊軟 體LINE向廖茂哲傳送訊息恫嚇稱：「全家死完」、「不得好 死」及大量「死」等文字，以此威脅生命身體安全之話語， 致廖茂哲心生畏懼。
二、案經廖茂哲訴由臺南市政府警察局白河分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告王培宇於警詢時及偵查中之供述 坦承有於上開時、地，傳送上開文字予告訴人之事實。 2 告訴人廖茂哲於警詢之指訴 證明被告有於上開時、地傳送上開文字予告訴人，致其心生畏懼之事實。 3 告訴人廖茂哲之手機通訊軟體LINE截圖24張 證明被告有於上開間傳送上開文字予告訴人之事實。 4 借款協議2紙 被告與告訴人間有債務糾紛之事實。 二、訊據被告王培宇固坦承有於上開時、地傳送上開文字等情， 然矢口否認有何妨害自由犯行，辯稱：因為他騙我錢，所以 我情緒不好，我這樣有什麼罪嗎，我不覺得我有犯罪等語。 然查，被告所涉上開犯嫌，業據證人即告訴人廖茂哲於警詢 時及偵查中經具結指述綦詳，並有通訊軟體LINE截圖24張在 卷可佐，是被告所辯顯係事後卸責之詞，自不足採。本件事 證明確，被告犯嫌應堪認定。
三、核被告王培宇所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪嫌 。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣臺南地方法院
中 華 民 國 114 年 8 月 25 日 檢 察 官 周 映 彤本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 114 年 8 月 29 日 書 記 官 李 沂 真附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。