臺灣臺南地方法院刑事簡易判決
114年度簡字第4296號
公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 涂郁翔
上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字
第23524號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰
不經通常訴訟程序（原案號：114年度訴字第1564號），逕以簡
易判決處刑如下：
主 文
涂郁翔犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟
元折算壹日。又犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑貳月，如易科
罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑肆月，如易科
罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
讓渡證書上之偽造「吳信賢」簽名貳枚，均沒收。
事實及理由
一、涂郁翔意圖為自己不法之所有，於民國112年6月20日8時許
，在臺南市○○區○○○街000巷00號前，竊取吳信賢所有之車牌
號碼000-0000號普通重型機車1部（含機車鑰匙1支、行照）
得手。涂郁翔復於112年6月23日透過臉書訊息與不知情之林
偉智（涉嫌竊盜部分，另經檢察官為不起訴處分）聯繫，約
定以新臺幣（下同）25000元交易上開機車，並於同年月24
日中午，在桃園市○○區○○路0號桃園火車站前面交。涂郁翔
另基於偽造私文書復行使之犯意，於不詳時間，偽造「讓渡
證書」並於其上偽簽吳信賢之簽名，用以表彰吳信賢同意將
上開機車讓渡予涂郁翔，而具有法律上之用意，再於112年6
月24日中午某時，在桃園火車站前，將偽造之吳信賢讓渡證
書連同自己之讓渡證書、證件影本及機車鑰匙、行照等物交
付林偉智而行使之，足生損害於吳信賢之權益。嗣林偉智將
本件機車借給不知情之吳崇漢（涉嫌竊盜部分，另經檢察官
為不起訴處分)使用，吳崇漢於113年2月間某日，委請不知
情之黃奇峰（涉嫌竊盜部分，另經檢察官為不起訴處分）幫
忙發動機車，並同意出借機車與黃奇峰使用。黃奇峰則於11
3年2月21日21時許，自新北市瑞芳區深澳漁港騎乘本件機車
上路，於同日22時59分，為警方在基隆市○○區○○路000號前
遭發現該騎乘之機車為失竊車輛，始循線查獲上情。
二、上開犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱，並有告訴
人吳信賢於警詢、偵訊時之供述及證述（偵1卷第55至56頁
、第45至47頁、第191至193頁，偵3卷第15至16頁）、林偉
智於警詢、偵訊時之陳述及證述（偵1卷第41至44頁、第155
至158頁）、吳崇漢於警詢、偵訊時之陳述及證述（偵1卷第
27至30頁、第155至158頁）、黃奇峰於警詢、偵訊時之陳述
及證述（偵1卷第9至15頁、偵1卷第145至147頁）、指認犯
罪嫌疑人紀錄表（偵1卷第49至51頁）、基隆市警察局保安
警察隊扣押筆錄、扣押物品目錄表2份（偵1卷第17至23頁、
第31至37頁）、贓物認領保管單（偵1卷第57頁）、查獲現
場照片2張（偵1卷第59頁）、監視器錄影畫面截圖2張（偵1
卷第61頁）、黃奇峰與本件機車之照片1張（偵1卷第63頁）
、查扣機車鑰匙照片1張（偵1卷第65頁）、黃奇峰提供之LI
NE對話紀錄照片（偵1卷第63頁）、林偉智、吳崇漢提供之
臉書對話紀錄（偵1卷第67至68頁）、讓渡證書2份（偵1卷
第69至71頁）、被告之身分證及健保卡影本、行照影本（偵
1卷第73頁）、被告之個人戶籍資料及國民身分證掛失資料
（偵2卷第43至45頁）、臺南市安南戶政事務所114年4月8日
南市安南戶字第1140001464號函暨112年4月7日補領國民身
分證申請書、法務部矯正署臺南監獄臺南分監出獄證明書（
偵2卷第55至58頁）、衛生福利部中央健康保險署114年4月1
0日健保北字第1141065930號函（偵2卷第61至62頁）、衛生
福利部中央健康保險署114年4月25日健保北字第1141082767
號函（偵2卷第119至120頁）在卷可稽，堪認被告自白與事
實相符，而得採信。是本案事證明確，被告上開犯行均堪以
認定，應依法論科。
三、論罪科刑：
㈠按刑法第217條第1項之偽造印章、印文、署押罪，係指無製
造權而不法摹造而言，若該偽造之印文、署押，本身亦足以
表示某種特定用意或證明，乃刑法第210條偽造私文書罪，
其偽造印文、署押之行為，則屬偽造私文書行為之一部，不
另論罪（最高法院93年度台上字第1451號判決可資參照）。
查被告未得吳信賢之同意或授權，即在「讓渡證書」上偽簽
「吳信賢」之簽名，表示吳信賢同意將上開機車讓渡予涂郁
翔，顯具有法律上之用意，復持之行使而交付不之情之林偉
智。是核被告所為，係犯刑法第320條第1項ㄆ之竊盜罪，及
同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪。
㈡被告未得吳信賢之授權，接續在「讓渡證書」上偽造吳信賢
之簽名行為，均屬偽造私文書即「讓渡證書」之階段行為，
而其偽造上開私文書之低度行為，復為持以行使之高度行為
所吸收，皆不另論罪。
㈢又被告所犯上開竊盜及行使偽造私文書罪間，犯意各別、行
為互殊，應予分論併罰。
㈣爰審酌被告與告訴人為朋友關係，卻趁告訴人遭羈押之際，
趁機竊取告訴人所有之機車（含鑰匙、行照），再偽造告訴
人同意轉讓機車之「讓渡證書」取信不知情之林偉智，而將
竊取得手之機車出售，造成告訴人受有損害，亦見被告法治
觀念淡薄，所為殊無可取，應予非難。惟考量被告犯後終能
坦承犯行，態度尚可，並與告訴人達成調解，願分期賠償告
訴人所受損害，有本院114年度南司刑移調字第1518號調解
筆錄（本院卷第83至84頁）在卷可憑，應認被告非全無悔意
。兼衡其自陳教育程度為高中肄業，已婚、小孩甫出生，目
前受僱從事搭鷹架工作，需要扶養老婆跟小孩，暨其素行、
犯罪動機、目的、手段、所生損害等一切情狀，分別量處如
主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。另衡以被告 所犯上開2罪，係為將竊得之機車出售而行使偽造之讓渡證 書等，本諸責罰相當原則，兼顧對於被告之儆懲與更生，定 其應執行之刑，如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。 ㈤沒收：
1.被告在偽造讓渡證書之立讓渡書人欄位偽造「吳信賢」之簽 名2枚，應依刑法第219條之規定沒收之。至該偽造之讓渡證 書已由被告交付不知情之林偉智而行使之，顯非被告所有， 又非違禁物，爰不另為沒收之宣告。
2.又被告所竊得之機車1部，業經告訴人領回，有上開贓物認 領保管單在卷可憑，不再宣告沒收或追徵；另被告竊取之機 車行照，雖亦為被告之犯罪所得，然業經被告交付不知情之 林偉智並為警扣案，考量告訴人既已報警，該行照顯已失其 效用，且價值低微，諭知沒收對於預防犯罪尚無助益，而認 為「欠缺刑法上之重要性」，故依刑法第38條之2第2項之規 定，不予宣告沒收，附此敘明。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第1項、 第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，得自收受判決送達之日起20日內，向本院 提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。中 華 民 國 114 年 10 月 30 日 刑事第十庭 法 官 蕭雅毓以上正本證明與原本無異。
書記官 楊茵如中 華 民 國 114 年 10 月 30 日附錄本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第216條
（行使偽造變造或登載不實之文書罪）
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第210條
（偽造變造私文書罪）
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。