臺灣臺南地方法院刑事簡易判決
114年度簡字第4234號
公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 施品熏
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第29799
號），本院受理後（114年度易字第1956號），被告自白犯罪，
認宜不經通常程序審理，逕以簡易判決處刑如下：
主 文
施品熏犯竊盜罪，共三罪，各處有期徒刑參月，如易科罰金，均
以新臺幣壹仟元折算壹日，應執行有期徒刑肆月，如易科罰金，
以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、犯罪事實：施品熏意圖為自己不法之所有，基於竊盜之各別
犯意，於附表編號1-3所示時間，在臺南市○○區○○路000號家
樂福新營區賣場，徒手竊取如附表1-3所示之商品，得手後
放入其隨身環保袋內，僅結帳其他商品後離去。
二、證據：
㈠、被告施品熏於本院之自白。
㈡、證人即告訴代理人謝宜玲之證述。
㈢、監視器影像截圖、現場照片。
三、論罪、科刑：
㈠、核被告所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。
㈡、其所為上開3罪，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。
㈢、本案檢察官雖於起訴書之「犯罪事實」、「所犯法條」欄中
敘明被告構成累犯前科，請法院依刑法第47條第1項規定加
重其刑，公訴檢察官並於本院審理時陳稱被告應構成累犯等
語，然參照最高法院110年度臺上大字第5660號裁定意旨，
仍難僅依被告前科即認檢察官就被告構成累犯事實具體指出
證明方法，本院自無從遽行論以累犯並加重其刑，惟被告可
能構成累犯之前科仍經本院列為科刑審酌事由（如下），是
被告罪責尚無評價不足之虞。
㈣、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以合法正當途徑取
得財物，恣意竊取他人財物，且有多次竊盜紀錄，此有法院
前案紀錄表附卷足參，竟不知悔改，再為本案犯行，足見其
漠視他人財物之所有權，法紀觀念薄弱，對社會治安及他人
財產安全均造成危害，殊為不該；惟念被告犯罪時所採手段
尚屬平和，於本院審理時坦承犯行不諱；另考量所竊財物價
值、已與告訴人公司達成和解並賠償損害，亦有和解書附卷
足參（易字卷第63頁），暨被吿自陳學歷、工作、家庭經濟
狀況，並患有身心疾病之身體狀況（此有診斷證明書等附卷
，易卷第83-100頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑 ，暨均諭知易科罰金之折算標準。另考量被告各罪犯罪之目 的、手段、情節，兼衡數罪所反應行為人之人格及犯罪傾向 、對被告施以矯正之必要性，及責罰相當、刑罰衡平等原則 ，爰依法定其應執行之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、被告各次犯行所竊得如附表所示之物，雖均未發還，然被告 已與告訴人成立和解並賠償完畢，已如前述，如再對被告宣 告沒收或追徵，有過苛之虞，爰不予宣告沒收或追徵。 五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以 簡易判決處刑如主文。
六、如不服本件判決，得自收受送達後20日內，向本院提出上訴 狀（附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官陳昆廷提起公訴、蔡旻諺到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 10 月 17 日 刑事第十一庭 法 官 蔡奇秀以上正本證明與原本無異。
書記官 楊茵如中 華 民 國 114 年 10 月 20 日
附錄本判決論罪科刑法條
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附表：
編號 竊盜時間 竊得商品 價格(新臺幣) 1 114年5月8日19時53分許 艾惟諾薰衣草沐浴乳1瓶 專科防曬水凝乳1瓶 清淨海森山島讀洗髮精1瓶 氣墊梳1個 三色調光觸控壁燈1個 599元 299元 279元 149元 299元 2 114年5月17日 19時48分許 延長線7開6孔1個 425元 3 114年5月18日14時51分許 好室喵兩層四角層架1個 台灣製小水枕頭1個 魷魚遊戲零錢袋1個 219元 49元 37元