臺灣臺南地方法院刑事簡易判決
114年度簡字第4232號
公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 王允華
上列被告因業務侵占案件，經檢察官提起公訴（114年度調偵字
第728號），因被告自白犯罪，本院合議庭認為宜以簡易判決處
刑，爰裁定不經通常審判程序（114年度易字第1694號），由受
命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：
主 文
王允華犯業務侵占罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣
壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實、證據，除補充「被告王允華於本院準備程序
中之自白」、「臺南市○○區○○○○○000○○○○○000號調解書」及
「清償證明書」為本件證據外，其餘均引用檢察官起訴書之
記載（如附件）。
二、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪。被告自
民國114年2月10日21時6分許起至同年月24日14時43分止所
為如起訴書所示業務侵占之犯行，均係基於單一犯罪決意，
於緊接之時間及相同地點為之，且犯罪手法相同，侵害同一
法益，依一般社會健全觀念，在時間差距上均難以強行分開
，在刑法評價上，應均視為數個舉動之接續施行，合為包括
之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯之一罪。按刑
法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所
謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切
情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就
犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤
考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與
環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，
是否猶嫌過重等等），以為判斷。倘依其情狀處以適當有期
徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依
客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫
恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁
判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則（最高法院95年度台
上字第6157號判決意旨參照）。查被告所犯業務侵占罪，法
定刑為6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣（下同）90
,000元以下罰金，衡以本案侵占金額相對低微，且被告已與
告訴人調解成立，承諾賠償金額亦高於侵占金額，有本院調
解筆錄在卷可稽，整體犯罪情節輕微，縱對被告處以法定最
低度刑猶嫌過重，非無情輕法重之憾，客觀上足以引起社會
一般人普遍同情，堪以憫恕，依刑法第59條規定酌減其刑。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正途獲取財物，
而利用擔任「靚咖哩」店員職務之便，不法侵占該餐廳收銀
機內及告訴人李佳良所留在店內之結帳包包內之現金，使告
訴人受有損害，所為應予非難，惟念被告坦認犯行，已與告
訴人達成調解並履行完畢，有臺南市○○區○○○○○000○○○○○000
號調解書及清償證明書等件在卷可稽（見調偵卷第5頁、本
院易字卷第45頁），暨參酌被告之前科素行（見法院前案紀
錄表）、本案犯罪目的、手段、造成之損害金額等情，及其
陳明之智識程度、職業、家庭經濟狀況（見本院易字卷第31
頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之 折算標準。
三、沒收：
按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；犯罪所得已實際 合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1 第1項、第5項分別定有明文。所謂實際合法發還，是指因犯 罪而生民事或公法請求權已經被實現、履行之情形而言。該 情形，不以發還扣押物予原權利人為限，其他如財產犯罪， 行為人已依和解條件履行賠償損害之情形，亦屬之（最高法 院106年度台上字第791號判決意旨參照）。查未扣案現金新 臺幣7萬元，固為被告本案業務侵占犯行之犯罪所得，然被 告已與告訴人達成調解並賠償完畢，爰依刑法第38條之1第5 項之規定，不予宣告沒收或追徵。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀 ，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。 本案經檢察官黃銘瑩、檢察官郭鈞睿提起公訴，檢察官翁逸玲到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 10 月 31 日 刑事第二庭 法 官 洪士傑以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。
書記官 陳誼珊
中 華 民 國 114 年 11 月 4 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第336條
對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 1年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 15 萬元以下罰金。對於業務上所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 6 月以上 5年以下有期徒刑，得併科 9 萬元以下罰金。
前二項之未遂犯罰之。
【附件】
臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書
114年度調偵字第728號 被 告 王允華
上列被告因侵占案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、王允華於民國113年11月間之不詳時間起至114年2月之不詳 時間止，任職於址設臺南市○○區○○路000號之「靚咖哩」擔 任店員，負責結帳、點餐、送餐、收碗盤等工作，為從事業 務之人。詎王允華因積欠債務，竟意圖為自己不法之所有， 基於業務侵占之接續犯意，利用結帳之機會，接續於114年2 月10日21時6分許起至同月24日14時43分許止，以自店內收 銀機內及自該店老闆李佳良所留在店內之結帳包包內取出現 金之方式，侵占共計新臺幣（下同）7萬元。嗣李佳良發覺 帳目有異後，便調閱店內監視器畫面並報警處理，始悉上情 。
二、案經李佳良訴由臺南市政府警察局第四分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告王允華於警詢及偵查中均坦承不諱 ，核與證人即告訴人李佳良於警詢及偵查中之證述大致相符 ，並有告訴人所提出營收概況表、結帳條各1份、帳冊翻拍 照片1張、監視器畫面擷取圖片8張等件在卷可稽，足徵被告 之任意性自白核與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪。被告數 次業務侵占之行為，係基於單一之決意，並於密切接近之時 地實施，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱。依一 般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評
價上，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以 評價，屬接續犯，而為包括之一罪，請論以一罪。三、本案被告所業務侵占之金額共計7萬元，為被告之犯罪所得 ，雖被告與告訴人於偵查中業已達成調解，有臺南市安南區 調解委員會調解書1份可佐，然被告尚未繳納賠償款項完畢 ，其犯罪所得仍未合法發還被害人，是請依刑法第38條之1 第1項前段規定宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，請依同條第3項規定追徵其價額。四、至報告意旨認被告涉犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌，然查 被告身為該店店員且負責結帳作業，對於店內收銀機內及自 該店老闆李佳良所留在店內之結帳包包當有管領權限，而為 合法持有他人之物之狀態，核與竊盜罪之構成要件不相侔， 附此敘明。
五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣臺南地方法院
中 華 民 國 114 年 8 月 8 日 檢 察 官 黃 銘 瑩 檢 察 官 郭 鈞 睿本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 114 年 8 月 12 日 書 記 官 葉 國 彥