臺灣臺南地方法院刑事簡易判決
114年度簡字第4180號
聲 請 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 郭啓昌
上列被告因賭博案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度
偵字第24036號），本院判決如下：
主 文
郭啓昌共同犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，
以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之手機壹支（廠牌：IPhone 、
含門號○○○○○○○○○○號SIM卡壹張）沒收。未扣案之犯罪所得新臺
幣拾萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵
其價額。
犯罪事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，均引用附件檢察官聲請簡易判決處刑
書之記載。
二、論罪科刑部分：
㈠刑法圖利供給賭博場所罪，本不以賭博場所為公眾得出入者
為要件，而所謂「賭博場所」，只要有一定之場所供人賭博
財物即可，非謂須有可供人前往之一定空間場地始足當之。
以現今科技之精進，電話、傳真、網路均可為傳達賭博之訊
息，例如意圖營利而提供網址、通訊軟體帳號供人賭博財物
者，亦屬提供賭博場所之一種，而以網路、傳真或電話簽注
號碼賭博財物，與親自到場簽注賭博財物，僅係行為方式不
同，並不影響其犯罪行為之認定。至同條所稱「聚眾賭博」
，係指聚集不特定人參與賭博之行為，自不以參加賭博之不
特定多數人同時聚集於一處，共同從事賭博行為為必要，縱
未於現實上同時糾集多數人於同一處所，而係聚集眾人之財
物進行賭博者，例如以電話、傳真或網際網路之方式供不特
定多數人簽賭之行為，亦可成立。揆諸前揭說明，被告郭啟
昌使用LINE供給賭博場所及聚眾賭博之行為，亦該當供給賭
博場所、聚眾賭博要件。
㈡核被告所為，係犯刑法第268條前段之意圖營利供給賭博場所
罪、同條後段之意圖營利聚眾賭博罪，及同法第266條第2項
之以電子通訊賭博財物罪。聲請簡易判決處刑書雖認被告係
犯刑法第266條第1項前段之賭博罪嫌，惟犯罪事實欄業已載
明被告係以LINE供賭客下注簽賭之事實，且卷內並無證據證
明被告係提供住處作為賭博場所，是聲請簡易判決處刑意旨
認被告係犯同法第266條第1項前段之賭博罪，容有誤會，惟
基本社會事實同一，2罪間罪質及刑度無差異，復具想像競
合犯之裁判上一罪關係（如後述），尚無礙被告之防禦權，
應予補充。
㈢被告與不詳姓名年籍綽號「SUN」之人就上開意圖營利供給賭
博場所、意圖營利聚眾賭博及以電子通訊賭博財物等犯行，
有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。
㈣按刑事法若干犯罪行為態樣，本質上原具有反覆、延續實行
之特徵，立法時既予特別歸類，定為犯罪構成要件之行為要
素，則行為人基於概括之犯意，在密切接近之一定時、地持
續實行之複次行為，倘依社會通念，於客觀上認為符合一個
反覆、延續性之行為觀念者，於刑法評價上，即應僅成立一
罪。學理上所稱「集合犯」之職業性、營業性或收集性等具
有重複特質之犯罪均屬之，例如經營、從事業務、收集、販
賣、製造、散布等行為概念者（最高法院96年度台上字第17
2號、96年度台上字第1500號判決意旨參照）。被告於上開
期間基於同一犯意，使用LINE供給賭博場所及聚眾賭博，聚
集不特定多數人賭博財物並與之對賭，而藉此牟利，此種犯
罪形態，本質上乃具有反覆、延續之特質，在刑法評價上，
均應成立集合犯之包括一罪。
㈤被告係以一行為同時觸犯以電子通訊賭博財物罪、意圖營利
供給賭博場所及意圖營利聚眾賭博等3罪，為想像競合犯，
應依刑法第55條前段規定，論以較重之意圖營利聚眾賭博罪
。
㈥爰審酌被告不思循正當途徑獲取財富，竟為謀小利，經營臺
灣今彩539簽賭服務，提供賭博場所、聚集不特定賭客並與
之賭博財物，以從中獲取不法利益，助長社會僥倖心理，危
害社會善良風俗，實屬可議，復審酌其犯行時間之長短、規
模，及其犯後坦認犯行之犯後態度，兼衡其無其他前科素行
，及其於警詢自述之智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，
量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲 儆。
三、沒收：
㈠按供犯罪所用，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條 第2項前段定有明文。查，扣案之IPhone手機1支(含門號000 0000000號SIM卡1張)，為被告所有，供其經營賭博網路及下 注簽賭的工具，業據被告陳稱在卷（警卷第4頁），爰依上 開規定諭知沒收。
㈡又被告因實行本件犯罪而從中獲利新臺幣10萬元，係未扣案 之犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒
收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價 額。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、454條第2項、第4 50條第1項，刑法第266條第2項、第268條、第28條、第55條 前段、第41條第1項前段、第38條第2項前段、第38條之1第1 項、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑 如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上 訴。
中 華 民 國 114 年 10 月 31 日 刑事第二庭 法 官 洪士傑以上正本證明與原本無異
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。
書記官 陳誼珊中 華 民 國 114 年 11 月 4 日附錄：本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第266條：
在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處5萬元以下罰金。
以電信設備、電子通訊、網際網路或其他相類之方法賭博財物者，亦同。
前二項以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。犯第1項之罪，當場賭博之器具、彩券與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。
中華民國刑法第268條：
意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處3年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。
【附件】
臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 114年度偵字第24036號 被 告 郭啓昌 男 33歲（民國00年0月00日生）
上列被告因賭博案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、郭啓昌與真實姓名年籍不詳、通訊軟體LINE(下稱LINE)「SU N」之人共同基於以電子通訊及網際網路設備賭博、意圖營 利提供賭博場所及聚眾賭博之犯意聯絡，自民國109年2月某 日起至114年7月3日15時30分許為警查獲止，在其位於臺南 市○區○○里0鄰○○路0段000巷00號住處內，經由手機及LINE聚 集楊耿銘（所涉賭博罪嫌，業經臺灣臺南地方法院判決確定 ）及其他不知名賭客，以LINE向其簽賭下注「地下今彩539 」賭博遊戲，再替賭客在其上游賭博網站下注號碼，其賭博 方式是以台灣彩券發行之「今彩539」開獎號碼為對獎依據 ，分為「二星」、「三星」、「四星」等方式供賭客簽賭， 每注賭金為新臺幣（下同）74元，並核對台灣彩券股份有限 公司當期開獎號碼決定輸贏，凡下注號碼中獎者，二星、三 星、四星依序可得彩金5,300元、57,000元、70萬元；如未 簽中，則所押注之賭金即歸「SUN」所有，郭啓昌則於每注 抽成2元，以此方式牟利合計10萬元。嗣於114年7月3日15時 30分許，經警持臺南臺南地方法院法官核發之搜索票前往臺 南市○○區○○路0段00號執行搜索，當場查扣郭啓昌所有供經 營上開賭博網站之iPhone手機（門號0000000000號）1支， 始循線查悉上情。
二、案經臺南市政府警察局第六分局報告本署偵辦。 證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告郭啓昌於警詢時坦承不諱，核與證 人即另案被告楊耿銘於警詢時之證述情節大致相符，復有臺 灣臺南地方法院搜索票影本、臺南市政府警察局第六分局搜 索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、被告與證人 即另案被告楊耿銘之LINE對話紀錄截圖各1份在卷可佐，並 有上開扣案手機為佐，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌 應堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第268條前段之意圖營利供給賭博場 所、同法第268條後段之意圖營利聚眾賭博，及同法第266條 第1項前段之賭博罪嫌。被告與「SUN」間有犯意聯絡及行為 分擔，請論以共同正犯。又被告自109年2月某日起至114年7 月3日15時30分許為警查獲止，多次提供賭博場所、聚眾賭 博及賭博之犯行，本質上具有反覆、延續性行為之特徵，於 刑法評價上，應認為係集合多數犯罪行為而成立之獨立犯罪 型態之「集合犯」，各為包括一罪，請各以一罪論處。再被 告以一行為觸犯上開三罪名，為想像競合犯，請依刑法第55 條規定，從一重之意圖營利聚眾賭博罪處斷。至扣案之iPho ne手機1支，係被告所有且供其犯罪所用之物，請依刑法第3 8條第2項前段之規定，宣告沒收。被告經營上開簽賭網站獲
利約10萬元乙情，業據被告自承在卷，為其犯罪所得，請依 刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣臺南地方法院
中 華 民 國 114 年 9 月 16 日 檢 察 官 黃 齡 慧本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 114 年 9 月 23 日 書 記 官 邱 鵬 璇