臺灣臺南地方法院刑事簡易判決
114年度簡字第4149號
聲 請 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 蔡可歆
上列被告因侵占遺失物案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（11
4年度偵字第20186號），本院判決如下：
主 文
蔡可歆犯侵占離本人所持有之物罪，處罰金新臺幣壹萬貳仟元，
如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之HUNTER廠牌蘋
果綠色洞洞防水鞋壹雙沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行
沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本案事實及證據，均引用附件檢察官聲請簡易判決處刑書之
記載，並補充理由如下。
二、訊據被告蔡可歆固坦承於案發時有進入臺南市○○區○○○道000
號即三井OUTLET北口女廁（下稱本案女廁）等節，惟否認有
何侵占離本人所持有之物之犯行，辯稱：伊沒有發現告訴人
廖婉如遺忘在本案女廁裡面的鞋盒，伊第2次離開本案女廁
時，手中所拿的手提袋會比較飽滿，是因為伊有把一些包包
、口袋內太滿的物品取出來放在手提袋裡面，後來監視器拍
到伊穿的綠色洞洞鞋，是伊本來就有的鞋子等語。經查：
㈠證人即告訴人於警詢時證稱，伊於民國114年4月12日即案發
當日，有在三井OUTLET內商家購買HUNTER廠牌蘋果綠色之洞
洞防水鞋1雙（下稱本案防水鞋），而後伊前往本案女廁，
並將本案防水鞋放在本案女廁內第一間廁所之馬桶旁置物空
間，但伊離開本案女廁時忘記拿走，等到伊於同日21時40分
許至45分許間前往尋找，該女廁內僅剩袋子及空鞋盒，原先
放在鞋盒內之本案防水鞋已經不翼而飛等語（見警卷第7頁
至第8頁）。而觀諸案發當日現場監視錄影器畫面所示，於
該日21時30分許，告訴人進入本案女廁時，右手拖行灰色登
機箱1個，左手臂懸掛紅色手提紙袋1個；嗣於同日21時32分
許，告訴人離開本案女廁時，僅拖行灰色登機箱1個等節，
有案發當日現場監視錄影畫面截圖1份在卷可查（見警卷第1
7頁至第18頁）；而告訴人報警後，員警至本案女廁觀看，
確有紅色紙袋1只放置在本案女廁內馬桶旁置物空間，且紅
色紙袋內之鞋盒內僅剩緩衝包材，未有任何鞋子等情，亦有
現場照片4張在卷可佐（見警卷第13頁至第15頁），與告訴
人上開證述均相符。則告訴人於案發當日確實有將裝有本案
防水鞋之紙袋及鞋盒均攜入本案女廁，並放置在馬桶旁置物
空間，且於離開本案女廁時，忘記將上開紙袋攜離等節，均
先堪認定。
㈡告訴人於案發當日21時32分許自本案女廁離去後，被告旋於
同日21時33分許進入本案女廁，身上背有白色側背包，並提
有一白色手提紙袋（下稱本案手提袋），本案手提袋上半部
開口處向中央微微靠攏、紙袋形狀較為平整、物品集中在紙
袋下方；嗣被告於同日21時36分許離開本案女廁時，本案手
提袋仍呈現相同狀況；而於同日21時37分許，被告返回本案
女廁，又於同日21時41分許，自本案女廁離去，此時自本案
手提袋上半部開口處可見內部已塞滿物品，且本案紙袋有被
擠壓向外呈凹凸不平之形狀等情，亦有案發當日現場監視錄
影截圖畫面4張在卷可查（見警卷第19頁至第23頁），則被
告確實有於案發當日21時36分許至41分許間，進入本案女廁
，並將體積非小之物品塞入本案手提袋內乙節，亦可認定。
㈢告訴人於警詢時證稱，伊於案發當日21時40分許至45分許返
回本案女廁後，原先放置本案防水鞋之位置僅留有包裝之紙
袋及鞋盒，本案防水鞋已不翼而飛乙情，業據論述如前。而
告訴人所遺失之本案防水鞋外觀為蘋果綠色、鞋面分佈孔洞
等情，則有本案防水鞋照片1張在卷可查（見警卷第17頁上
方）；復參以於同年月15日前，被告騎乘名下車牌號碼000-
000號普通重型機車出門時，均不曾穿著過蘋果綠色之洞洞
鞋，然於案發後之同年月15日、16日、17日，被告卻均有穿
著蘋果綠色之洞洞鞋，騎乘上開車輛出門之情形，有車辨系
統照片4張（見警卷第27頁至第29頁）、車牌號碼000-000號
普通重型機車車輛詳細資料報表1份（見警卷第33頁）在卷
可查。綜觀上情，於案發當日，告訴人將本案防水鞋遺留在
本案女廁後，被告二度進入本案女廁，且第2次離開本案女
廁時，將體積非小之物品塞入本案手提袋，且告訴人於被告
第2次離去本案女廁後，僅過數分鐘即進入本案女廁，然本
案防水鞋已自鞋盒內被拿走；而於案發當日前，車辨系統均
不曾有告訴人穿著蘋果綠色、分佈孔洞款式之鞋子出門，然
於案發後一連數日均有穿著該等款式之鞋子，且該款式與告
訴人所購買之本案防水鞋完全相符，則本案防水鞋即係被告
於案發當日第2次進入本案女廁時，自鞋盒內取出並塞入本
案手提袋再攜離乙節，已堪認定。
㈣被告於警詢及偵訊時雖辯稱，伊第2次離開本案女廁時，本案
手提袋會比較飽滿，是因為伊有把一些包包內塞太滿的東西
及口袋內的東西放入本案手提袋，伊有把護手霜以及原本放
在褲子口袋的寶特瓶放入本案手提袋等語。然本案手提袋遭
塞入體積非小之物品乙節，既據認定如前，護手霜又屬體積
非大之物，自無可能造成本案手提袋遭塞入而變形之情形；
至被告雖稱有將原先放在褲子口袋的寶特瓶放進本案手提袋
，惟寶特瓶屬體積非小、材質堅硬且有一定重量之物，一般
人並不會將寶特瓶放在褲子口袋中攜帶，縱放入口袋，也會
造成口袋呈現寶特瓶之形狀，然被告於案發當日數度進出本
案女廁，均未見被告當日所穿著之褲子口袋有口袋緊繃或呈
現寶特瓶形狀之情況，有案發當日現場監視錄影畫面截圖7
張附卷可參（見警卷第19頁至第25頁）。且經檢察官質以被
告為何要將寶特瓶放在褲子口袋，被告稱這是伊的習慣等語
，倘係如此，被告又有何必要特地進入本案女廁、違反習慣
將寶特瓶改放至本案手提袋內，顯見被告辯稱係因將寶特瓶
、護手霜等物放入本案手提袋，致本案手提袋於被告第2次
離開本案女廁時亦常飽滿等語，顯係臨訟置辯之詞，全無足
採。綜上所述，本件事證明確，爰依法論罪科刑。
三、論罪科刑
㈠按刑法第337條所規定之遺失物、漂流物或其他離本人所持有
之物，其中「遺失物」係指本人無拋棄意思，而偶然喪失其
持有之物，「漂流物」係指隨水漂流，而脫離本人持有之物
，「其他離本人所持有之物」則謂除遺失物、漂流物外，其
他非基於本人之意思，而脫離其持有之物。查本案防水鞋係
被害人自行放置並遺忘帶走，尚非偶然喪失其持有達不知去
向之程度，要與遺失物不同，又非漂流物，揆之上開說明，
被告所侵占之本案防水鞋，應評價為離其本人所持有之物。
是核被告所為，係犯刑法第337條之侵占離本人所持有之物
罪。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因一己貪念，即侵占告
訴人所遺留之本案防水鞋，顯乏尊重他人財產權之觀念，所
為實屬不該；且被告於案發後矢口否認犯行，辯稱沒有看到
本案防水鞋等情，犯後態度亦難謂佳，且未見悔意；並考量
被告徒手侵占物品之犯罪手段、遭侵占物品之價值等節；暨
被告於警詢時所陳述之教育程度及家庭經濟狀況、素行（因
涉及個人隱私，故不揭露，詳如警詢筆錄受詢問人欄、法院
被告前案紀錄表）等一切具體情狀，量處如主文所示之刑， 並諭知易服勞役之折算標準。
四、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑 法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。查被告所侵 占之本案防水鞋，為其本案犯罪所得，並未扣案，且未返還
或賠償告訴人，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規 定，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時 ，追徵其價額。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、 第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自簡易判決送達之日起20日內，向本院提 起上訴。
本案經檢察官吳毓靈聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 114 年 10 月 29 日 刑事第一庭 法 官 謝 昱以上正本證明與原本無異。
書記官 周怡青中 華 民 國 114 年 10 月 30 日【附錄】本案論罪科刑法條
中華民國刑法第337條
意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處15,000元以下罰金。【附件】
臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 114年度偵字第20186號 被 告 蔡可歆
上列被告因侵占案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、蔡可歆於民國114年4月12日21時37分許至41分許，在臺南市 ○○區○○○道000號即三井OUTLET北口女廁內，見廖婉如遺留在 該女廁內之HUNTER廠牌洞洞鞋一雙（以鞋盒包裝）忘記取走 而脫離廖婉如持有，竟意圖為自己不法之所有，基於侵占之 犯意，將上開洞洞鞋侵占入己，並將鞋盒棄置現場。嗣廖婉 如發覺前揭洞洞鞋遺失，報警處理，經調閱監視錄影紀錄後 ，循線查獲上情。
二、案經廖婉如訴由臺南市政府警察局歸仁分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據：
１、被告蔡可歆於警詢、偵查中之供述。
２、告訴人廖婉如於警詢之指訴。
３、證人顏世華於警詢之證詞。
４、監視錄影紀錄截圖。
５、現場照片。
二、核被告所為，係犯刑法第337條之侵占其他離本人所持有之 物罪嫌。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣臺南地方法院
中 華 民 國 114 年 9 月 16 日 檢 察 官 吳 毓 靈本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 114 年 9 月 25 日 書 記 官 陳 信 樺