臺灣臺南地方法院刑事簡易判決
114年度簡字第4129號
公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 吳德村
輔 佐 人
即被告之女 吳惠娟
上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第397
5號），本院受理後（114年度易字第1869號），被告於審理程序
中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，
逕以簡易判決處刑如下：
主 文
吳德村犯恐嚇危害安全罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺
幣壹仟元折算壹日。又犯傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，
以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役伍拾日，如易科罰金，以
新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除證據部分增列「被告吳德村於本院
審理時之自白」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載
。
二、論罪科刑：
㈠、核被告就犯罪事實一㈠所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安
全罪；就犯罪事實一㈡所為，係犯刑法第135條第1項之妨害
公務執行罪及同法第277條第1項之傷害罪。
㈡、犯罪事實一㈡部分，被告係以一行為同時觸犯上開妨害公務執
行罪及傷害罪，其犯罪時間、地點密接，各舉動在自然意義
上雖非完全一致，惟大部分重疊，難以完整切割，應評價為
一行為侵害不同法益而觸犯數罪名，為想像競合犯，應從一
重論以刑法第277條第1項之傷害罪。
㈢、被告就所犯上開各罪，犯意個別，行為互殊，應分論併罰。
㈣、被告為民國00年0月生（年籍詳卷），於本案行為時已年滿80
歲，有被告之個人戶籍資料附卷可憑（本院易字卷第11頁）
，合於刑法第18條第3項之規定，爰依法減輕其刑。
㈤、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告年事已高，因不滿交通
疏導而持鐮刀朝告訴人章翔華揮舞並丟擲鏟子，以此方式恐
嚇，復在警方獲報到場處理而依法執行職務時施強暴行為，
妨害公務員執行公務，且傷及員警即告訴人黃信瑜，使告訴
人黃信瑜受有下巴挫傷之傷害，所為實有不該；惟考量其犯
後坦承犯行，且已與告訴人章翔華成立調解，賠償新臺幣5
萬4000元，有本院調解筆錄附卷可參（本院易字卷第41頁）
，並當庭向告訴人黃信瑜鞠躬致歉（本院易字卷第49頁），
足徵悔意；兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、告訴人黃信
瑜所受傷勢嚴重程度，及其未就學之智識程度、務農、獨居
之家庭生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並 均諭知易科罰金之折算標準。再審酌被告本案所犯2罪之罪 質、犯罪時間相近、各罪之法律目的、違反之嚴重性、彼此 間之關聯性、數罪所反映之人格特性與傾向、施以矯正之必 要性，就其所犯數罪為整體非難評價，定其應執行刑如主文 所示，及諭知易科罰金之折算標準。
三、緩刑
被告未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前 案紀錄表（本院易字卷第13頁）在卷可稽，其因一時失慮， 致罹刑章，惟犯後已坦承犯行，且與告訴人章翔華達成調解 並向告訴人黃信瑜道歉，業如前述，本院衡酌本案犯罪情節 及被告犯後彌補過錯之態度等情，認其經此偵審程序及科刑 教訓後，應知所警惕，信無再犯之虞，故前開所宣告之刑以 暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，諭知緩 刑2年，以勵自新。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院合議庭 提出上訴狀（須附繕本）。
本案經檢察官翁逸玲提起公訴，檢察官饒倬亞到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 10 月 17 日 刑事第九庭 法 官 陳嘉臨以上正本證明與原本無異。
書記官 楊意萱中 華 民 國 114 年 10 月 17 日附錄法條:
中華民國刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第135條
對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。
意圖使公務員執行一定之職務或妨害其依法執行一定之職務或使
公務員辭職，而施強暴脅迫者，亦同。
犯前二項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑：
一、以駕駛動力交通工具犯之。
二、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。犯前三項之罪，因而致公務員於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。