臺灣臺南地方法院刑事簡易判決
114年度簡字第4094號
公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 陳盈瑄
選任辯護人 裘佩恩律師
唐世韜律師
吳祈緯律師
上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵
續字第194號、114年度偵字第4448號、114年度偵續字第36號）
，被告於本院審理中自白犯罪（114年度金訴字第1550號），本
院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常程序，逕以簡易判決處刑
如下：
主 文
陳盈瑄共同犯洗錢防制法第十九條第一項之洗錢罪，共參罪，各
處如附表一主文欄所示之刑。應執行有期徒刑拾月及併科罰金新臺幣參萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑伍年，緩刑期間並應履行附表二所示之損害賠償。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除起訴書附表應更正如本判決附表一 所載，及證據補充「被告陳盈瑄於本院審理中之自白」外， 其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。
二、論罪科刑：
㈠、新舊法比較：
按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又比較新舊法時，應就罪刑有關之共犯 、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累 犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加 減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較後，再適用 有利於行為人之法律處斷，而不得一部割裂分別適用不同之 新、舊法。本案被告行為後，洗錢防制法已於民國113年7月 31日全文修正公布，並於同年0月0日生效施行，茲比較新舊 法如下：
1、修正前洗錢防制法第2條第2款原規定洗錢行為是：「掩飾或 隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處 分權或其他權益者」，修正後之第2條第1款則規定洗錢行為 是：「隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源」。因此本案被告掩
飾、隱匿特定犯罪所得之去向，在修正前後都屬於洗錢行為 ，其法律變更並無有利或不利之影響。
2、修正前洗錢防制法第14條第1項原規定：「有第二條各款所 列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以 下罰金」，第3項則規定「前二項情形，不得科以超過其特 定犯罪所定最重本刑之刑」，修正後移列至第19條第1項， 並規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年 以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物 或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期 徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」，同時刪除原14條第3 項之科刑限制。
3、修正前洗錢防制法第16條第2項則規定：「犯前4條之罪，在 偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，修正後洗錢防制 法第23條第3項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判 中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其 刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財 物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其 刑」。
4、以本案而言，被告洗錢財物未達1億元，所涉及的特定犯罪 為刑法第339條第1項之普通詐欺罪，且其在偵查及審判中均 自白坦承犯行，復無犯罪所得，是被告就修正前、修正後洗 錢防制法之自白減刑規定均有適用。故若依行為時法即修正 前洗錢防制法第14條第1項、第3項及第16條第2項之規定， 處斷刑範圍為有期徒刑1月以上5年以下（科刑限制不受減刑 影響）；依裁判時法即修正後洗錢防制法第19條第1項後段 、第23條第3項等規定減輕其刑後，處斷刑範圍為有期徒刑3 月以上4年11月以下，修正後之規定較有利於被告，本件應 適用修正後之洗錢防制法論處。
㈡、核被告所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪，及洗 錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。
㈢、被告本案3次犯行，均係以一行為同時觸犯上開2罪名，屬想 像競合犯，應依刑法第55條前段規定，各從一重論以修正後 洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。
㈣、被告各次犯行與「蔡介文」間，均有犯意聯絡及行為分擔， 應均論以共同正犯。
㈤、被告所為3次犯行各係侵害不同人之財產法益，犯意各別，行 為互殊，自應予分論併罰。
㈥、又詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日修正公布、同年0月 0日生效施行，詐欺犯罪危害防制條例為刑法第339條之4之 加重詐欺取財罪之特別法，該法第2條第1款第1目規定：「
本條例用詞，定義如下：一、詐欺犯罪：指下列各目之罪： （一）犯刑法第339條之4之罪。（二）犯第四十三條或第四 十四條之罪。（三）犯與前二目有裁判上一罪關係之其他犯 罪。」，同法第47條則規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次 審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減 輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪 所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者 ，減輕或免除其刑。」，故上開條例係針對被告所犯為刑法 第339條之4等上開各目所列之罪而增訂法定減刑事由，本案 被告僅涉犯刑法第339條第1項詐欺取財罪，自無上開條例減 刑規定之適用，辯護人請求依上開規定減刑，容有誤會。㈦、爰審酌被告不思以正當方式獲取財物，竟為圖不法利益，與 「蔡介文」共同為本案詐欺取財及洗錢犯行，協力分工，並 依指示提供本案4個帳戶供他人詐欺犯罪使用，更代為將所 匯入之款項轉匯至其他帳戶，而共同參與詐欺取財犯行並製 造犯罪金流斷點，致使本案告訴人3人難以追回遭詐欺金額 ，亦增加檢警機關追查詐欺集團其他犯罪成員之困難度，並 影響社會治安及金融交易秩序，所為實屬非是。惟念及被告 犯後終能坦承犯行，且與告訴人吳麗春、張霈穎均成立調解 ，同意分期賠償，並有依約履行，迄今已實際給付共計新臺 幣（下同）14萬元，有本院調解筆錄及被告提出之轉帳紀錄 附卷可參（本院金訴字卷一第103至105頁，本院簡字卷第19 至20頁），告訴人吳碧雲因無調解意願，以致被告未能調解 賠償（見本院金訴字卷一第91頁公務電話紀錄）。併考量被 告於本件犯罪之分工，較諸實際策畫佈局、分配任務、施用 詐術之核心份子而言，僅居於聽從指示、代替涉險之次要性 角色，兼衡其自陳之智識程度、職業、家庭經濟狀況（見本 院金訴字卷一第135頁），暨其犯罪之動機、目的、手段、 告訴人3人損失之金額、被告所獲不法利益數額等一切情狀 ，各量處如附表一主文欄所示之刑，並就有期徒刑及罰金部 分均諭知易科罰金或易服勞役之折算標準。復本於罪責相當 性之要求，在刑罰內、外部性界限範圍內，就本案整體犯罪 之非難評價、各行為彼此間之偶發性、各行為所侵害法益之 專屬性或同一性予以綜合判斷，暨斟酌被告犯罪行為之不法 與罪責程度、對其施以矯正之必要性，依法酌定被告之應執 行刑及諭知有期徒刑易科罰金、罰金易服勞役之折算標準如 主文所示，以資懲儆。
㈧、又被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前 案紀錄表在卷可稽（見本院金訴字卷一第17頁），茲念其因 一時貪念，以致誤罹刑章，且於本院審理中終知坦認犯行，
事後亦表示調解意願並與到庭之告訴人吳麗春、張霈穎均成 立調解，迄今均有依約履行賠償，業如前述，又被告迄今雖 未能與告訴人吳碧雲達成民事和解，然核其主因為本院審理 中告訴人吳碧雲未到庭，亦不願接受安排遠距調解而無法開 啟協商和解之機，而非被告無和解意願，再考量被告既親歷 本案偵查、審理程序，復受本次罪刑之科處，信已足收警惕 之效，本院認若輔以適當之緩刑條件，當更可惕勵被告謹記 此次犯行教訓，同時促使被告再識法治而自新向上，日後信 無再犯之虞，是對其所宣告之刑自以暫不執行為適當，爰依 刑法第74條第1 項第1款規定併諭知緩刑5 年。惟為確保被 告能切實履行前開調解條件，復依刑法第74條第2項第3款之 規定，命被告應依如附表二所示調解成立內容，履行對告訴 人吳麗春、張霈穎之給付。另依同法第75條之1第1項第4款 之規定，受緩刑之宣告者而違反本院所定之上開負擔情節重 大，足認緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得 撤銷其緩刑之宣告，併予敘明。
三、沒收：
㈠、修正後洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之 罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否， 沒收之」；是有關沒收應逕行適用裁判時之法律，無庸為新 舊法之比較適用，而修正後洗錢防制法第25條第1項復均為 刑法沒收之特別規定，故本案關於洗錢之財物或財產上利益 等之沒收，即應適用修正後洗錢防制法第25條第1項之規定 。
㈡、被告將本案匯入款項轉匯至詐欺集團成員指定帳戶而掩飾、 隱匿其去向，就此不法所得之全部進行洗錢，是上開詐得款 項自屬「洗錢行為客體」即洗錢之財物，本應依修正後洗錢 防制法第25條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，沒收 之。然依卷內資料，此部分洗錢之財物業經被告轉匯由不詳 詐欺集團成員收受，而未經查獲，復無證據證明被告就上開 詐得款項有事實上管領處分權限，如對其宣告沒收上開洗錢 之財物，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不 予宣告沒收或追徵。
㈢、被告因本案獲有薪資、零用金及禮金共計3萬9,000元，業據 被告於警詢時供述明確（警卷三第5頁），該等款項固屬其 犯罪所得應予沒收，然考量被告實際賠償告訴人吳麗春、張 霈穎之金額已逾上開金額，如再宣告沒收其犯罪所得，恐有 過苛之虞，爰不予宣告沒收。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上 訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。 本案經檢察官施胤弘提起公訴，檢察官林慧美、饒倬亞到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 10 月 22 日 刑事第九庭 法 官 陳嘉臨以上正本證明與原本無異。
書記官 楊意萱中 華 民 國 114 年 10 月 22 日附錄法條:
中華民國刑法第339條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
洗錢防制法第19條第1項
有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。
附表一:
編號 告訴人 詐騙方式 匯款時間 匯入金額（新臺幣） 匯入帳戶 轉匯時間、 金額、 第二層帳戶 轉匯時間、 金額、 第三層帳戶 轉匯時間、 金額、 第四層帳戶 主文 1 吳麗春 詐欺集團成員於112年9月18日，以LINE暱稱「林偉明警官」（更正起訴書之記載，偵卷七第21至23頁）、「黃立維主任檢察官」向告訴人佯稱涉刑案請其配合等語，致其陷於錯誤，依指示匯款。 112年10月27日 10時23分許 100萬元 被告凱基帳戶 112年10月27日 10時30分許、 1萬2,324.38元美金、 被告凱基外幣帳戶 112年10月27日 11時27分許、 1萬5,000元美金、 香港創興帳戶 陳盈瑄共同犯洗錢防制法第19條第1項之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 112年10月27日 10時42分許、 3,052.23元美金、 被告凱基外幣帳戶 112年10月27日 12時43分許、 1萬5,400元美金、 被告凱基外幣帳戶 112年10月27日 13時許、 1萬5,700元美金、 香港創興帳戶 112年10月30日 9時25分許 25萬元 112年10月30日 9時53分許、 197萬元、 被告兆豐帳戶 112年10月30日 9時59分許、 6萬0,708.78元美金、 被告兆豐外幣帳戶 112年10月30日 10時9分許、 6萬709.24元美金（更正起訴書之記載，警卷一第505頁）、 香港創興帳戶 2 吳碧雲 詐欺集團成員於112年8月26日，以LINE暱稱「古明華警官」、「黃立維主任檢察官」向告訴人佯稱涉刑案請其配合等語，致其陷於錯誤，依指示匯款。 112年11月1日 9時22分許 65萬元 112年11月1日 9時32分許、 115萬元、 被告兆豐帳戶 112年11月1日 9時38分許、 3萬5,384.62元美金、 被告兆豐外幣帳戶 112年11月1日 9時39分許、 3萬5309.22元美金（時間、金額均更正起訴書之記載，警卷一第505頁）、 香港創興帳戶 陳盈瑄共同犯洗錢防制法第19條第1項之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 張霈穎 詐欺集團成員於112年11月7日，以LINE暱稱「LUCKY」佯裝告訴人友人，向告訴人佯稱需要借款等語，致其陷於錯誤，依指示匯款。 112年11月10日 14時28分許 90萬2,000元 112年11月10日 14時43分許、 90萬1,000元（更正起訴書之記載，警卷一第124頁）、 被告兆豐帳戶 112年11月10日 14時46分許、 1萬6,713.01元美金、 被告兆豐外幣帳戶 112年11月10日 14時52分許、 2萬7,809.26元美金、 香港恆生帳戶 陳盈瑄共同犯洗錢防制法第19條第1項之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 112年11月10日 14時50分、 1萬1,121.41元美金、 被告兆豐外幣帳戶 附表二:
編號 告訴人 賠償金額（新臺幣） 給付方式 1 吳麗春 60萬元 自114年7月10日起至118年7月10日止，按年於每年7月10日前（含當日）各給付6萬元。另30萬元自114年7月10日起至119年6月10日止，按月於每月10日前（含當日）各給付5000元。以上款項如有一期未按時履行，視為全部到期。 2 張霈穎 50萬元 自114年7月10日起至118年7月10日止，按年於每年7月10日前（含當日）各給付4萬元。另30萬元自114年7月10日起至119年6月10日止，按月於每月10日前（含當日）各給付5000元。以上款項如有一期未按時履行，視為全部到期。