臺灣臺南地方法院刑事簡易判決
114年度簡字第3992號
公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 張敏
上列被告因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝
字第1787號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，改
依簡易判決處刑如下：
主 文
Ａ３犯傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算
壹日。又犯強制罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟
元折算壹日。應執行拘役陸拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元
折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告Ａ３於本院審理
中之自白」外，餘均引用起訴書所載（如附件）。
二、論罪科刑
㈠核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪及同法第304條
第1項之強制罪。被告先後數次傷害告訴人Ａ０２之行為，及以
不同手段迫使告訴人Ａ０２行無義務之事，均係於密接之時間
、同一地點實行，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄
弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，
在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一
行為予以評價，較為合理，各應論以接續犯之一罪。被告所
犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
㈡爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告不思以理性和平方法
解決糾紛，竟出手傷害告訴人及迫使告訴人行無義務之事，
所為均有不該；惟念被告犯後坦承犯行，態度尚可，且雖有
意願與告訴人和解，然因告訴人並無意願調解，兼衡被告之
素行、本件犯罪之手段、情節、告訴人所受傷勢、遭強制之
所生危害、被告之智識程度、經濟狀況等一切具體情狀，分
別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。復 衡酌被告各次犯罪行為之不法與罪責程度、所犯各罪彼此之 關聯性、數罪對法益侵害之加重效應、罪數所反映被告之人 格特性與犯罪傾向，及對其施以矯正之必要性等節，經整體 評價後，定其應執行刑及諭知易科罰金之折算標準如主文所 示。
三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法 第277條第1項、第304條第1項、第51條第6款、第41條第1項 前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處如主文 所示之刑。
四、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出 上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合 議庭。
本案經檢察官黃慶瑋提起公訴，檢察官翁逸玲到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 10 月 31 日 刑事第二庭 法 官 洪士傑以上正本證明與原本無異
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。
書記官 陳誼珊中 華 民 國 114 年 11 月 4 日附錄本判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第304條
以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
【附件】
臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書
113年度偵緝字第1787號 被 告 Ａ３
選任辯護人 黃泓勝律師
上列被告因妨害自由等案件，已經偵查終結，認為應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、Ａ３因故對Ａ０２心生不滿，Ａ３竟基於傷害犯意，於民國113年1 月6日20時許，在臺南市○區○○路000巷000號3樓屋內房間， 徒手毆打、以腳踢踹Ａ０２，致Ａ０２受有臉部挫傷、雙手挫傷之 傷害，Ａ３復基於強制之犯意，強行取走Ａ０２所有之手機1支，
Ａ０２欲離開現場，Ａ３又將Ａ０２強拉回房間內，並將房門關上， 逼Ａ０２下跪，且強行令Ａ０２登入其手機之通訊軟體LINE後開啟 對話紀錄供其拍攝對話內容，以此強暴方式妨害Ａ０２之行動 自由及使Ａ０２行無義務之事。
二、案經Ａ０２訴由臺南市政府警察局第五分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證 據 名 稱 待證事實 1 被告Ａ３於警詢及偵查中之供述 被告有抓告訴人頭髮、以腳踢踹告訴人、拍攝告訴人手機之通訊軟體LINE對話內容。 2 證人即告訴人於警詢及偵查中之指訴 全部犯罪事實。 3 ⑴奇美醫療財團法人奇美醫院診斷證明書 ⑵告訴人臉部、手部傷勢照片 告訴人受有犯罪事實欄所示之傷害。 4 告訴人提出之被告在其個人臉書網頁及臉書「網路交友爆料抱怨副本八卦靠北團」所張貼之告訴人手機LINE對話內容之截圖 證明被告有取得告訴人手機並拍攝告訴人手機之LINE對話紀錄內容。 二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌、同法第30 4條第1項之強制罪嫌。被告於上開時、地毆打踢踹告訴人之 行為以及強取告訴人手機、強拉告訴人、逼告訴人下跪、開 啟手機供其拍攝之行為，各係基於單一傷害、強制之犯意， 於相同地點、密接時間為之，依一般社會觀念，在時間差距 上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續 施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，請各論以接 續犯。又被告所犯上開2罪間，犯意各別，行為互殊，請分 論併罰。
三、至告訴人固指稱被告拍攝其手機內通訊軟體LINE對話紀錄及 張貼於臉書之行為另涉犯刑法第315條之1第2款、第315條之 2第3項規定，無故以照相方式竊錄他人非公開活動後並將該 照片散布之罪嫌，惟按刑法第315條之1所謂「竊錄」，指暗 中錄取之意，亦即行為人以某種設備置於被錄者難以查覺之 暗處，暗中錄取被錄者之聲音、影像或其他不欲人知之資訊 而言，而依告訴人所述，被告拍攝其手機內LINE對話紀錄時 ，係告訴人在場時，被告強取其手機後違反其意願所為，是 被告所為核與刑法第315條之1第2款無故以照相方式竊錄他 人非公開活動之構成要件尚屬有間，自與後階段行為之同第 315條之2第3項之散布竊錄內容之構成要件亦有不符，要難 以妨害秘密罪責相繩，然此部分若成立犯罪，因被告拍攝告 訴人手機內LINE對話紀錄部分係發生在被告妨害告訴人自由 之過程中，與上揭起訴之強制行為，時、地、行為互有重疊 性，與上開起訴部分具有想像競合犯之裁判上一罪關係，為 起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，併此敘明。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣臺南地方法院
中 華 民 國 114 年 8 月 1 日 檢 察 官 黃 慶 瑋本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 114 年 8 月 10 日
書 記 官 楊 芝 閩