臺灣臺南地方法院刑事簡易判決
114年度簡字第3744號
公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 王以安
上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴(114年度偵字
第9254、20508號)，及移送併辦(114年度偵字第11554號、114年
度偵字第22695號、114年度偵字第25911號、114年度偵字第2687
6號、114年度偵字第28291號)，因被告自白犯罪，本院認為宜以
簡易判決處刑如下：
主 文
王以安幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期
徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金
如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應依本
院114年度南司刑移調字第1245號、1315號調解筆錄內容向被害
人支付損害賠償。
事實及理由
一、王以安可預見將個人金融帳戶交予他人，可能遭利用從事詐
欺犯罪及隱匿犯罪所得之工具，藉以取得贓款、掩飾犯行及逃
避檢警人員追緝，竟基於縱使如此亦不違背其本意之幫助犯
意，於民國113年11月19日前某日，在其位於南投縣之租屋
處，將所申辦之第一商業銀行帳號000-00000000000號帳戶
之提款卡正面及身分證正反面拍照後，以LINE通訊軟體上傳
予不詳身分之成年人，並依對方指示下載及註冊「MAX」APP
，綁定上開第一銀行帳號，申請取得BitoEX帳戶後，提供予
對方使用。嗣該人或所屬之詐欺集團取得上開帳戶資料後，
即共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡
，於附表所示時間，以附表所示方式，詐騙如附表所示之被
害人，致其等陷於錯誤，於附表所示時、地，以超商代碼繳
費之方式繳付如附表所示金額至上開BitoEX帳戶，以此方式
隱匿犯罪所得。
二、前揭犯罪事實，業據被告於本院審理中坦承不諱，核與證人
即附表所示之被害人於警詢中證述情節相符，並有被害人鄭
芳琪提出之與詐欺集團成員對話紀錄、全家便利商店繳費明
細(見警一卷第21至43頁)、被害人翁本源提出之與詐欺集團
成員對話紀錄、全家便利商店繳費明細(見警二卷第8至16頁
)、被害人楊雅瑄提出之與詐欺集團成員對話紀錄、全家便
利商店繳費明細、繳費條碼截圖(見併辦一警卷第13至17頁)
、被害人洪琮祐提出之全家便利商店繳費明細、與詐欺集團
成員對話紀錄(見併辦二警卷第53至60頁)、被害人張式焬提
出之與詐欺集團成員對話紀錄、全家便利商店繳費明細(見
併辦三偵卷第63至86、101頁)、被害人余建成提出之全家便
利商店繳費明細、與詐欺集團成員對話紀錄、繳費條碼截圖
(見併辦四警卷第19、25至35頁)、被害人林建模提出之全家
便利商店繳費明細、安心貸信貸貨款契約、與詐欺集團成員
之對話紀錄(見併辦五偵卷第37至55頁)；幣託科技股份有限
公司協助查詢附檔資料、BitoEX帳戶基本資料、交易明細、
登入IP列表(見警一卷第47至57頁、警二卷第19至25頁、併
辦一警卷第9至11頁、併辦二警卷第13至48頁、併辦三偵卷
第19至54頁、併辦四警卷第5至11頁、併辦五偵卷第15至19
頁)在卷可資佐證，足認被告前揭自白確與事證相符，堪予
採信。從而，本案事證明確，被告前揭犯行堪以認定，應依
法論科。
三、論罪科刑：
(一)核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助
助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項、洗錢防制法第19條第1
項後段之幫助一般洗錢罪。
(二)被告以一提供帳戶資料之行為，幫助本案詐欺集團不詳成員
詐騙如附表所示被害人之財產，並使該詐欺集團得藉由其提
供之帳戶資料收受、轉匯款項而達隱匿贓款去向之結果，而
同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定
，從較重之幫助一般洗錢罪論處。移送併辦部分與起訴部分
有前述想像競合之裁判上一罪關係，本院自應併予審理。
(三)被告並未實際參與詐欺取財及洗錢之犯行，所犯情節較正犯
輕微，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。
(四)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告在現今詐騙案件猖獗之
情形下，猶隨意將帳戶資料提供予他人使用，使不法之徒得
以憑藉其帳戶行騙，藉以掩飾身分及犯罪贓款去向，減少遭
查獲風險，致無辜民眾受騙後求償無門，除助長犯罪歪風，
更增加司法單位追緝犯罪之困難，行為實有不當；惟念被告
無刑事前案紀錄、係基於不確定故意而為本案犯行，主觀惡
性較為輕微、於審理中坦承犯行，並與被害人成立調解，彌
補損害(見本院訴字卷第113、121至122、133、151至152頁
、本院簡字卷第49至50頁)，犯後態度良好；兼衡其自述之
智識程度、家庭經濟狀況(見本院訴字卷第100頁)等一切情
狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑易科罰金、罰金 易服勞役之折算標準，以資警惕。
(五)被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案
紀錄表在卷可按，其因一時失慮，致罹刑章，於審理中坦承 犯行，並與有和解意願之被害人成立調解，經此偵審程序及 刑之宣告後，當知警惕，信無再犯之虞，本院因認前開所宣 告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規 定，宣告如主文所示之緩刑期間，以勵自新。另參酌被告雖 與被害人成立調解，但部分款項尚待分期支付，故為兼顧被 害人之權益，確保被告完全履行其承諾之賠償，爰依刑法第 74條第2項第3款規定，命被告應依本院114年度南司刑移調 字第1245號、1315號調解筆錄內容(見本院訴字卷第121至12 2、151至152頁)，向被害人支付損害賠償，以期符合本件緩 刑目的。倘被告違反上開所定負擔情節重大，足認原宣告之 緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，依刑法第75條 之1第1項第4款規定，檢察官得聲請撤銷本件緩刑宣告，附 此敘明。
四、不予沒收之說明：
(一)洗錢防制法第25條雖規定：「犯第19條之罪，洗錢之財物或 財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。惟考量 被告係基於不確定故意將帳戶資料交付予他人，並未持有任 何詐得財物，且與前述被害人成立調解，分期賠償被害人所 受損害，倘再諭知沒收或追徵，容有過苛，爰不予宣告沒收 或追徵。
(二)被告並未因提供其帳戶資料而獲有對價，則被告既無任何犯 罪所得，自無從宣告沒收或追徵。
五、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第1項，逕以簡易判決 處刑如主文。
六、如不服本判決，得自簡易判決送達之日起20日內，向本院提 起上訴。
中 華 民 國 114 年 10 月 15 日 刑事第十五庭 法 官 孫淑玉以上正本證明與原本無異。
書記官 洪千棻 中 華 民 國 114 年 10 月 16 日附錄本案論罪科刑法條：
洗錢防制法第19條
有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
附表：
編號 被害人 詐騙時間、方式 繳費時、地及金額 備註 1 鄭芳琪 於113年11月23日前某時，以臉書刊登不實貸款廣告，吸引被害人瀏覽點擊並加入LINE好友，再佯以須「拉高信用分數以利申貸」、「貸款金無法轉入」等話術，要求被害人至超商刷條碼繳款，致被害人陷於錯誤，依指示於右揭時、地，以超商代碼繳費之方式，繳納右揭款項 於113年11月24日15時41分許，在臺南市○○區○○路0段000號「全家台南新市政店」繳款5,000元、5,000元(見警一卷第43頁) 起訴部分 2 翁本源 於113年12月28日前某時，以臉書刊登不實貸款廣告，吸引被害人瀏覽點擊並加入LINE好友，再佯以須「提出財力證明」等話術，要求被害人至超商刷條碼繳款，致被害人陷於錯誤，依指示於右揭時、地，以超商代碼繳費之方式，繳納右揭款項 於114年1月2日15時9分許，在臺北市○○區○○街00○0號「全家光輝店」繳款5,000元、5,000元、5,000元、5,000元(見警二卷第16頁) 起訴部分 3 楊雅瑄 於113年12月17日前某時，以臉書刊登不實貸款廣告，吸引被害人瀏覽點擊並加入LINE好友，再佯以須「註冊錢包」、「繳納公證費」等話術，要求被害人至超商刷條碼繳款，致被害人陷於錯誤，依指示於右揭時、地，以超商代碼繳費之方式，繳納右揭款項 於113年12月17日16時11分許，在高雄市○○區○○路00號「全家高雄富誠店」繳款5,000元、5,000元(見併辦一警卷第15頁) 移送併辦一 4 洪琮祐 於113年8月初某日，透過臉書社群網站結識被害人，再佯稱可透過貸款從事網購獲利，惟須先支付「包裝費」等話術，要求被害人至超商刷條碼繳款，致被害人陷於錯誤，依指示於右揭時、地，以超商代碼繳費之方式，繳納右揭款項 於113年11月19日19時59分許，在桃園市○○路0段000號「全家大溪員明店」繳款5,000元(見併辦二警卷第53頁) 移送併辦二 5 張式焬 於113年11月30日前某時，透過抖音社群網站結識被害人，再佯稱可於Gmarket網站註冊開店賺取佣金獲利，惟須先儲值「店鋪資金」等話術，要求被害人至超商刷條碼繳款，致被害人陷於錯誤，依指示於右揭時、地，以超商代碼繳費之方式，繳納右揭款項 於113年12月2日11時14分許，在桃園縣○○鄉○○路000號「全家蘆竹興福店」繳款5,000元、5,000元(見併辦三偵卷第101頁) 移送併辦三 6 余建成 於114年1月19日前某時，在Threads刊登不實貸款廣告，吸引被害人瀏覽點擊並加入LINE好友，再佯以須繳交「帳戶解除金」、「還款能力保證金」、「解約金」等話術，要求被害人至超商刷條碼繳款，致被害人陷於錯誤，依指示於右揭時、地，以超商代碼繳費之方式，繳納右揭款項 於114年1月20日10時57分許，在高雄市○○區○○○街000號「全家高雄安和店」繳款5,000元、5,000元、5,000元、5,000元(見併辦四警卷第19頁) 移送併辦四 7 林建模 於113年12月2日前某時，在網路刊登不實貸款廣告，吸引被害人瀏覽點擊並加入LINE好友，再佯以須先繳交「公證金」、「信用評分不足」等話術，要求被害人至超商刷條碼繳款，致被害人陷於錯誤，依指示於右揭時、地，以超商代碼繳費之方式，繳納右揭款項 於113年12月3日10時21分許，在臺中市○○區○○街00號「全家潭子新大茂店」繳款5,000元、5,000元(見併辦五偵卷第37頁) 移送併辦五