臺灣臺南地方法院刑事判決
114年度易字第982號
公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 蕭盛隆
上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第23363
號），本院判決如下：
主 文
蕭盛隆犯傷害罪，處拘役四十五日，如易科罰金，以新臺幣一千
元折算一日。
事 實
一、蕭盛隆因不滿黃崧庭所欠債務並未清償，於民國113年2月5
日13時30分許，前往黃崧庭工作位於臺南市七股區國姓橋下
173線與臺17線交岔路口旁菁亮傳統茶飲與之商談，2人因此
發生爭執。詎蕭盛隆竟基於傷害之犯意，先徒手毆打黃崧庭
（黃崧庭涉犯傷害部分，業經臺灣臺南地方法院以113年度
簡字第2678號【下稱前案】判處拘役40日），蕭盛隆亦基於
傷害之犯意，徒手反擊，2人繼而互毆、扭打，致黃崧庭受
有後枕部鈍傷、左後背挫傷、左前臂挫傷、左手擦傷等傷害
。
二、案經黃崧庭訴由臺南市政府警察局佳里分局報告臺灣臺南地
方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、按法院認為應科拘役、罰金或應諭知免刑或無罪之案件，被
告經合法傳喚無正當理由不到庭者，得不待其陳述逕行判決
，刑事訴訟法第306條定有明文。本件被告所犯傷害罪，本
院認為係屬應科拘役之案件，被告經合法傳喚無故未到庭，
不待其陳述逕行判決。
二、詢據被告蕭盛隆於警詢時固坦承有於前開時、地與告訴人黃
崧庭發生肢體衝突之事實，然否認有何傷害犯行，辯稱：我
是阻擋告訴人攻擊，不是毆打告訴人，我不清楚告訴人傷勢
如何造成等語。經查：
㈠被告與告訴人於上開時、地因故發生爭執，告訴人先徒手攻
擊被告，後被告與告訴人發生肢體衝突乙節，業據被告於警
詢時坦承不諱，核與證人即告訴人黃崧庭於警詢時證述情節
相符，並有前案判決、現場監視錄影畫面截取照片16張在卷
可憑，此部分事實，首堪認定。
㈡按正當防衛必須對於現在不法之侵害，始足當之，侵害業已
過去，或無從分別何方為不法侵害之互毆行為，均不得主張
防衛權。又彼此互毆係屬多數動作構成單純一罪而互為攻擊
之傷害行為，必以一方初無傷人之行為，因排除對方不法之
侵害而加以還擊，始得論以正當防衛。反之，縱令一方先行
出手，而還擊之一方在客觀上苟非單純對於現在不法之侵害
為必要排除之反擊行為，因其本即有傷害之犯意存在，則對
其互為攻擊之還手反擊行為，自無主張防衛權之餘地。查告
訴人先以右手毆打被告，2人進而相互拉扯，期間告訴人已
鬆手，被告卻以左手拉住告訴人衣領，並以右手毆打告訴人
，2人進而扭打乙節，有現場監視錄影畫面截取照片16張在
卷可稽，由上可見，本案雖係由告訴人先徒手攻擊被告，然
當告訴人已鬆手欲離時，被告竟主動出拳攻擊告訴人，2人
因此發生扭打。是依本案案發過程，在被告出手攻擊告訴人
時，尚無何現實存在之不法侵害，難認被告係要防衛自己之
權利，所為並非單純對於現在不法侵害必要之排除反擊行為
，而是基於傷害之犯意攻擊告訴人無誤，自與正當防衛之要
件不符。被告此部分所辯，尚無可採。
㈢證人黃崧庭於前案警詢時證稱：案發當日因被告持店內響鈴
朝我丟擲，我徒手與被告發生扭打，當下雖然感到頭暈但沒
有去醫院，2日後仍然感覺疼痛，遂於113年2月7日前往就醫
並開立診斷證明書，診斷證明書記載傷勢為後枕部鈍傷、左
後背挫傷、左前臂挫傷、左手擦傷等語，佐以告訴人於113
年2月7日至奇美醫療財團法人佳里奇美醫院（下稱佳里奇美
醫院）就醫，經診斷認其受有後枕部鈍傷、左後背挫傷、左
前臂挫傷、左手擦傷乙情，有告訴人提供佳里奇美醫院113
年2月7日診斷證明書影本、佳里奇美醫院113年9月13日（11
3）奇佳醫字第0714號函暨所附病情摘要及病歷（含急診病
歷、急診護理過程紀錄、急診醫囑、急診處置紀錄、急診病
程紀錄及彩色傷勢照片）各1份在卷可按，考量告訴人受傷
部位、傷勢程度、就醫情形，核與所證遭被告傷害經過相當
，足徵證人黃崧庭證稱因與被告扭打進而受有前揭傷勢等語
，應非虛妄，可以採信。另告訴人於案發後2日，即至佳里
奇美醫院就診並經診斷受有前揭傷害，時序緊接相連，無其
他事證足以證明告訴人驗傷前有其他外力介入之情事，是告
訴人所受前揭傷害，確與被告徒手反擊之傷害行為間有相當
因果關係，堪可認定。被告辯稱：我不清楚告訴人傷勢如何
造成的等語，無從憑採。
㈣綜上所述，被告辯稱無足採信，被告犯嫌應堪認定。
三、核被告所為，係犯刑法第277第1項之傷害罪。被告毆打告訴
人之數次舉動，係出於同一犯意，在密切接近之時地實施，
且侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全
觀念難以強行分離，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施
行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯
之一罪。爰審酌被告為成年人，應知以理性、和平之手段及
態度處理問題，其卻僅因債務問題與告訴人黃崧庭發生口角
爭執，雖因告訴人先動手攻擊被告，然被告亦還手並與告訴
人互毆，致告訴人受有如診斷證明書所載之傷害，所為實屬
不該，且犯後否認犯行，態度非佳，兼衡告訴人所受傷勢狀
況，並考量其犯罪動機、目的、手段，及於警詢時自陳之智
識程度、家庭經濟狀況，與其素行等一切情狀，量處如主文 所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資警惕。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第306條，判決如主文。
本案經檢察官黃鈺宜提起公訴，檢察官吳坤城到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 10 月 28 日 刑事第三庭 法 官 鄭銘仁以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 侯儀偵中 華 民 國 114 年 10 月 28 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。