臺灣臺南地方法院刑事判決
114年度易字第580號
公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 洪肇龍
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第130
8號），本院判決如下：
主 文
洪肇龍無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告洪肇龍前於民國107年間，受告訴人吳
苡緁之委託，代為出售臺南市永康區永二街某處之不動產，
買賣價金為新臺幣（下同）390萬元。詎被告於前開房屋出
售後，明知其後續並無繼續投資不動產之意願，而係為償還
其所積欠之賭債，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺得利
及詐欺取財之犯意，先於107年間某時，向告訴人佯稱要將
出售前揭不動產中35萬元之獲利，用於投資其他不動產標的
等語，致告訴人陷於錯誤，而同意被告免交付35萬元予告訴
人。被告接續於108年1月1日，意圖為自己不法之所有，基
於詐欺之犯意，以通訊軟體LINE傳送訊息，向告訴人佯稱要
進行不動產投資等語，致告訴人陷於錯誤，因而於108年1月
3日匯款80萬元至被告所指示之帳戶。因認被告涉犯刑法第3
39條第1項之詐欺取財、同法第339條第2項之詐欺得利罪嫌
等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，不
能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154
條第2項、第301條第1項分別定有明文。又按犯罪事實之認
定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，
自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；且認定犯罪事
實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內
，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於
通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者
，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有
合理之懷疑存在時，即應為有利於被告之認定，更不必有何
有利之證據（最高法院29年上字第3105號、40年台上字第86
號、76年台上字第4986號判決意旨參照）。另檢察官就被告
犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。刑事訴訟法
第161條第1項定有明文；是檢察官對於起訴之犯罪事實，仍
應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，
不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說
服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應
為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128號判決
意旨參照）。
三、公訴意旨認定被告涉犯上開詐欺取財、詐欺得利罪嫌，無非
係以證人即告訴人吳苡緁於警詢及偵查中之證述、彰化銀行
匯款回條聯、借據翻拍照片、本院110司執115309債權憑證
、109年度司票字第2248號民事裁定、票號CH690252之本票
（起訴書誤載為支票，應予更正）等件為其主要論據。
四、訊據被告固不爭執於上開時間未將告訴人不動產出售價金之
35萬元部分交付告訴人，另取得告訴人匯款之80萬元，惟堅
詞否認有詐欺得利與詐欺取財之犯行，辯稱：我是跟告訴人
說我要投資買房子資金不夠，跟告訴人借款，如果之後有賺
錢要分紅給告訴人，但房子尚未找到時，我因為賭博輸了錢
，中間我有陸續向告訴人還款，但還款金額不高且不固定，
我是有心要償還告訴人等語。經查：
㈠被告前於107年間，受告訴人之委託代為出售臺南市永康區永
二街某處之不動產，買賣價金為390萬元，被告於前開房屋
出售後，未將其中價金35萬元部分交付予告訴人，被告復於
108年1月1日22時24分許，以通訊軟體LINE傳送訊息向告訴
人稱要借款進行不動產投資等語，告訴人遂於108年1月3日
匯款80萬元至被告所指示之帳戶等情，為被告所不爭執，核
與證人即告訴人於警詢、偵查中證述情節大致相符（見臺灣
臺南地方檢察署112年度他字第3923號卷【下稱偵一卷】第6
6至68、78至80、87至89、115頁），並有被告與告訴人間通
訊軟體LINE對話紀錄截圖、彰化銀行108年1月3日匯款回條
聯等件在卷可稽（見偵一卷第11至23、93頁），是此部分之
事實，首堪認定。
㈡按刑法第339條第1項詐欺取財罪之成立，以意圖為自己或第
三人不法所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付為構成
要件。所謂以詐術使人交付，必須被詐欺人因其詐術而陷於
錯誤，若其所用方法，不能認為詐術，亦不致使人陷於錯誤
，即不構成該罪（最高法院46年度台上字第260號判決意旨
參照）。申言之，詐欺罪之規範目的，祇禁止於經濟活動中
使用欺罔之方法取得財物或利益，並不保障私法自治經濟行
為之風險與虧損，而私經濟行為本有不確定性及交易風險，
民事債務人於債之關係成立後，其有未依約定之本旨履行債
務者，在社會一般交易經驗上常見之原因不一，非可盡予推
定為自始無意給付之財產犯罪，交易之當事人本應自行考量
對方之資格、能力、信用，及交易內容之投資報酬率、資金
風險等等因素，除有該當於前開詐欺罪構成要件之具體情事
得被證明屬實外，自不能以債務人嗣後不履行其債務而致債
權人蒙受損失，即遽謂該債務人詐欺，否則詐欺之刑事責任
與民事債務不履行責任將失其分際。然查：
⒈就本件被告未交付35萬元之出售房屋價金予告訴人，告訴人
並另行匯款80萬元至被告指示帳戶經過，告訴人於警詢、偵
查中證稱：我之前請被告幫我賣永康區的房子，被告說有獲
利並有給我一筆錢，還有35萬元沒給我，後來被告要跟我借
這筆35萬元，說可以投資新物件，有獲利再分紅給我，另外
有再跟我借80萬元，也是用來投資不動產，我們有簽了115
萬元的收據等語（見偵一卷第67、88頁）。而被告係因108
年1月1日向告訴人傳送：「我買了一塊土地不夠錢，你有多
少可以先借我，錢我2月1日可以還給妳，日後賺錢我會算妳
一份」等語，而取得告訴人於108年1月3日匯款80萬元款項
，嗣告訴人因遲未能取回上開款項及先前被告尚未返還之出
售房屋價金35萬元，則先後於108年3月25日傳送：「直接匯
錢就好，你都這樣騙來騙去，拖來拖去」、108年3月26日傳
送：「錢要匯，匯了告訴我」、108年4月2日傳送：「你錢
先匯，一直拖一直拖，這些是賣房子的錢欸！房子賣了不是
就要錢下來了！為什麼隔這麼久！你錢還沒給我！」、108
年4月30日傳送：「大哥記得我的錢，如果真的不能你分期
慢慢給我啊，看每個月要給我多少啊」、108年6月20日傳送
：「這次28號前給15萬，其他每個月10號給10萬好了，你都
還不出來，你們缺錢找我借，你沒有辦法遵守時間還我，我
怎麼辦，有想過我的感受嗎，我只是要你遵守承諾一個月一
個月還而已，當初你怎麼講的？放銀行不如拿出來運用，結
果你在運用？我美金利息一年2萬多欸，放著不是很好，搞
到我錢都沒了」等語予被告，亦有被告與告訴人間之通訊軟
體LINE對話紀錄在卷可稽（見偵一卷第11至21頁）。是告訴
人向被告追討上開款項時，並不在意被告所稱另行投資之不
動產標的位在何處、該投資之現況與進度為何等節，僅是要
求被告儘速返還其先前同意免予被告交付之35萬元款項及其
另行匯款之80萬元款項，再參以被告因遲未能返還上開款項
，被告遂於108年7月2日書立借據1張並交予告訴人，以表明
尚積欠告訴人115萬元之借款，亦有上開借據照片在卷可稽
（見偵一卷第25頁），足認不論被告是否實際進行不動產投
資、是否因為不動產投資獲利，告訴人最終之預期均是可完
整取回上開免予被告交付之35萬元及另行匯入之80萬元款項
，且告訴人亦曾自承係借貸上開款項予被告等語，則被告所
謂之「投資其他不動產標的」，無非僅係被告向告訴人借款
時所執理由，而得其借款之允諾，被告亦未向告訴人承諾保
證會獲得利潤等語，難認其等間存有何投資關係，被告實際
上應確係向告訴人借款無訛。而被告曾代告訴人出售其所有
之永康區永二街某處之不動產，告訴人並因此取得被告交付
之部分出售價金乙節，亦經告訴人證述在卷（見偵一卷第67
、79、88、115頁），足認告訴人對被告有投資不動產物件
之能力乙節當屬知悉，且告訴人除了上開免予被告交付之35
萬元款項及另行匯入之80萬元款項，另曾於107年7月4日匯
款10萬元予被告，亦有彰化銀行匯款回條聯在卷可佐（見偵
一卷的91、95頁），可見被告與告訴人間於本案免予被告交
付35萬元及另行匯款80萬元款項前，即有金錢往來之交易關
係，是告訴人在考量上情後，願意繼續出資貸款予被告，應
係基於雙方間情感上之特殊情誼及信賴關係而為之。
⒉公訴意旨雖以被告自承將上開款項用以償還賭債等語，且未
能提出其有尋覓不動產投資標的之相關資料、對話紀錄等證
據以實其詞，亦未能說明係尋覓何處之不動產、與何不動產
仲介聯繫之相關資訊等語，認被告有詐欺得利及詐欺取財犯
行等語。而被告於取得上開款項後，固於108年7月1日22時2
6分許以通訊軟體LINE傳送：「我原本說今天要給錢，但我
真的很抱歉，我必須跟妳講明，我做了不該做的事就是賭博
，我輸了不少錢」等語予告訴人，此有被告與告訴人間通訊
軟體LINE對話紀錄截圖在卷可查（見偵一卷第23頁）。然被
告是否於取得告訴人同意免予返還及交付的款項之時點，即
已積欠上開賭債，尚非無疑，且未能提出不動產投資相關資
料之原因多元（例如因時間久遠而資料逸失、或尚處於物色
標的物之階段而未有相關證明文件等因素），尚難據此即推
論被告曾向告訴人表示有投資不動產等語，實為搪塞之謊言
，而為不利被告之認定。是縱使被告未依約定期限內向告訴
人償還上開款項，本院仍難單憑被告嗣後向告訴人自承將上
開款項用以歸還賭債等語，而直接推導出被告自始即係因賭
債壓力亟需用錢，向告訴人隱匿上情而虛偽捏造欲另行投資
不動產之事實，並以此詐術取得免予返還35萬元之財產上利
益及告訴人另行交付之80萬元，逕以排除被告原擬將上開款
項用以投資不動產標的，然因事後另行積欠賭債而挪用上開
款項，以致未能如期還款之可能性。而告訴人在出借款項予
被告前，已充分就被告之能力、信用等節加以考慮，則縱使
日後被告確實因財務週轉問題導致無法如期返還所借款項，
亦屬於一般交易行為本身所蘊藏之風險，依檢察官所提之證
據，尚難證明被告在向告訴人借款之初即有故意隱瞞或虛構
還款能力相關之情事存在，而有誤導告訴人對於本件債信風
險判斷之行為，自不得單以被告事後無法如期給付款項之債
務不履行客觀事態，率認被告有施用詐術及詐欺取財、詐欺
得利之主觀犯意。
⒊再參以被告向告訴人坦承將上開款項用以償還賭債後，隨即
表示「我想跟妳說可不可以讓我慢慢還，我認真去賺錢，改
掉所有惡習」等語，並於108年7月2日書立向告訴人借款115
萬元之借據，復於109年2月11日簽發面額85萬元之本票予告
訴人，並陸續向告訴人清償上開款項，迄至告訴人提出刑事
告訴之112年初，已清償67萬元，期間雖一度中斷還款，經
告訴人就上開借據、票號CH690252之本票部分聲請民事強制
執行，然被告於本院審理期間，已就餘款部分全部清償完畢
，被告並與告訴人達成和解等情，經告訴人證述在卷（見偵
一卷第67、79、89頁），並有被告與告訴人間通訊軟體LINE
對話紀錄截圖、借據翻拍照片、本院110司執115309債權憑
證、本院109年度司票字第2248號民事裁定、票號CH690252
之本票、和解書、被告自109年6月30日起110年12月25日簽
立之數張本票、本院公務電話紀錄等件在卷可憑（見偵一卷
第23、25、27至29、49至50、99頁，本院卷第49至61、65頁
）。是被告於告訴人提出本件告訴前，即已向告訴人積極償
還部分款項，上開款項現已全部清償完畢，再佐以告訴人於
本院準備程序中表示：我覺得被告有心要還款等語（見本院
卷第36頁），亦難認被告有將上開款項為自己不法所有之意
圖。況被告與告訴人成立之和解書已載明：告訴人與被告雙
方因針對債務內容之誤解，始生誤認被告有詐欺故意之情事
，現雙方誤會釐清，於確認雙方無誣告故意及詐欺故意之前
提下，同意和解等語（見本院卷第61頁），益徵被告本案是
否係基於詐欺之犯意及不法所有之意圖、是否有向告訴人施
用詐術而取得免予交付之35萬元款項之利益及告訴人另行匯
入之80萬元款項，實非無疑。
五、綜上所述，本件未有證據足證被告向告訴人取得免予交付之
35萬元款項利益及告訴人另行匯入之80萬元款項時，已有不
法所有之意圖，復未有何證據足證被告有施用詐術，本案情
節尚無法排除係單純民事借貸糾紛之可能性，因檢察官所提
出之證據，在客觀上尚未達於通常一般人均不致於有所懷疑
，得確信其為真實之程度，尚有合理之懷疑存在，本院無從
形成有罪之確信，揆諸前揭法條規定及判決意旨，自應為被
告無罪判決之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。
本案經檢察官陳琨智提起公訴，檢察官郭俊男、張佳蓉到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 10 月 2 日 刑事第四庭 審判長法 官 陳碧玉 法 官 莊玉熙 法 官 翁翎以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 林岑品中 華 民 國 114 年 9 月 30 日