臺灣臺南地方法院刑事判決
114年度易字第430號
公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 戴智任
選任辯護人 莊承融律師(法律扶助)
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第33729
號），本院判決如下：
主 文
戴智任無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告戴智任意圖為自己不法之所有，基於竊
盜之犯意，於民國113年10月20日早晨6時33分許，在臺南市
○○區○○路0段000巷00號前，徒手竊取王進興停放在上址門口
之腳踏車1輛，旋即騎乘該車輛離去現場，嗣經警調閱現場
監視器畫面，並於113年10月26日在臺南市安南區安和路1段
與文安街口尋獲上開腳踏車(已發還)，因認被告涉犯刑法第
320條第1項之竊盜罪嫌等語。
二、按行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致不能辨識其行為違
法或欠缺依其辨識而行為之能力者，不罰；又行為不罰者，
應諭知無罪之判決，刑法第19條第1項、刑事訴訟法第301條
第1項後段分別定有明文。
三、經查：
（一）上開事實，業據被告於本院審理時坦承不諱，核與證人即
被害人王進興於警詢之指述相符，並有扣押筆錄、扣押物
品目錄表、臺南市政府警察局第三分局證(贓)物領據各1
份及監視器畫面5張、尋獲本案腳踏車照片2張、被告及本
案腳踏車與監視器畫面之比對照片3張可稽，足認被告確
有竊取腳踏車之行為。
（二）經本院依辯護人請求，囑託衛生福利部嘉南療養院鑑定被
告於本案行為時之精神狀況，結果略以：戴員診斷中，主
要有思覺失調、智能障礙、強迫症等，因為思覺失調的精
神病症可能直接影響行為，而思覺失調導致的退化，與智
能障礙表現則可能類似，即單純的智能障礙，與思覺失調
導致的退化，縱使疊加在一起，依照戴員智能狀態整體評
估，結果仍為相同，而無分別評估之必要…戴員可能有先
天性的智能障礙，另外在重大精神疾病長期反覆發病下，
可能會出現功能減退的情形，而類似智能不足的表現…以
戴員鑑定過程之回應、行為和其社會生活之評估，可知其
能力有明顯退化，其思考變通能力、解決問題能力、生活
自理能力、社交溝通等能力，皆嚴重不如常人，因此戴員
無法控制其衝動，看到路邊有腳踏車，想騎就騎，不知道
要去遮掩或隱藏，屬於莽撞而無計畫的行為，與戴員因病
退化的情況有關…戴員有思覺失調之精神障礙，其行為時
因思覺失調症（可能也有智能障礙的心智缺陷）導致認知
功能不佳的間接影響，使得戴員依其辨識而行為的能力達
喪失的程度等語，此有該院司法精神鑑定報告書在卷可稽
（院卷第87-100頁）。足認被告於行為時，確實因精神障
礙或心智缺陷，致欠缺依其辨識而行為之能力，參諸上揭
法律規定，其行為應屬不罰，並應為無罪判決之諭知。
四、至被告之情形有無施以監護之必要，上開精神鑑定報告書建
議認為：目前戴員居住蝴蝶康復之家已2個多月，因機構有
門禁管理，較可約束戴員的進出，未再有需外出找尋戴員的
情事發生，建議戴員需在有約束與管制的環境下，持續接受
治療…目前戴員安置於康復之家，有專業人員協助照顧戴員
及協助戴員精神復健，若戴員可以持續留在康復之家，似乎
也無住院之必要，因此，以戴員目前之情況，留在康復之家
也是可考慮的處遇方向等語；復參酌辯護人於本院表示：被
告目前因思覺失調在衛生福利部新營醫院住院治療中，結束
治療後將會返回蝴蝶康復之家長期居住等語，並提出該醫院
診斷證明書1份為憑。本院審酌上情，認被告現今既已住院
治療其精神疾患，日後出院亦將長期定居於康復之家，有專
業人士協助照顧及接受精神復健，應無再犯或危害社會之疑
慮，尚無依刑法第87條第1項規定併予宣告監護處分之必要
，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項後段，判決如主文。本案經檢察官施婷婷提起公訴，檢察官郭俊男、黃齡慧到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 10 月 7 日 刑事第十六庭 法 官 周宛瑩以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 趙建舜中 華 民 國 114 年 10 月 7 日