臺灣臺南地方法院刑事判決
114年度易字第377號
公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 施禹誠
選任辯護人 吳岳輝律師
被 告 高翌祥
上列被告因恐嚇取財等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字
第27883號），本院判決如下：
主 文
施禹誠無罪。
高翌祥被訴於109年7月16日恐嚇部分無罪；被訴於109年10月11
日恐嚇部分免訴。
理 由
壹、公訴意旨略以：
一、被告施禹誠於民國109年4月24日晚間6時許，基於恐嚇取財
之犯意，在告訴人陳建發位於臺南市○區○○路○巷○弄○號(地
址詳卷)住所，持行動電話與姓名年籍不詳之人視訊通話，
再對陳建發恫稱：已叫兄弟拿大、小支槍來，要陳建發給錢
打發兄弟走等語，致陳建發心生畏懼，當場交付現金新臺幣
(下同)2萬元予施禹誠。因認被告施禹誠所為，涉犯刑法第3
46條第1項之恐嚇取財罪嫌。
二、被告高翌祥因陳建發欲委託徵信社一事發生糾紛，竟基於恐
嚇之犯意，先於109年7月16日以通訊軟體LINE傳送「我跟你
說看哪一個議員被她打死的去查就有」、「你就知道我實力
到哪裡，從現在開始看誰先被誰抓到，什麼都不用講了」、
「就不要讓我們呆哥去抓到人，你看會不會有命，在（再）
看到太陽，大家就準備好」、「我祥阿不會跑，看要約在哪
裡都沒關係，我們配你們全家，看有誰要挺你們的都來我們
都配試一次看看」等訊息，致陳建發心生畏懼。高翌祥復於
109年10月11日晚間7時13分另行起意，持0000000000號行動
電話，傳送「你真會生話，我就抓給你看你這個陳清輝來玩
，你爸跟你沒仇，又沒在見面的人你可以說一推（堆），就
來試試看才知道？」訊息予陳建發，致陳建發心生畏懼。因
認被告高翌祥所為，則分別涉犯刑法第305條之恐嚇罪嫌等
語。
貳、免訴部分（被告高翌祥被訴於109年10月11日恐嚇部分）：
一、按案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，刑事訴訟法第
302條第1款定有明文。又訴訟上所謂一事不再理之原則，關
於實質上一罪或裁判上一罪，亦均有其適用（最高法院60年
台非字第77號判決意旨參照）。再按法律上一罪之案件，無
論其為實質上一罪（接續犯、繼續犯、集合犯、結合犯、吸
收犯、加重結果犯）或裁判上一罪（想像競合犯及刑法修正
前之牽連犯、連續犯），在訴訟上均屬單一性案件，其刑罰
權既僅一個，自不能分割為數個訴訟客體。而單一案件之一
部犯罪事實曾經有罪判決確定者，其既判力自及於全部，其
餘犯罪事實不受雙重追訴處罰，此即一事不再理原則，否則
應受免訴之判決（最高法院98年度台非字第30號、101年度
台非字第332號判決參照）。換言之，實質上一罪或裁判上
一罪案件，倘已經起訴之顯在事實業經判決有罪確定者，縱
法院於裁判時不知尚有其他潛在事實，其效力仍及於未起訴
之其餘潛在事實，此即既判力之擴張。故法院雖僅就其一部
判決確定，其既判力仍及於全部，未經判決部分之犯罪事實
，其起訴權歸於消滅，不得再為訴訟之客體。倘檢察官再就
該部分提起公訴，法院得不經實體審認，即依起訴書記載之
事實，逕認係裁判上一罪，予以免訴之判決。
二、經查，被告前因犯恐嚇罪案件，經本院以112年度簡字第308
7號判決處拘役30日。緩刑2年，並應履行本院112年度南司
刑簡移調字第290號調解筆錄之負擔而確定（以下稱本院前
案），且本院前案之犯罪事實為：「高翌祥與陳建發因陳建
發欲委託徵信社一事發生糾紛，竟基於恐嚇之犯意，於109
年10月11日上午8時27分，持0000000000號行動電話，在不
詳地點，傳送『現在遇到了你死好了』一語，致陳建發心生畏
懼。」，有本院前案判決書及法院被告前案紀錄表可證。本
案與前案傳送訊息之日期均為109年10月11日，前案是上午8
時27分，本案是晚間7時13分，傳送訊息時間密切接近，傳
送對象同一即均為告訴人陳建發，且皆係因陳建發欲委託徵
信社一事發生糾紛，而以0000000000號行動電話傳送訊息恐
嚇。是本案即被告高翌祥於109年10月11日晚間7時13分傳送
「你真會生話，我就抓給你看你這個陳清輝來玩，你爸跟你
沒仇，又沒在見面的人你可以說一推（堆），就來試試看才
知道？」部分，若構成刑法第305條恐嚇罪，應與本院前案
具有接續犯之實質上一罪關係。從而，本案109年10月11日
晚間7時13分傳送訊息恐嚇部分，應為本院前案確定判決之
既判力效力所及，依審判不可分及一事不再理原則，前案確
定判決之效力，應及於本案被告經起訴於同日晚間7時13分
傳送訊息恐嚇之事實，檢察官就被告此部分犯行再行起訴，
本院自應諭知免訴之判決。
參、無罪部分：
一、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不
能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決；刑事訴訟法第154
條第2項、第301條第1項定有明文。檢察官對於起訴之犯罪
事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之
證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，
無從說服法院以形成被告有罪之心證者，基於無罪推定之原
則，自應為被告無罪判決之諭知（刑事訴訟法第161條第1項
、最高法院92年台上字第128號判決意旨參照）。且告訴人
之指訴，不得作為有罪判決之唯一證據，而須以補強證據證
明其確與事實相符，所謂補強證據，雖非以證明犯罪構成要
件之全部事實為必要，但仍須得以佐證該陳述之犯罪非屬虛
構，能予保障其陳述事實之真實性，以此項證據與告訴人之
陳述綜合判斷，若足以認定犯罪事實，方得以之與告訴人之
指訴，相互印證，併採為判決之基礎（最高法院96年度台上
字第5574號判決意旨參照）。是告訴人指訴被告犯罪，必須
有相當之補強證據加以佐證，方可作為被告不利之認定。
二、公訴意旨提出之證據：
(一)被告施禹誠涉犯刑法第346條第1項之恐嚇取財罪嫌，無非係
以：被告施禹誠之供述、告訴人陳建發及同案被告高翌祥偵
查中證述為其論據。
(二)被告高翌祥被訴於109年7月16日涉犯刑法第305條之恐嚇罪
嫌，係以：被告高翌祥之供述、告訴人陳建發於偵查中結證
、訊息擷圖2份等為其論據。
三、被告2人之辯解：
(一)被告施禹誠部分：
訊據被告施禹誠矢口否認有何恐嚇取財犯行，辯稱：我沒有做告訴人說的事等語。辯護人為被告施禹誠辯護稱：被告施禹誠所涉恐嚇取財犯嫌，只有告訴人陳建發的指訴，無補強證據，高翌祥承認其在偵查中的證述是偽證，照陳建發的講法，施禹誠跟他講說因為有處理事情，所以應該要有走路工，就算是有給錢，也是合理的情況下所給的錢，不是因為被恐嚇所造成的，可見他當時並沒有所謂的心生恐懼，所以施禹誠沒有恐嚇取財的行為，請諭知無罪等語。
(二)被告高翌祥部分：
訊據被告高翌祥堅詞否認有何恐嚇犯行，辯稱：通訊軟體LI
NE的文字不是我傳送的等語。
四、本院判斷被告施禹誠被訴恐嚇取財部分：
(一)告訴人陳建發指訴前後不同，存有瑕疵：
⒈證人即告訴人於111年1月16日警詢時陳稱：約109年5月間，
綽號「忠政」之男子(即被告施禹誠，下稱「忠政」)及「阿
祥」(即高翌祥)，說他們朋友有自己開一間徵信社，「忠政
」說要先付6萬元給該間徵信社，約3天後，「忠政」及「阿
祥」去我家找我，我將6萬元交給他們。之後都沒有消息，
我就產生懷疑，跟他們索討收據及其他證明，他們避而不談
，然後還傳一些恐嚇我的訊息。我確定門號0000000000號是
「忠政」所持用的電話號碼，這是「忠政」傳給我的簡訊。
該對話紀錄是因為徵信社6萬元的訂金的原因，我要索討收
據，他也惱羞成怒，傳訊息來恐嚇我。「忠政」所傳之訊息
，會讓我心生畏懼，因為他有提到槍擊要犯的名字，我怕我
會受到危險。「忠政」真實姓名為施禹誠等語（見警卷第12
至15頁）。上開告訴之內容，完全未提及本案於109年4月24
日之事件。而前揭告訴人提告施禹誠以電話恐嚇之案件，業
經臺灣臺南地方檢察署檢察官以111年度偵字第11861號不起
訴處分確定，有該不起訴處分書在卷可參（見偵二卷第183
至186頁）。
⒉直至111年6月14日偵訊時證稱：109年5月24日下午6:37，施
禹誠叫姓名不詳的人拿槍到我家外面的停車場，然後施禹誠
的朋友在這個時間點打視訊電話給施禹誠，施禹誠當時在我
家，施禹誠就拿電話給我看，高翌祥當時也在場，施禹誠向
我恐嚇，說人都拿槍到這裡來了，不用拿錢給人家吃一下飯
，我當下就給施禹誠2萬元，這部分我也要提告，但我目前
沒有證據等語（見偵二卷第20至21頁）。證人陳建發證述之
日期109年5月24日與起訴書所載日期不同。
⒊於本院審理時證稱：林頌恩向我借750萬元，施禹誠說有找到
他，他說他要帶人來，來了之後，林頌恩在講，施禹誠跑去
我廚房後面的化妝室，等人都走了，施禹誠突然拿手機給我
看視訊，跟我說「你看，大、小支在那裡」、「人都叫了，
你也要給人家走路工啊、吃飯啊」，我就拿1萬元給他，他
說不夠，又跟我拿1萬，總共2萬元給他，他才走。施禹誠從
我廚房那邊走出來客廳，到客廳拿手機跟我說「人家拿大、
小支來了，二臺車把林頌恩他們的車都擋住了。(當時高翌
祥有在現場，一樣在客廳裡。(你稱施禹誠恐嚇你這件，依
起訴書記載時間為109年4月24日，為何5月後你陸續借他那
麼多錢？)事後我才知道。他9月25日走後我才驚覺，我家的
廚房、廁所完全都沒有訊號，他怎麼可能會有視訊。怎麼恐
嚇我說大、小支槍，還跟我拿那2萬元。(當初施禹誠是沒有
讓你聽、看視訊的內容？)都沒有，只有跟我說而已，說人
已經在外面等了。施禹誠去化妝室，他知道林頌恩他們都走
了，出來拿手機給我，我6、70歲了，眼睛沒有那麼利，我
也不會去看，他說「人家拿大、小支來了」，用視訊給我看
。（施禹誠跟你講這些話及拿手機給你看時，高翌祥是否有
看到、聽到？）有。(你也說施禹誠有拿手機視訊給你？)是
，距離大約1公尺。(你是否有從施禹誠的手機視訊看到或聽
到什麼內容？)是他跟我說的。(所以你沒有從施禹誠手機視
訊看到或聽到任何內容？)都沒有。(你只有聽施禹誠的轉述
？)施禹誠是跟我說他在化妝室裡面，人家視訊給他。為何
我會發覺他是恐嚇我的，是因為後來陸續發生的事情，發生
他媽媽要住院、又發生那30萬元的，30萬元約9月25日要拿
就失蹤了。(你剛才有回答走路工，這2萬元是要讓施禹誠交
給對方的走路工嗎？)是。(你是因為要給施禹誠交給對方的
走路工，還是你因為害怕？)我因為人家說已經帶大、小支
來了，兩臺車來這裡了，我會害怕等語（見本院卷第168至1
81頁）。
⒋據此可知，告訴人就其有無看到施禹誠持手機視訊之內容，
其為何交付2萬元給施禹誠之原因究係走路工或因為害怕，
前後證述顯有矛盾。是以，告訴人歷次指訴已自相矛盾，有
重大瑕疵。
(二)證人高翌祥之證詞亦前後不一：
⒈證人高翌祥於偵訊時固證稱：當時我在場，本來陳建發拜託
施禹誠處理陳建發借別人的錢的帳務的事情，但是施禹誠沒
有處理，但是施禹誠還要跟陳建發拿錢，陳建發向施禹誠說
施禹誠沒有處理事情，怎麼可能把錢給施禹誠，施禹誠說「
我有叫兄弟帶大小槍來，你要人家吃飯」，施禹誠向陳建發
索要2萬元，後來陳建發有給現金2萬元，當天真的有兄弟在
外面，大約2台車，5、6名兄弟，我也有看到長短槍，但我
不知道是真槍還是玩具槍等語（見偵一卷第46頁）。
⒉然而，證人高翌祥於審理中證稱：我去陳建發家沒有遇過林
頌恩。(檢察官起訴在109年4月24日晚上6時許，施禹誠在陳
建發文賢路住所恐嚇陳建發，這件事情你是否知道？)怎麼
可能，如果有恐嚇他的話，陳建發後面怎麼可能還借他錢。
我在場的時候，沒有聽過他們二人在講什麼恐嚇。（提示11
3年1月24日證人高翌祥偵訊筆錄，你剛才回答辯護人說你從
來沒有在陳建發家看過或聽過施禹誠恐嚇陳建發？)是，不
曾。(為何與你之前在檢察官偵訊具結後作證的說法不同？)
是陳建發恐嚇我說要幫我脫罪，叫我要這樣講，這是真的，
他現在也叫很多人在外面等我。是陳建發叫我咬施禹誠的等
語（見本院卷第182至185頁）。
⒊被告施禹誠提出施禹誠與高翌祥於偵訊後之對話錄音，經本
院勘驗結果如附表所示（見本院卷第128至131頁），其中錄
音時間05分20秒至05分29秒）之對話如下：
高翌祥：沒啦！我直接要跟他講，他都叫我套，叫我要咬你，我要……（遭施禹誠打斷） 施禹誠：他叫你咬我，你也要跟檢察官說啊，你剛才在那裡都沒說。
，證人高翌祥於錄音中確實陳述「他都叫我套，叫我要咬你
」等語，而與證人高翌祥前揭於本院審理時證述「是陳建發
叫我咬施禹誠」等語之情相符。故證人高翌祥於偵查中所證
述之內容是否真實，即屬有疑。
⒋證人高翌祥之證述，先後有所歧異。其證述存有重大瑕疵之
情形，即不得逕採其先前不利於被告施禹誠之證述，而對被
告施禹誠為有罪之認定。
(三)綜上所述，告訴人陳建發之指訴，因證人高翌祥偵查中之證
述存有重大瑕疵，無從補強告訴人之指訴，難以證明被告施
禹誠有何恐嚇取財之犯行。
五、本院判斷被告高翌祥被訴於109年7月16日恐嚇部分：
(一)本件被告高翌祥因告訴人陳建發欲委託徵信社一事發生糾紛
之情，業據被告高翌祥於偵查、本院審理時供陳明確，核與
證人陳建發於警詢、偵查時所證述之情節大致相符。此部分
事實，固堪認定。
(二)檢察官所舉證據不足以證明被告高翌祥於109年7月16日以通
訊軟體LINE傳送恐嚇訊息犯行，茲說明如下：
⒈證人陳建發於警詢時證稱：(你所提供LINE截圖記錄，該對話
是何人與暱稱「阿祥」之對話紀錄？)這是我跟「阿祥」的
對話紀錄。因為我之前有先付6萬元給他；我跟他要收據，
但是他不肯給我，說我不相信他，就惱羞成怒，傳訊息恐嚇
我，叫一個槍擊要犯來抓我，要讓我看不見明天的太陽，還
要叫我出來輸贏（見警卷第14頁）。
⒉偵查時證稱：(告訴意旨是對施禹誠及綽號「阿祥」之人提出
詐欺及恐嚇告訴？)是。「阿祥」本名是高翌祥，我主張000
0000000門號有傳要來我家抓我，讓我看不到明天的太陽的
簡訊來恐嚇我。（提示警卷P73-77，你上述說被告恐嚇你要
來你家抓你，讓你看不到明天的太陽的簡訊在何處？ ）沒
有在警卷所附的簡訊內。（提示警卷P35-71，這些訊息是否
「阿祥」高翌祥傳給你的？）是等語(偵二卷第18-19頁)。
⒊上揭告訴人所提出其與通訊軟體LINE暱稱「阿祥」之人於109
年7月16日之對話紀錄，除上揭告訴人指述係由高翌祥傳送
者外，並無補強證據證明係被告高翌祥所為：
①按「數位證據」係指儲存於電磁紀錄載體，或是以數位方式
傳送，於審判中得用以證明待證事實之數位資訊。而將該數
位資訊內容，以機械、照相、化學、電子或其他科技方法，
「準確重製」之產出物，乃原始證據內容重現之複製品，自
與原始證據具有相同之證據能力（例如拍攝電子郵件內容畫
面之照片，或列印之紙本文件）。由於當事人所提出之證據
是否確實係其所主張之證據（即二者是否具同一性），乃該
證據是否具有證據能力之前提要件。是於當事人就該複製品
與原始數位資訊內容之同一性無爭議時，固得直接以該複製
品為證據，惟若有爭議，即應調查以驗真該複製品是否未經
變造、偽造，而與原儲存於載體之數位資訊內容同一。至驗
真之調查方式，除得行勘驗或鑑定外，亦得以其他直接證據
或情況（間接）證據資為認定（最高法院113年度台上字第2
714號刑事判決要旨參照）。告訴人指述遭被告高翌祥於上
開時間以LINE傳送前揭恐嚇訊息，並提出訊息擷圖為證（見
偵二卷第131至137頁），惟該訊息擷圖之照片屬LINE訊息（
數位證據）之產出物，被告高翌祥否認該LINE訊息為其傳送
，即應由檢察官證明本案LINE訊息為被告高翌祥所傳送，並
提供證據調查，以驗真該複製品是否與原儲存於載體之數位
資訊內容同一。惟告訴人陳建發迄未提出原儲存於載體之原
始檔案驗真，本院無從調查告訴人所提出屬LINE訊息產出物
之LINE對話擷圖，與原儲存於載體之數位資訊內容是否相同
，即無客觀證據證明本案LINE訊息為被告高翌祥所傳送。
②起訴書固載：經比對卷附2次不同時點之訊息擷圖可知，告訴
人陳報之訊息均為告訴人標註「阿祥」之人傳送，且據各該
不同時點傳送之訊息內容，其用字及語氣並無何差別等語，
然查：通訊軟體LINE上之暱稱可隨時更改，而行動電話之聯
絡人名稱係由手機持有人所設定，故不能單憑LINE訊息發話
人暱稱為「阿祥」，另109年10月11日訊息經告訴人標註為
「阿祥」，即認109年7月16日之LINE訊息亦係被告高翌祥所
傳送。且檢察官未舉出109年7月16日之訊息與109年10月11
日之訊息有何用字及語氣相同之處，觀諸2次不同時點之訊
息內容如上載，二者用字遣詞均不相同，難認2者訊息有相
同或相似之內容。
(三)綜上，除上揭告訴人陳建發之指述外，並無補強證據證明10
9年7月16日之LINE訊息係被告高翌祥所傳送，則告訴人此部
分指述，已乏相關證據以實其說。從而，告訴人指述被告高
翌祥於109年7月16日以LINE傳送訊息，是否確有此事？實有
可疑，本院自無從單以告訴人上開證詞逕為被告高翌祥不利
之認定。
六、綜上所述，公訴人所提出之上揭證據，無從使通常一般之人
均不致有所懷疑，而得確信被告施禹誠、高翌祥有上揭公訴
意旨所指之犯行，尚不足以使本院形成被告施禹誠涉犯恐嚇
取財、高翌祥於109年7月16日涉犯恐嚇危害安全罪嫌之確信
心證。是依公訴人所提出之證據，尚不足為被告2人為有罪
之積極證明，基於無罪推定之原則，自應為被告2人為無罪
之諭知，以免冤抑。
據上論斷，應依刑事訴訟法第302條第1款、第301條第1項前段，
判決如主文。
本案經檢察官許華偉提起公訴，經檢察官江怡萱到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 10 月 9 日 刑事第八庭 審判長法 官 陳欽賢 法 官 盧鳳田 法 官 王惠芬 以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 張怡婷中 華 民 國 114 年 10 月 9 日附表：
勘驗結果如下：（00：02：00開始） 施禹誠：他說你講的。 高翌祥：覽趴我講的，他講的，你聽清楚，他講的（00：02：02- 00：02：08） 施禹誠：他說你說的，筆錄就都有做了。 高翌祥：什麼我講的。 施禹誠：檢察官說你講的。 高翌祥：沒辦法，我跟你講，我之前是怎麼講的，我就說我沒怎 樣，他跟林北套的，林北……（遭施禹誠打斷）（00： 02：18-00：02：26）。 施禹誠：你剛才都沒跟檢察官講，他跟你套好的，你為什麼沒跟 檢察官說？ 高翌祥：你剛才沒看我。 施禹誠：我每次都跟檢察官說坦白話呀，我沒白賊，我也沒說句 白賊話呀，若有，你給我判呀，對不對。 高翌祥：3萬我是不是有拿給你呀。 施禹誠：3萬你拿給我叫我去繳車款（高翌祥回覆：對啊），當 初3 萬你拿給我，叫我去繳車款，我也有跟你說抱歉哦 ，這是輝哥要請的哦，要請的喔，你說沒關係，你那裡 還有，重點你就說你還有。 高翌祥：本來你就要拿去還的。 施禹誠：為什麼要我拿去還。 高翌祥：本來就要拿給人。 施禹誠：沒啦，當初你拿3萬給我，是不是要拿給我去繳車款。 啊我是不是有說這要請徵信社，你說：沒關係，我這還 有，你先拿。 高翌祥：那尾後，那3萬是尾後了。 施禹誠：當初那天出來你拿3萬給我的時候，你跟我講。 高翌祥：誰？ 施禹誠：你啊，你拿3 萬給我叫我拿去繳車款，我之前有跟你借 ，你無法度借我，你說你那沒有，是不是那天之後出來 的時候，是你跟輝哥拿了錢之後的時候，你說3 萬你先 拿，拿去繳車款，我說不要，這輝哥要請徵信社的，你 說不要緊，你還好心說：我那還有，我才跟你拿的，我 還能跟你說什麼，你說你那有，我卡錢才收下來，不然 我知道你要請徵信社的，我哪敢拿去花，不然林北就好 勢了，你聽懂我的意思嗎，而且從頭到尾，我也沒給你 黑白咬，而且我也照事實說，我沒白賊，我連一句話白 賊話也沒跟檢察官白賊，不是嗎？啊所以你們筆錄都黑 白寫。 高翌祥：筆錄哪有黑白寫，你全部，一開始你就全部推到我這， 他都說給我聽了（00：03：46-00：03：55） 施禹誠：從頭到尾你們都亂講。 高翌祥：我沒來開庭，只開一次而已，林北從來沒咬到你。 施禹誠：反正要講什麼都講給檢察官聽 高翌祥：嘿呀！本來就是這樣了。 施禹誠：有什麼問題，你要補充給檢察官。 4分29秒-5分5秒空白） A 男說：那個祥阿，出來的時候，就在給他「洗（轉的臺語）」 了。 施禹誠：你有什麼事情都要跟檢察官報告。 高翌祥：什麼啦？ 施禹誠：有什廢事情說沒齊全的，都要跟檢察官報告 高翌祥：沒啦！我直接要跟他講，他都叫我套，叫我要咬你，我 要……（遭施禹誠打斷）（00：05：20-00：05：24） 施禹誠：他叫你咬我，你也要跟檢察官說啊，你剛才在那裡都沒 說（00：05：20-00：05：29） 高翌祥：他都不讓我說呀，他都叫我惦惦，你都沒看到這個女的 ，我們主要…。 施禹誠：你要跟檢察官講啊，說是他叫我不要講的。是他甲你… …（遭高翌祥打斷） 高翌祥：這個是他用的，他要送給許華偉（檢察官），我們是要 針對許華偉說（施禹誠回覆：對嘛），許華偉來的話， 我就會這樣講了。 施禹誠：陳先生怎麼跟你說的，你都要跟檢察官講，我們沒白賊 ，我講的每件事情都沒有白賊，我都事實在講，你聽懂 嗎？ 高翌祥：本來就是呀，他現在來……（遭施禹誠打斷）。 施禹誠：我也跟書記官說，3萬塊是他拿給我繳車款的，而當下 我也說這是請徵信社的，他說，他說這什麼啊，你那還 有，我就沒再跟你說什麼了。我若知道要繳車，我若知 道要請徵信社，我就不會跟你拿了，是你跟我說：正兄 你拿去用，這當初我筆錄上有寫了，我說你拿給我時， 你那裡還有，這是一事歸一事，你沒用他的錢，是拿你 自己的錢給我，你聽得懂嗎，啊他現在咬說我，說什麼 我給他詐欺，我也沒詐欺，從頭到尾而我也沒跟檢察官 說，我也沒跟檢察官說什麼我跟他有認識，跟他認識徵 信社，從頭到尾我都說我沒有，是他拜託你的。 高翌祥：我從頭到尾也沒講過你呀。 施禹誠：是他說你跟徵信社認識的。 高翌祥：是剛才他說的，我也說整個是我拿的。 施禹誠：對啊，是他說你跟徵信社有認識的，我跟你說啦，現在 什麼問題都沒差啦。 高翌祥：他之前還叫我……（遭施禹誠打斷） （00：06：44-00：06：48） 施禹誠：你寫給檢察官啦。 施禹誠：他要怎麼說給檢察官，你別讓他害死，黑白講。 A男：剛才那個老的…… 施禹誠：那個高翌祥都沒坦白講。 A 男：說啊你那個不就要照我的意思，我才有辦法幫你「套（解 開的臺語）」，他這樣就說了這句啊……