臺灣臺南地方法院刑事判決
114年度易字第320號
公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 謝進德
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第31011
號），本院判決如下：
主 文
謝進德犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。
事 實
一、謝進德與吳治緯（另行審結）係朋友關係，張威亷與吳治緯
係朋友關係，張威亷與張孝誠係姊弟關係，緣張威亷因積欠
債務，謝進德、吳治緯與張威亷（所涉親屬間詐欺罪嫌部分
，未據告訴）竟共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上
共同犯詐欺取財之犯意聯絡，由張威亷先簽署假借據及面額
新臺幣（下同）50萬元本票後，謝進德佯裝為債權人、吳治
緯佯裝為中間人，吳治緯先於113年6月中旬，以通訊軟體LI
NE聯繫張孝誠，佯稱張威亷向他人借款50萬元，每月利息為
1萬元，並催促張孝誠替張威亷清償債務，張孝誠因而陷於
錯誤，與吳治緯相約於113年7月19日18時30分許相約與債權
人見面。謝進德駕駛車牌號碼0000-00號自小客車前往臺南
市○區○○路00號前，佯稱為張威亷之債權人，吳治緯則與張
孝誠前往上址，並進入該車之後座，張孝誠將50萬元交付予
謝進德後，謝進德則將張威亷所簽署之假借據及本票撕毀。
張孝誠下車離去後，謝進德則將50萬元交付予吳治緯，並未
索取任何報酬，張威亷則取得8萬元，吳治緯取得42萬元。
嗣因張威亷於113年8月初向張孝誠坦承上情，經張孝誠報警
處理，始循線查獲。
二、案經張孝誠訴由臺南市政府警察局第五分局報告臺灣臺南地
方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分：
一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159
條之1至之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，
法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者
，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。查
本判決所引用被告以外之人於審判外陳述，被告謝進德及檢
察官於本院審理時皆表示同意有證據能力（本院卷第124頁
），本院審酌上開證據作成之情況，並無違法不當及證明力
明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據為適當，依刑事訴訟法
第159條之5第1項規定，應具有證據能力。
二、本判決下列引用之非供述證據，與本案待證事實間具有關連
性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事訴
訟法第158條之4之反面解釋，認均有證據能力。
貳、實體部分：
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
上開事實，業據被告於警詢、偵查及本院審理時坦承不諱，
核與同案被告吳治緯於警詢及偵查中之供述（警卷第13至25
頁、偵卷第33、35頁）、證人張威亷於警詢及偵查中之供述
（警卷第5至11頁、偵卷第34至35頁）、證人即告訴人張孝
誠於警詢及偵查中之證述（警卷第37至39頁、偵卷第32至33
頁）相符，並有告訴人提出之衛生福利部嘉南療養院診斷證
明書1份（偵卷第39頁）、張威亷所簽立之借據及本票各1張
【撕毀後拼湊】（警卷第41、42頁）、監視器畫面截圖照片
12張（警卷第61至71頁）、車輛詳細資料報表1份（警卷第7
3頁）在卷可參，足認被告之任意性自白與事實相符，堪予
採信。從而，本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論
科。
二、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共
同犯詐欺取財罪。原起訴意旨雖認被告係犯刑法第339條第1
項之詐欺取財罪，惟此部分業經公訴檢察官變更起訴法條為
刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪（
本院卷第45頁），復經本院當庭告知被告上開罪名（本院卷
第123頁），使被告得充分答辯，而無礙其防禦權之行使，
則本院自應以公訴檢察官變更所指為本案起訴之事實及適用
法條，而無庸再行變更起訴法條，併此敘明。
㈡被告就上開犯行，與同案被告吳治緯及共犯張威亷間，有犯
意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。
㈢被告犯詐欺犯罪，在偵查及審判中均自白，且無犯罪所得（
詳後述），爰依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕
其刑。
㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因同案共犯吳治緯之要
求，竟與吳治緯及張威亷共同詐欺告訴人，致告訴人陷於錯
誤而交付50萬元，顯然欠缺尊重他人財產之法治觀念，並造
成告訴人財產法益侵害，所為實屬不該。併斟酌被告於偵查
及審判中均坦承犯行，惟未能與告訴人達成和解或賠償其損
失之犯後態度，兼衡被告之素行（參卷附法院前案紀錄表）
、犯罪動機、目的、手段及情節，及其自陳之智識程度、家
庭生活經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。三、沒收：
按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項分別定有明文。又共同正犯犯罪所得之沒收 、追徵，應就各人所分得之數為之。所謂各人「所分得」之 數，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」而言。因 此，若共同正犯各成員內部間，對於犯罪所得分配明確時， 應依各人實際所得宣告沒收；若共同正犯對於犯罪所得，其 個人確無所得或無處分權限，且與其他成員亦無事實上之共 同處分權限者，自不予諭知沒收；然若共同正犯對於犯罪所 得享有共同處分權限時，僅因彼此間尚未分配或分配狀況未 臻具體、明確，參照民法第271條「數人負同一債務，而其 給付可分者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應各平均 分擔之」，民事訴訟法第85條第1項前段「共同訴訟人，按 其人數，平均分擔訴訟費用」等規定之法理，應平均分擔（ 最高法院107年度台上字第2989號判決意旨參照）。經查： 被告於本院審理時供稱：我沒有拿到錢，錢都是吳治緯拿走 的等語（本院卷第127頁），核與同案被告吳治緯於警詢時 供稱：謝進德沒有拿任何錢等語（警卷第23頁）相符，堪認 被告對於本案詐得之財物確無處分權限，且與其他成員亦無 事實上之共同處分權限，自不予宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官翁逸玲提起公訴，檢察官王宇承、孫昱琦到庭執行公訴。
中 華 民 國 114 年 10 月 20 日 刑事第一庭 法 官 林政斌以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 王震惟中 華 民 國 114 年 10 月 21 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條之4
犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。