臺灣臺南地方法院刑事判決
114年度易字第227號
公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 陳政弘
上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（112年度營偵字第173
7號），本院判決如下：
主 文
陳政弘無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告陳政弘與告訴人李佳柔前為男女朋友，
雙方交往同居期間，告訴人曾提供其所有之車牌號碼000-00
00號普通重型機車（下稱本案機車）、APPLE牌筆記型電腦
（下稱本案筆記型電腦）、APPLE牌平板電腦（下稱本案平
板電腦）等物供被告使用。後被告與告訴人於民國112年1月
間分手，詎被告竟意圖為自己不法所有，基於侵占之犯意，
於112年1月19日搬離告訴人臺南市○○區○○里○○○00○0號住處
時，將本案機車鑰匙2把，及本案筆記型電腦、本案平板電
腦一併帶走，經告訴人催促返還，被告均置之不理，以此方
式將上開物品易持有為所有，予以侵占入己。因認被告涉犯
刑法第335條第1項之侵占罪嫌等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，不
能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決。刑事訴訟法第154
條第2項、第301條第1項分別定有明文。又告訴人之指訴係
以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍
應調查其他證據以資審認，自不得以其指訴為被告犯罪之唯
一證據，仍必須調查其他證據證明告訴人之指訴與事實相符
，始可採為證據；犯罪事實之認定，應憑證據，如未能發現
相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法
，以為裁判基礎；且認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接
證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接
證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷
疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘
其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，即應為
有利於被告之認定，更不必有何有利之證據（最高法院29年
上字第3105號、52年台上字第1300號、40年台上字第86號、
76年台上字第4986號判決意旨參照）。另檢察官就被告犯罪
事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。刑事訴訟法第16
1條第1項定有明文；是檢察官對於起訴之犯罪事實，仍應負
提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足
為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法
院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被
告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128號判決意旨
參照）。
三、公訴意旨認定被告涉犯上開侵占罪嫌，無非係以證人即告訴
人李佳柔於警詢及偵訊時之證述、本案機車行照影本、號碼
BU00000000號發票、告訴人郵局帳戶交易明細、告訴人提出
與被告通訊軟體LINE對話紀錄截圖等件為其主要論據。
四、訊據被告固不爭執於搬離告訴人住處時曾帶走本案機車鑰匙
2把、筆記型電腦、平板電腦等物，惟堅詞否認有何侵占犯
行，辯稱：本案機車貸款費用都是我在繳納，本案筆記型電
腦、平板電腦的費用也是我出的，上開物品我覺得是我自己
的，所以才帶走等語。經查：
㈠被告與告訴人前為男女朋友，雙方於交往同居期間購買本案
機車、筆記型電腦、平板電腦等物，嗣被告與告訴人分手，
被告並於搬離告訴人位在臺南市○○區○○里○○○00○0號住處時
，將本案機車鑰匙2把，及本案筆記型電腦、平板電腦等物
一併帶走等情，為被告所不爭執，核與證人即告訴人李佳柔
於警詢、偵查及本院審理中證述情節大致相符（見警卷第5
至6頁，偵卷第25至27、47至50頁，本院卷第230至
240頁），並有告訴人與被告之通訊軟體LINE對話紀錄截圖
、台灣大哥大續約同意書影本、本案機車行照影本、號碼BU
00000000號發票等件在卷可稽（見警卷第23、25至35頁，偵
卷第33、55頁），是此部分之事實，應堪認定。
㈡刑法上之侵占罪，須被侵占他人之物，原為行為人所持有，
而行為人有易持有為所有之不法意思並將之據為己有始可構
成，如自始即為行為人自己所有之物，即不生易持有為所有
之不法意思，自不能成立侵占罪。就本案機車、筆記型電腦
、平板電腦等物之所有權歸屬乙節，告訴人固於警詢、偵查
中證稱：我是本案機車之車主，本案平板電腦是搭配我手機
門號續約辦理的，本案筆記型電腦是我提領現金給被告購買
的等語（見警卷第6頁，偵卷第26、48至49頁），並提出本
案機車行照影本、告訴人郵局帳戶於購買本案筆記型電腦當
日曾提領新臺幣（下同）3萬元之交易明細、台灣大哥大續
約同意書影本等件在卷可憑（見警卷第25至35頁，偵卷第31
、33頁），惟為被告所否認，並辯稱：本案筆記型電腦、平
板電腦是我出錢購買的，本案機車車貸也是我在繳，告訴人
提領上開3萬元後並沒有交給我等語。而衡以被告與告訴人
既曾為關係緊密之同居前男女朋友關係，於同居期間就家庭
生活開銷等事務共同協力，且告訴人於偵查中亦曾表示：本
案機車車主是我，但被告可能會辯稱說錢是他付的等語（見
偵卷第26頁），是上開證據僅能證明本案機車登記名義人為
告訴人、本案平板電腦之購買與告訴人行動電話續約相關，
及告訴人曾於購買本案筆記型電腦當日提領款項等節，然上
開物品於被告及告訴人內部關係之所有權歸屬為何，仍應審
酌被告是否確實支付購買上開物品之費用、被告與告訴人間
就上開家庭生活開銷費用負擔是如何約定分配等節以為釐清
。
㈢本案機車前4期貸款由被告繳納，後續催款通知亦係由貸款公
司聯絡被告，另本案筆記型電腦是留存被告當時手機號碼00
00000000號作為購買人資料等情，分別有被告提出之機車繳
費證明翻拍照片、被告與「裕富繳費收款專區」及本案筆記
型電腦經銷商「飛訊部落─台南新營Apple授權經銷商」對話
紀錄等件在卷可佐（見偵卷第51至53頁，本院卷第183至189
、191至193頁），足認被告有參與繳納本案機車貸款及購買
本案筆記型電腦之過程。而告訴人雖於本院審理中證稱：本
案機車貸款是我的名字，保人是被告及我父親，車貸是我拿
現金給被告繳納的，前4期由被告繳納，後面則是我家人繳
的，但單據可能都丟掉了，本案平板電腦當天是被告付錢，
但被告的錢是我領錢後拿給他的，本案筆記型電腦是111年7
月1日我生產完出院回來路上，被告帶我去郵局領錢，我在
車上把錢給他，他回家後才自己出門買，平時本案機車、平
板電腦、筆記型電腦都是被告在使用等語（見本院卷第230
至236、238、240頁），然未能提出其曾經交付上開提領或
手邊現金款項予被告之證據。而依據告訴人於偵查中自承在
與被告打監護權官司等語（見偵卷第25頁），且與被告本已
有齟齬，雙方利害關係相悖，是告訴人與被告既有不睦，其
證述又係以使被告受刑事訴追為目的，倘別無其他證據足資
佐證，自難單憑告訴人指稱本案機車、筆記型電腦及平板電
腦所支出款項均是由其交付予被告之證述內容，遽以排除被
告實以自身財產支付上開費用，並以自己名義留存購買紀錄
之可能。
㈣另參以被告與告訴人同居期間之財物分配情形，告訴人於本
院審理中證稱：同居當時被告工作不穩定，很常跟我借錢，
幾乎都是我支出，被告住我家也沒有拿任何一毛錢出來，我
跟被告要過生活費但他沒有給我，當時同居沒有說好財產分
配，就是被告身上沒有錢，他跟我開口我都會給他，或是他
用借錢的，但他也沒還給我等語（見本院卷第230至231、24
0頁）；被告則供稱：購買本案平板電腦時告訴人曾有小額
欠費，我當天領薪水幫告訴人把電話費繳清，我們再一起續
約的，另告訴人沒有拿錢給我過等語（見本卷第140、236、
240頁），已與告訴人上開證述情節互有歧異。況參諸被告
與告訴人於111年8月7日之對話紀錄，被告曾告知告訴人：
你記得這個月的15號要匯利息給我等語（見本院卷第195頁
），足認被告與告訴人於同居期間之雙方互有金錢往來，尚
非全由告訴人一人負擔所有開銷費用。是就卷內證據而言，
僅能認定被告、告訴人於同居期間為共財之關係，雙方間債
權債務關係實難以釐清，況告訴人亦自承平時本案機車、平
板電腦、筆記型電腦都是被告在使用等語（見本院卷第232
至233、240頁），告訴人並曾傳訊息允諾被告簽立切結書後
可牽走本案機車等語（見本院卷第201、238頁），則上開物
品所有權歸屬究係被告所有但登記於告訴人名下，或雙方共
有，或被告單獨所有，均屬客觀可能，是依「罪證有疑，利
於被告」之法則，自無從遽認被告於搬離告訴人住處時一併
帶走上開物品之行為，已有易他人之物持有為所有之不法主
觀犯意所為，而構成侵占犯行。
㈤公訴意旨雖以告訴人曾傳訊息向被告表示：「阿筆電你都沒
有給我錢欸」、「平板還來阿、筆電錢還我阿」等語，被告
則未爭論上開物品係其出資之對話紀錄，認定本案筆記型電
腦、平板電腦應為告訴人購買且為告訴人所有乙節。然觀諸
上開對話紀錄內容，被告係分別回覆：「欠你錢的人不討一
直跟我討？」、「筆電？你把我機車扣留不讓我動該是扣完
了吧」等語，有上開對話紀錄在卷可稽（見警卷第23頁），
被告仍對告訴人返還上開物品之要求有所質疑，且上開對話
紀錄內容均只有片段截取之內容，並非完整，自難逕以被告
未於第一時間爭執上開物品係由何人出資乙事，即推論告訴
人為出資購買本案筆記型電腦及平板電腦之人，並以此為不
利被告之認定。
五、綜上所述，本案公訴意旨所提出之證據，就本案機車、筆記
型電腦、平板電腦是否為告訴人所有，被告是否有易持有為
所有等節，尚未達通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信
其為真實之程度。此外，卷內復無其他積極證據足資證明被
告確有公訴意旨所指侵占犯行，揆諸前揭說明，被告本案犯
行因尚有合理之懷疑存在，本院無從形成有罪之確信，揆諸
前揭法條規定及判決意旨，自應為被告無罪判決之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。
本案經檢察官吳坤城提起公訴，檢察官郭俊男、張佳蓉到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 10 月 30 日 刑事第四庭 審判長法 官 陳碧玉 法 官 莊玉熙 法 官 翁翎以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 林岑品中 華 民 國 114 年 11 月 3 日