臺灣臺南地方法院刑事判決
114年度易字第1974號
公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 傅國棟
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第25173
號），被告對被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定改依簡式審判
程序審理，判決如下：
主 文
傅國棟犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑玖月；又犯攜帶兇器竊盜
罪，處有期徒刑拾月。應執行有期徒刑壹年肆月。
扣案之鸚哥嘴電纜剪壹支、油壓剪貳支及拉線器壹組均沒收；未
扣案之電線肆佰公尺均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行
沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除證據部分增列「被告於本院審理時
之自白」外，其餘均引用起訴書所載（如附件）。
二、論罪科刑：
(一)按刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人
攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制
，凡在客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危
險性之兇器均屬之，且只須行竊時攜帶此種具有危險性之兇
器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要（最高法院
79年台上字第5253號判決要旨可資參照）。查被告用以犯案
之鸚哥嘴電纜剪、油壓剪既可以剪斷電線、將管路塑膠連接
處打破，可認其質地堅硬，如持以攻擊人身，顯然對人之生
命、身體、安全構成威脅而具危險性，自屬兇器無訛。是核
被告所為，均係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜
罪（共2罪）。
(二)被告所犯上開2罪，時間不同、犯意有別，應分論併罰。
(三)爰審酌被告正值壯年，不思以正當方式獲取所需，恣意竊取
他人財物，致告訴人等受有財產上之損害，顯欠缺尊重他人
財產權之觀念，自應予以非難；另考量被告坦承犯行、犯罪
之手段、竊取財物之價值、動機、迄未與告訴人等成立調解
，告訴人等之損害尚未獲得填補；兼衡被告於本院審理時自
述之智識程度、家庭經濟生活狀況（詳本院卷第63頁）等一
切情狀，分別量處如主文所示之刑。
(四)另審酌本件2次犯行時間間隔相近、犯罪手法及罪質相同等 節，定如主文所示之應執行刑，以資懲儆。 三、沒收：
(一)按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者 ，依其規定。前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額。犯罪所得已實際合法發還被害人 者，不予宣告沒收或追徵。刑法第38條之1第1項、第3項、 第5項分別定有明文。
1.被告竊得如起訴書犯罪事實一㈠所示之電線400公尺，為其犯 罪所得，且未經扣案或合法發還告訴人，爰依刑法第38條之 1第1項前段、第3項規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
2.被告另竊得如起訴書犯罪事實一㈡所示之電纜線固屬其犯罪 所得，惟已發還告訴人，此有臺南市政府警察局白河分局扣 押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單各1份在卷（詳 警卷第123頁至第131頁）可參，爰不予宣告沒收或追徵。(二)另按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪 行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。查 扣案之鸚哥嘴電纜剪1支、油壓剪2支及拉線器1組，係被告 所有並供本案犯罪所用之物，業據被告供述（詳本院卷第60 頁）在卷，爰依刑法第38條第2項前段之規定宣告沒收之。
(三)至其餘扣案物品與本案無涉，自無庸諭知沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官許友容提起公訴，檢察官施胤弘到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 10 月 31 日 刑事第十二庭 法 官 鄭燕璘以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 楊玉寧 中 華 民 國 114 年 10 月 31 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第321條
犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書
114年度偵字第25173號 被 告 傅國棟
上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、傅國棟意圖為自己不法之所有，為下列行為：(一)基於攜帶兇器竊盜之犯意，於民國114年5月23日1時47分許 ，駕駛車號000-0000號租賃小客車前往位在臺南市○○區○○里 ○○00○0號由陳姿穎管領之竹林寺，使用客觀上足對他人之生 命、身體、安全構成威脅而具有危險性之鸚哥嘴電纜剪，竊 取竹林寺內部由陳姿穎管領之電線及台灣電力公司所有之電 線共約400公尺。嗣陳姿穎發覺竹林寺監視器斷訊，查看斷 訊前之監視器畫面後發覺遭竊，報警處理，經警循線查悉上 情。
(二)基於攜帶兇器竊盜之犯意，於114年6月14日8時30分許之前 某時，駕駛懸掛偽造車牌(涉嫌偽造文書部分，由警另行偵 辦中)之車號000-0000號自用小客車前往位在臺南市○○區○○ 里○○00○00號下方約500公尺至1000公尺處，先使用客觀上足 對他人之生命、身體、安全構成威脅而具有危險性之大型油 壓剪將崁頭山孚佑宮(仙公廟)董事陳源彬管領之抽水馬達管 路塑膠連接處打破，再以拉線器將內部電纜線拉出約500公 尺，行竊得手後放置在上開車輛內。嗣陳源彬發覺抽水馬達 無法運作，請浦家銘到場維修，浦家銘到場後在附近發現上 開車輛形跡可疑，告知警方後，由警攔查傅國棟駕駛之上開 車輛，詎傅國棟拒絕攔查並棄車逃逸後，經警在上開車輛內 扣得傅國棟竊取之崁頭山孚佑宮所有電纜線9捆及剪斷之電
纜線3袋，始循線查悉上情。
二、案經陳姿穎委由李安翔，及陳源彬訴由臺南市政府警察局白 河分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告傅國棟於警詢時供承不諱，核與證 人即告訴代理人李安翔、證人即台電公司外線技術員陳威志 、證人即告訴人陳源彬、證人浦家銘於警詢時證述之情節相 符，並有監視器畫面翻拍照片數張、電力(訊)線路失竊現場 調查報告表2份、導線失竊統計明細表(財產類)2份、電纜線 失竊復舊費用及營業損失計算資料、低壓線單線簡圖、接戶 線單線簡圖、低壓線失竊照片、車號000-0000號租賃小客車 行車路線圖、車號000-0000號自用小客車行車路線圖、汽車 出租單、現場照片、扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領 保管單等件附卷可稽，足徵被告之自白與事實相符，其犯嫌 應堪認定。
二、核被告所為，均係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊 盜罪嫌。被告所犯上開2罪間，犯意有別，行為互殊，請分 論併罰。
三、沒收：
(一)犯罪事實一(一)部分，被告竊得之上開電線共變價賣得約新 臺幣1萬元，業據被告自陳在卷，係被告之犯罪所得，請依 刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，宣告沒收之，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；又扣 案之鸚哥嘴電纜剪1支，為被告所有且供行竊之用，請依刑 法第38條第2項規定宣告沒收。
(二)犯罪事實一(二)部分，扣案之電線9捆及剪斷之電線3袋為被 告之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規 定，宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時 ，追徵其價額；又扣案之油壓剪2支及拉線器1組，為被告所 有且供行竊之用，請依刑法第38條第2項規定宣告沒收。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣臺南地方法院
中 華 民 國 114 年 8 月 26 日 檢 察 官 許 友 容本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 114 年 9 月 2 日 書 記 官 郭 芷 菱附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第321條第1項第3款
犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。
, 台灣公司情報網