臺灣臺南地方法院刑事判決
114年度易字第1933號
公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 馮文生
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11
4年度毒偵字第1755號），本院判決如下：
主 文
Ａ０３施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑柒月。
犯罪事實
一、Ａ０３基於施用第二級毒品之犯意，於民國114年5月3日某時，
在其位於臺南市○○區○○里○○000號住處，將第二級毒品甲基
安非他命置於鋁箔紙上燒烤後吸食煙霧施用。嗣於同年月5
日下午6時30分許，經警依檢察官核發鑑定許可書採集其尿
液，送驗結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，始悉上
情。
二、案經臺南市政府警察局麻豆分局報告臺灣臺南地方檢察署（
下稱臺南地檢署）檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序方面：
一、按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯毒品
危害防制條例第10條之罪者，檢察官或少年法院（地方法院
少年法庭）應依法追訴或裁定交付審理，同條例第23條第2
項定有明文。查被告Ａ０３前因施用毒品案件，經本院裁定送
勒戒處所觀察勒戒後，因認無繼續施用毒品之傾向，而於11
1年11月23日釋放出所，並經臺南地檢署檢察官以111年度營毒
偵字第279號為不起訴處分確定等情，嗣因施用毒品案件，經
本院以112年度簡字第2890號判決處有期徒刑6月確定，於11
3年1月18日易科罰金執行完畢，有法院前案紀錄表在卷可憑
。被告於觀察、勒戒執行完畢後3年內再犯本件施用第二級
毒品甲基安非他命之罪，揆之前揭規定，即應依法追訴、審
理，不再令其接受觀察、勒戒或強制戒治之處遇，先予敘明
。
二、本判決所引用為判斷基礎之下列證據，關於非供述證據部分
，均無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4
規定之反面解釋，亦應有證據能力。
貳、實體方面：
一、認定犯罪事實所憑證據及理由：
上開犯罪事實，業經被告於偵查及本院審理時均坦承不諱，
並有濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表（尿液檢體編號
：0000000U0115）、正修科技大學超微量研究科技中心114
年5月22日尿液檢驗報告（警卷第9-13頁）在卷可稽，足認
被告之任意性自白與事實相符，堪予採信。是本案事證明確
，被告上開犯行均堪以認定，應依法論科。
二、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二
級毒品罪。又被告持有第二級毒品並進而施用，其持有之低
度行為應分別為施用之高度行為所吸收，不另論罪。
㈡查被告有上開所載前案有期徒刑執行完畢之紀錄，有法院前
案紀錄表在卷可憑，並經檢察官主張並說明應依累犯規定加
重量刑之理由，並提出刑案資料查註紀錄表、本院112年度
簡字第2890號刑事簡易判決、執行案件資料表在卷可佐，本
院衡酌被告上開前案之犯罪情節，與本案之犯罪類型、態樣
、手段及所侵害法益均類同，足認被告對刑罰反應力薄弱，
未因前案徒刑之執行完畢而有所警惕，本案犯罪之責任非難
程度應予提升，有其特別惡性，檢察官主張被告構成累犯，
請求本院依累犯規定加重被告之刑，應屬有據，且無被告所
受刑罰超過所應負擔罪責而致其人身自由因此遭受過苛之侵
害情事，爰依刑法第47條第1項規定及司法院釋字第775號解
釋意旨，加重其刑。
㈢爰審酌被告前曾因施用毒品，經送觀察、勒戒、強制戒治及
判刑確定並執行完畢（構成累犯部分，不再重複評價），猶
未能從中記取教訓，深切體認毒品危害己身健康之鉅，復犯
本案施用第二級毒品之罪，顯見其戒除毒癮之意志薄弱，且
無力自制。惟念其施用毒品僅戕害其自己身心，尚未有嚴重
破壞社會秩序或侵害他人權益之情形，且被告犯後坦承犯行
，態度尚可，非全無悔意，兼衡被告之犯罪動機、目的、手
段、所生之危害，及其於本院審理中自陳之學經歷、家庭生
活及經濟狀況（本院卷第47頁），分別量處如主文所示之刑 。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官錢鴻明提起公訴，檢察官Ａ０２到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 10 月 30 日 刑事第四庭 法 官 黃俊偉以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 徐 靖 中 華 民 國 114 年 10 月 31 日附錄本案論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。