詐欺
臺灣臺南地方法院(刑事),易字,114年度,1819號
TNDM,114,易,1819,20251016,1

臺灣臺南地方法院刑事判決
114年度易字第1819號
公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 許靖沂



上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第17700
號），本院依簡式審判程序判決如下：
　　主　文
許靖沂幫助犯詐欺取財罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺
幣壹仟元折算壹日。
　 事實及理由
一、本件犯罪事實、證據除增列被告許靖沂於本院審理中之自白
外，均引用起訴書之記載（如附件）。
二、本件係經被告有罪之陳述，而經本院裁定以簡式審判程序加
以審理，依據刑事訴訟法第273條之2規定排除嚴格證據調查
；並依同法第310條之2準用第454條之規定製作略式判決書
，先予敘明。
三、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之
幫助詐欺取財罪。被告以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪構
成要件以外之行為，為詐欺取財罪之幫助犯，依刑法第30條
第2項之規定，按正犯之刑度減輕其刑。爰審酌被告任意將
系爭門號SIM卡交予他人使用，不顧可能遭他人用以作為犯
罪工具，逃避犯罪之查緝，破壞社會治安，助長犯罪歪風，
並增加追緝犯罪及告訴人連稭復尋求救濟之困難，兼衡其無
前科、犯後態度、所生損害、有意與告訴人調解賠償其損失
，惟本院多次聯繫告訴人並未到場、自述智識程度及家庭經
濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金 之折算標準。又被告將系爭門號SIM卡交付上開詐騙集團成 員使用，該SIM卡已為該詐騙集團所有，被告係幫助犯而不 適用責任共同之原則，爰不為沒收之諭知，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官李駿逸提起公訴，檢察官林慧美到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　10　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　鍾邦久以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切



勿逕送上級法院」。
　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃憶筑中　　華　　民　　國　　114 　年　　10　　月　　16　　日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第30條：
（幫助犯及其處罰）
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。

中華民國刑法第339條：
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書
　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度偵字第17700號　　被　　　告　許靖沂　

上列被告因詐欺案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
　　　　犯罪事實
一、許靖沂知悉手機門號為個人通訊工具，申請開設並無任何特 殊限制，一般民眾憑相關證件皆可隨時向電信公司申請使用 ，並能預見無故將手機門號出售給他人使用，將可能淪為實 施詐欺等財產犯罪之工具，竟仍基於幫助詐欺取財之不確定 故意，於民國113年10月19日前某日，在不詳地點，將其申 辦之手機門號0000000000號門號（下稱系爭門號）SIM卡交 予真實姓名年籍不詳之成年人使用。嗣該人與其所屬之詐欺 集團成員取得系爭門號後，先以系爭門號向竹蜻蜓國際貿易 有限公司申設繳費條碼，嗣共同意圖為自己不法之所有，基 於詐欺取財之犯意聯絡，再於113年10月19日7時30分許，以 暱稱「小萱」經由INSTAGRAM私訊，向連稭復佯稱：需借款 儲值遊戲云云，致連稭復陷於錯誤，即依指示於113年10月1 9日，以條碼繳費共計新臺幣1萬8900元。嗣經連稭復察覺有 異，報警處理，始查悉上情。
二、案經連稭復訴由雲林縣警察局斗六分局報告偵辦。



　　　　證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告許靖沂於警詢時及偵查中之供述 被告矢口否認有何幫助詐欺犯行，辯稱：我對系爭門號沒有印象，系爭門號不是我申辦，我也 沒有提供證件給別人，身分證與健保卡沒有遺失補發過，不知道別人為何會有我的個人資料云云。 2 告訴人連稭復於警詢中 之指述 照明告訴人受暱稱「小萱」之人詐騙，依指示刷條碼繳費之事實。 3 告訴人之報案紀錄、提供之對話紀錄截圖資料各1份 4 交易明細資料、竹蜻蜓國際貿易有限公司回復資料各1份 證明告訴人款項匯予竹蜻蜓國 際貿易有限公司所屬代購者，而該代購者係以系爭門號申辦之事實。 5 通聯調閱查詢單、台灣大哥大預付卡申請書影本各1份 證明系爭門號係於113年10月18日以被告名義申辦，戶籍地址、帳寄地址均為被告現居地臺中市○○區○○路000號，聯絡電話為被告使用之手機門號0000000000，申辦人且提供被告之身分證正反面、健保卡正反面影本之事實。 二、被告雖辯稱其未申辦系爭門號，亦未收受告訴人款項，然系 爭門號申辦時且提供被告之身分證、健保卡，並填寫被告本 人使用之0000000000號手機作為聯絡電話，及被告現居地臺 中市○○區○○路000號作為聯絡地址，被告又辯稱其未遺失證 件或交付證件予他人，則倘系爭門號係他人盜用被告身分申 辦，他人何以可輕易獲取被告之雙證件，且能獲悉被告實際 使用之0000000000號手機門號，甚且被告位於臺中市○○區○○ 路000號之現住地?綜上所述，系爭門號顯為被告本人所申辦 ，被告所辯應屬事後卸責之詞，難以採信，其幫助詐欺罪嫌 應堪認定。
三、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1 項之幫助詐欺取財罪嫌。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致
臺灣臺南地方法院
中　　華　　民　　國　 114　　年　　8 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李　駿　逸本件正本證明與原本無異
中　　華　　民　　國　 114　　年　　8 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　楊　娟　娟