臺灣臺南地方法院刑事判決
114年度易字第1808號
公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 Ａ０４
選任辯護人 熊家興律師
李國禎律師
上列被告因違反家庭暴力防治法等案件，經檢察官提起公訴（11
4年度偵字第19605、21030、22094、23518、24700號），被告就
被訴事實為有罪之陳述，本院裁定進行簡式審判程序，判決如下
：
主 文
Ａ０４犯跟蹤騷擾罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹
仟元折算壹日；又犯強制罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以
新臺幣壹仟元折算壹日；又犯違反保護令罪，共叁罪，各處有期
徒刑叁月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有
期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除證據應補充：被告
Ａ０４於本院訊問及審理時之自白(見本院卷第44、112、119頁
)外，餘均引用附件檢察官起訴書之記載。
二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與甲女前為男女朋友關
係，因感情糾紛處理不當，無視甲女之意願反覆跟蹤、騷擾
，並對甲女施以強制妨害其自由，復無視法院通常保護令之
效力，猶對甲女施以違反保護令誡命之行為，致甲女飽受生
活上困擾、心生恐懼，影響甲女工作及日常生活甚鉅等犯罪
主觀惡性及危害程度，復考量被告犯後坦承犯行，於言詞辯
論終結後與甲女已和解成立，給付賠償金予甲女，並承諾不
再騷擾、跟蹤甲女(見本院卷第131頁和解書、133頁撤回告
訴狀)，態度尚可，兼衡酌其犯罪動機、目的、手段、情節
、陳明之智識程度與家庭生活、經濟狀況(見本院卷第120頁
)，暨其有竊盜、誣告、妨害秘密、不能安全駕駛、加重誹
謗、妨害秩序、恐嚇、家暴傷害等前科，並於113年5月15日
徒刑易科罰金執行完畢(見卷附被告前案紀錄表)，素行不佳
（依最高法院110年度台上大字第5660號刑事裁定意旨列為
量刑審酌事由）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並 均諭知易科罰金之折算標準。再酌以被告上開數犯行之動機 、目的類似，犯罪時間相距甚近，犯罪方式、情節相似，針
對單一被害人持續為侵害之整體可非難程度，兼衡刑罰經濟 及比例原則，爰定其應執行之刑如主文所示，並諭知定刑後 易科罰金之折算標準。
三、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310 條之2、第454條第2項，判決如主文。
四、如不服本判決，應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書 狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期 間屆滿後20日內向本院補提理由書狀。
本案經檢察官張佳蓉提起公訴，檢察官黃彥翔到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 10 月 23 日 刑事第十四庭 法 官 林欣玲以上正本證明與原本無異。
書記官 徐毓羚中 華 民 國 114 年 10 月 27 日附錄本案論罪科刑法條：
跟蹤騷擾防制法第18條
實行跟蹤騷擾行為者，處1年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金。
攜帶凶器或其他危險物品犯前項之罪者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣50萬元以下罰金。
第1項之罪，須告訴乃論。
檢察官偵查第1項之罪及司法警察官因調查犯罪情形、蒐集證據，認有調取通信紀錄及通訊使用者資料之必要時，不受通訊保障及監察法第11條之1第1項所定最重本刑3年以上有期徒刑之罪之限制。
家庭暴力防治法第61條
違反法院依第14條第1項、第16條第3項或依第63條之1第1項準用第14條第1項第1款、第2款、第4款、第10款、第13款至第15款及第16條第3項所為之下列裁定者，為違反保護令罪，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金：一、禁止實施家庭暴力。
二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行 為。
三、遷出住居所。
四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。五、完成加害人處遇計畫。
六、禁止未經被害人同意，重製、散布、播送、交付、公然陳列 ，或以他法供人觀覽被害人之性影像。
七、交付或刪除所持有之被害人性影像。
八、刪除或向網際網路平臺提供者、網際網路應用服務提供者或
網際網路接取服務提供者申請移除已上傳之被害人性影像。中華民國刑法第304條
以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
附件
臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書
114年度偵字第19605號114年度偵字第21030號
114年度偵字第22094號
114年度偵字第23518號
114年度偵字第24700號
被 告 Ａ０４
選任辯護人 熊家興律師
李國禎律師
上列被告因違反家庭暴力防治法等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、Ａ０４、代號AK000-K114048號成年女子（姓名年籍詳卷，下稱 甲女）前為男女朋友關係，於民國114年2月間分手。Ａ０４因 與甲女之感情糾紛，竟於下列時間，為下列行為：(一)Ａ０４基於跟蹤騷擾之接續犯意，於114年1月初某日下午2時至 3時許，因知悉甲女親屬因病在○○市○○區○○路00號○○醫院住 院治療，而在上開醫院病房盯梢、守候甲女行蹤；於114年2 月22日下午5時許在○○市○○區某美容院（地址詳卷）外盯梢 、守候甲女行蹤，而與甲女發生口角；於114年2月28日下午 5時15分許，在上開美容院外盯梢、守候甲女行蹤，而與甲 女發生口角；於114年3月28日下午4時30分許，前往甲女前 位於○○市之住處樓層（地址詳卷），並在樓道盯梢、守候甲 女行蹤；於114年3月29日，上開住處大樓外盯梢、守候甲女 行蹤；以上開方式對甲女反覆為違反其意願之跟蹤騷擾行為 ，使之心生畏怖，足以影響其日常生活或社會活動。(二)Ａ０４於114年4月4日凌晨4時51分許，在甲女位於○○市之工作 場所（地址詳卷）基於強制之犯意，尾隨甲女上樓，甲女乃 以手機錄影蒐證，Ａ０４又拉扯甲女手臂、撥開甲女手機阻止
其錄影，以此妨害甲女之行動自由，並致甲女受有右側第四 指及第五指挫瘀傷之傷害（所涉違反跟蹤騷擾防治法部分， 未據告訴）。
(三)經甲女向臺灣臺南地方法院（下稱臺南地院）家事法庭聲請 民事通常保護令，經臺南地院家事法庭於000年0月00日以00 0年度○○字第000號核發民事通常保護令在案，上開保護令內 容命Ａ０４不得對甲女為騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信之行 為，且Ａ０４應遠離甲女上開住處、上開工作場所至少100公尺 ，上開保護令之有效期間為1年，並經警於114年5月5日下午 2時30分許，對Ａ０４執行上開保護令內容及有效期間之告知在 案。Ａ０４明知上情，竟仍基於違反保護令之犯意，於114年6 月6日下午2時8分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車前 往甲女上開住處，並將上開車輛停放在甲女上開住處大樓對 面，而違反上開保護令。
(四)Ａ０４於114年6月22日上午10時30分許，駕駛上開車輛行經○○ 市○○區○○○街與○○○街交岔路口處，明知上開保護令之內容， 且知悉其後方車輛為甲女所有、並為甲女所駕駛之車輛，竟 仍基於違反保護令之犯意，以倒車方式撞擊甲女駕駛車輛， 而違反上開保護令（無人受傷，毀損部分未據告訴）。(五)Ａ０４明知上開保護令之內容，竟仍基於違反保護令之犯意， 於114年7月10日凌晨1時20分許，前往甲女上開工作場所， 而違反上開保護令。
三、案經甲女訴由臺南市政府警察局第四分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告Ａ０４於警詢及偵查中之供述。 坦承全部犯罪事實。 2 證人即告訴人甲女於警詢及偵查中之證述。 證明全部犯罪事實。 3 對話紀錄截圖21張、被告車輛照片1張、監視器影降翻拍照片4張。 證明犯罪事實(一)所示事實。 4 本署檢察官勘驗筆錄、○○○醫院家庭暴力事件驗傷診斷書各1份、告訴人提供錄影畫面截圖3張、監視器影像截圖5張。 證明犯罪事實(二)所示事實。 5 臺南地院000年度○○字第000號通常保護令、臺南市政府警察局第四分局保護令執行表、執行保護令權益告知單各1份。 證明被告已於114年5月5日下午2時30分許知悉臺南地院000年度○○字第000號通常保護令內容之事實 6 員警密錄器影像截圖5張、車輛詳細資料報表1份。 證明犯罪事實(三)所示事實。 7 行車紀錄器影像截圖10張、被告提供告訴人車輛照片6張、告訴人車輛毀損情形照片14、車輛維修明細表1張。 證明犯罪事實(四)所示事實。 8 114年3月29日18歲以上未同居親密關係暴力事件轉介表、114年4月5日家庭暴力通報表、114年6月6日家庭暴力通報表、114年6月22日家庭暴力通報表、18歲以上未同居親密關係暴力事件轉介表、114年7月10日家庭暴力通報表。 證明全部犯罪事實。 二、核被告犯罪事實(一)所為，係犯跟蹤騷擾防制法第18條第1 項之跟蹤騷擾罪嫌；犯罪事實(二)所為，係犯刑法第304條 第1項之強制罪嫌；犯罪事實(三)、(五)所為，均係犯家庭 暴力防治法第61條第4款之違反保護令罪嫌；犯罪事實(四) 所為，係犯家庭暴力防治法第61條第2款之違反保護令罪嫌 。被告犯罪事實(一)所為，係於密切接近之時、地實施，各 行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距 上，難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續 施行，合為包括之一行為予以評價，請論以接續犯。被告所 犯上開5罪間，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。三、至告訴暨報告意旨認被告犯罪事實(二)所為另涉刑法第277 條第1項之傷害罪嫌，告訴人並指訴被告另以言詞恐嚇而涉 刑法第305條之恐嚇危害安全罪嫌。經查：
(一)就傷害部分：
按告訴乃論之罪，其告訴已經撤回者，應為不起訴之處分， 刑事訴訟法第252條第5款定有明文。告訴暨報告意旨所指被 告犯罪事實(二)所涉傷害行為，如成立犯罪，核屬刑法第27 7條第1項之傷害罪嫌，依同法第287條前段之規定，須告訴 乃論。查告訴人、被告就此部分已成立調解，告訴人並具狀 撤回告訴，有○○市○○區調解委員會調解筆錄、請求撤回告訴 狀各1份在卷可稽，依前揭規定，自應為不起訴之處分。(二)就恐嚇危害安全罪嫌部分：
告訴人於警詢及偵查中固指訴：被告在犯罪事實(二)所示時 間、地點尾隨我時，對我罵說要讓我在○○生存不下去，並要 讓我在我工作地點名聲臭掉等語，惟其亦自承：此部分沒有 錄到影片等語；又經警依告訴人指訴內容調閱相關監視器結 果，告訴人指訴遭謾罵恐嚇之地點並無監視器可拍攝到，有 臺南市政府警察局第四分局刑事案件監視器調閱紀錄表1份 在卷可佐，是此部分僅有告訴人單一指訴，尚難遽為不利被 告之認定。
(三)惟上開部分若亦成立犯罪，與犯罪事實(二)起訴部分，均具 有想像競合犯之裁判上一罪關係，應為起訴效力所及，爰不 另為不起訴之處分，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣臺南地方法院
中 華 民 國 114 年 8 月 25 日 檢 察 官 張 佳 蓉本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 114 年 8 月 28 日 書 記 官 蔡 佳 芳