臺灣臺南地方法院刑事判決
114年度易字第1806號
公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 潘秀金
上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第6831
號），本院判決如下：
主 文
潘秀金犯傷害罪，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元
折算壹日。
犯罪事實
潘秀金於民國113年10月26日晚間9時許，在臺南市○區○○路000巷
00號鎮安宮內，見徐翠華與杜彩蓮拉扯，上前勸阻，遭徐翠華抓
拉頭髮，為反擊徐翠華，竟基於傷害他人身體之犯意，徒手抓拉
徐翠華頭髮，致徐翠華受有頭皮疼痛之傷害。案經徐翠華於113
年11月9日提出告訴。
理 由
一、本件認定犯罪事實所引用之下列供述證據，經提示當事人均
同意其證據能力（見本院卷第70至71頁），本院審酌該等審
判外陳述作成當時之過程、內容、功能等情況綜合判斷，認
具備合法可信之適當性保障，與起訴待證事實具關連性且無
證據價值過低之情形，均有證據能力，得採為認定事實之基
礎。又以下引用之物證及書證等非供述證據，並無證據證明
係公務員違背法定程序所取得，且當事人均未有主張排除之
爭執，復無使用禁止之情形，亦皆有證據能力，得作認定本
案犯罪事實之判斷依據。
二、訊據被告潘秀金坦承於上開時、地，見告訴人徐翠華與杜彩
蓮拉扯，上前勸阻，遭告訴人抓拉頭髮，為反擊告訴人，乃
抓拉告訴人頭髮，致告訴人受有頭皮疼痛之傷害等情(警卷
第8至9頁、偵卷第23至24頁、本院卷第51、70、75頁)，核
與告訴人指訴：「我與杜彩蓮就拉扯在一起，在一旁的被告
也拉我的馬尾，使我受傷」(警卷第12頁)、「我先跟杜彩蓮
有肢體拉扯，之後被告也拉我頭髮」「我所受傷勢除頭皮傷
勢是被告造成外，其他都是與杜彩蓮相互拉扯所致」(偵卷
第21頁)、「我跟被告沒有肢體上的接觸，只有她拉我頭髮
」(本院卷第48頁)等語相契合，並有告訴人提出之郭綜合醫
院驗傷診斷書在卷可稽(警卷第25至26頁)，足認被告之自白
與事實相符，可以採信，其於上開時、地，為反擊告訴人，
抓拉告訴人頭髮，致告訴人受有前揭傷害之傷害犯行事證明
確，洵堪認定。
三、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。爰以行為人
之責任為基礎，審酌被告無前科，素行尚佳；其犯罪之動機
係為反擊告訴人，一時衝動而為本案犯行，事出有因，非無
端生事；惟其未思以理性手段處理，施以暴力反擊，所為並
非可取；兼衡其犯罪手段係徒手為之、造成告訴人之傷勢程
度亦非嚴重、坦承上開犯行，迄未能與告訴人達成和解之犯
罪後態度，暨其陳明之教育程度、家庭、經濟狀況(本院卷
第76頁)等一切情狀，並參酌相關量刑意見，量處如主文所 示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。
四、公訴意旨雖認被告於上開時、地，除出手抓拉告訴人頭髮外 ，並有與告訴人肢體拉扯，致告訴人受有「左頸部疼痛、前 胸、腹部、右前臂淺層傷口」之傷害。惟被告堅決否認與告 訴人肢體拉扯，辯稱：告訴人「左頸部疼痛、前胸、腹部、 右前臂淺層傷口」之傷勢，非其造成等語。析繹告訴人歷次 指訴，一再指陳其與被告並無肢體衝突，被告只有抓拉其頭 髮，除頭皮傷勢是被告造成外，其他傷勢都是與杜彩蓮相互 拉扯造成，已如前述，與被告上開辯詞，同出一轍，堪認被 告上開所辯，可以採信。公訴意旨此部分起訴，尚乏證據證 明，舉證顯有不足，自無法為被告有罪之證明，惟此部分如 構成犯罪，與被告前揭論罪科刑部分，構成接續犯之一罪， 故不另為無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官胡晟榮提起公訴，檢察官黃彥翔到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 10 月 16 日 刑事第十四庭 法 官 林欣玲以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 徐毓羚 中 華 民 國 114 年 10 月 21 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第277條第1項
傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。