臺灣臺南地方法院刑事判決
114年度易字第1768號
公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 鄭夏衡
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第21104
號），本院判決如下：
主 文
鄭夏衡犯竊盜罪，處罰金新臺幣捌仟元，如易服勞役，以新臺幣
壹仟元折算壹日。
未扣案洋蔥壹包沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時
，追徵其價額。
犯罪事實
一、鄭夏衡於民國114年3月23日6時40分許，在陳律蓉所經營位
於臺南市○市區○○街00號之餐廳內，見陳律蓉所有之洋蔥1包
【價值約新臺幣（下同）750元】放置在流理檯上，竟意圖
為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取上開洋蔥得
手後離去。嗣因陳律蓉發現洋蔥失竊並報警處理後，始為員
警查悉上情。
二、案經陳律蓉訴由臺南市政府警察局善化分局報告臺灣臺南地
方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序事項
一、按法院認為應科拘役、罰金或應諭知免刑或無罪之案件，被
告經合法傳喚無正當理由不到庭者，得不待其陳述逕行判決
，刑事訴訟法第306條定有明文。查本件被告經合法傳喚，
於審判期日無正當理由不到庭，本院認為本案為應科罰金之
案件，爰不待被告陳述，逕行判決。
二、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159
條之1至之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，
法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者
，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時
，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終
結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條
之5定有明文。本判決以下所引用屬傳聞證據性質之證據，
被告迄於言詞辯論終結前，均未就本院所調查之證據資料主
張有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，本院審酌
該證據作成之情況，認均無不適當情事，依刑事訴訟法第15
9條之5規定，均有證據能力。
貳、實體事項
一、被告於警詢時及偵查中均矢口否認有何竊盜犯行，辯稱：當
天早上，告訴人的先生打電話叫伊去店面拿東西，但沒說拿
什麼，伊就隨便拿走1包洋蔥，後來拿去附近的丹丹漢堡，
因為告訴人的先生叫伊拿過去云云。經查：
㈠114年3月23日6時40分許，告訴人所經營位於上址餐廳內之洋
蔥1包（價值約750元）遭竊，業據告訴人於警詢時指訴明確
（見警卷第9頁）。被告於警詢時及偵查中均供稱：伊有於
上開時間，去告訴人上址店內拿洋蔥1包等語（見警卷第5頁
、偵查卷第24頁），並有監視器錄影照片5張在卷可稽（見
警卷第19至23頁）。是被告有於上開時間進入告訴人所經營
上址餐廳內拿取洋蔥1包之事實堪以認定。
㈡被告雖辯以前詞，惟查證人即告訴人之配偶梁宗祺（原名梁
晉維）於警詢時、偵查中證稱：114年3月23日前，伊沒有打
電話叫被告去告訴人店內拿東西，伊是隔了兩天才發現洋蔥
不見，調取監視器畫面，才知道是被告拿走等語（見警卷第
15頁、偵查卷第30頁），足認被告所辯上情並無依據。況依
被告所述，證人梁宗祺打電話當時並未告知要拿取何物，被
告隨便拿走洋蔥1包，復依梁宗祺指示拿到丹丹漢堡云云，
顯屬矛盾，悖於常理，應屬杜撰之詞，不足採信。
㈢綜上所述，被告未經告訴人之同意，擅自取走告訴人所有之
上開洋蔥1包，係出於意圖為自己不法所有之竊盜犯意，而
竊取他人之物，其犯行堪以認定，應依法論罪科刑。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。爰審酌被告
之年紀、素行（詳卷附法院前案紀錄表），及其自陳學歷為
大學在學中、經濟狀況勉持、目前無業等情，並考量其犯罪
動機、方法、所竊物品價值；及被告犯後否認犯行之態度等
一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標 準。
三、按「犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定 者，依其規定。」；「前二項之沒收，於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。」刑法第38條之1第1項 、第3項分別定有明文。 查未扣案洋蔥1包，係屬於被告之 犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段及第3項規定，宣 告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其 價額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第306條、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官謝旻霓提起公訴，檢察官黃齡慧到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 10 月 27 日 刑事第十六庭 法 官 陳鈺雯以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 王若倚中 華 民 國 114 年 10 月 27 日附錄論罪科刑法條
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。