臺灣臺南地方法院刑事判決
114年度易字第1729號
公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 陳昭熙
上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵緝字第1
388號），本院判決如下：
主 文
陳昭熙無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告陳昭熙係案外人葉景富父親之友人，於
民國113年2月19日凌晨0時30分許，隨同葉景富至臺南市○○
區○○路0段000巷00○0號騎樓處，於葉景富自其配偶張依宣手
中搶奪小孩之際，見張依宣之母親即告訴人賴芯淇上前阻止
，被告竟基於強制罪之犯意及普通傷害罪之不確定犯意，動
手強行拉扯告訴人之右手，妨害告訴人之行動自由，並致使
告訴人受有踝部及膝部挫傷之傷害。因認被告涉犯刑法第27
7條第1項之傷害罪、同法第304條第1項之強制罪嫌等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不
能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154
條第2項、第301條第1項分別定有明文。又刑事訴訟法第161
條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並
指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負
提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足
為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法
院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被
告無罪判決之諭知。
三、公訴意旨認被告涉犯前開罪嫌，無非係以被告於警詢、偵查
中之供述、證人即告訴人、證人張依宣於警詢之證述、告訴
人提出之台南市立醫院(委託秀傳醫療社團法人經營)診斷證
明書及監視器錄影畫面擷圖等證據，為其主要論據。
四、訊據被告固坦承其於上開時、地，有拉住告訴人右手之事實
，然堅詞否認有何刑法第277條第1項之傷害、同法第304條
第1項之強制犯行，辯稱：我沒有要傷害告訴人，或妨害告
訴人之自由，我是看到告訴人男友先過來勸告訴人不要插手
，並拉住告訴人，我為了避免葉景富、張依宣、告訴人發生
更大的衝突，我才會加入勸架的行列而拉住告訴人，我與告
訴人男友都是在勸架等語。經查：
㈠被告為葉景富父親之友人，於113年2月19日凌晨0時30分許，
隨同葉景富至臺南市○○區○○路0段000巷00○0號騎樓處，於葉
景富自其配偶張依宣手中搶奪小孩之際，見張依宣之母親即
告訴人上前阻止，有動手拉住告訴人之右手；告訴人於同日
下午5時13分許，前往台南市立醫院(委託秀傳醫療社團法人
經營)急診，經醫師診斷有踝部及膝部挫傷之傷害等情，業
據被告供述在卷，且經證人即告訴人、證人張依宣各於警詢
證述明確(見警卷第7至13、21至27頁)，並有台南市立醫院(
委託秀傳醫療社團法人經營)診斷證明書(見警卷第35頁)、
監視器錄影畫面擷圖(見警卷第37至41頁)及本院勘驗筆錄及
擷圖(見本院卷第45至47、57至65頁)在卷供參，此部分事實
，首堪認定。
㈡按刑法第304條第1項強制罪之構成要件，除客觀上必須以強
暴、脅迫方式使人行無義務之事或妨害人行使權利，主觀上
仍須有使人行無義務之事或妨害人行使權利之故意相合致，
始能構成。又刑法第304條強制罪所保護之法益，係人之意
思決定自由與意思實現自由，其所謂之「妨害人行使權利」
，乃妨害被害人在法律上所得為之一定作為或不作為，不論
其為公法上或私法上之權利，均包括在內。而是否妨害人行
使權利，必須檢驗是否有手段目的之可非難性，倘行為人之
行為，已該當正當防衛、緊急避難，或為依法令之行為，即
已阻卻違法，自係法之所許，難認係妨害他人行使權利；即
便行為人之行為不符合法定阻卻違法事由，仍應藉由對強制
手段與強制目的之整體衡量，以判斷是否具有社會可非難性
。倘依行為當時之社會倫理觀念，乃屬相當而得受容許，或
所侵害之法益極其微小，不足以影響社會之正常運作，而與
社會生活相當者，即欠缺違法性，尚難以該罪相繩（最高法
院110年度台上字第2340號判決意旨參照）。
㈢本案葉景富、張依宣、告訴人與被告於113年2月19日凌晨0時30分許，在臺南市○○區○○路0段000巷00○0號騎樓處，發生爭執之過程，經本院當庭勘驗監視器錄影畫面，勘驗結果略以：⒈監視器錄影畫面顯示時間00時32分47秒時，1名身穿藍色短袖衣服男子（即葉景富）從畫面右下方出現，朝1名身穿花紋外套女子（即張依宣）跑去，拉住張依宣。另1名在牽機車身穿褐色短袖上衣、灰色短褲、戴白色安全帽女子（即告訴人），見狀朝兩人跑去，右手抱住張依宣，將其朝自身方向拉住，之後3人於畫面中不斷互相來回拉扯，於監視器錄影畫面顯示時間00時33分02秒時，可見葉景富抱住1名嬰兒，後葉景富將張依宣、告訴人朝監視器畫面右方推擠。⒉監視器錄影畫面顯示時間00時33分15秒時，1名身穿白色上衣男子（即告訴人之男友）從畫面中間上方住家出現，此時葉景富與張依宣、告訴人仍在互相拉扯，於監視器錄影畫面顯示時間00時33分39秒時，告訴人之男友朝向3人走去，拉住告訴人之右手臂。張依宣欲跑離，然遭葉景富拉住其右手。⒊監視器錄影畫面顯示時間00時33分49秒時，1名身穿黑色背心男子（即被告）從畫面右方出現，拉住告訴人之左手，但隨即遭掙脫。被告又馬上拉住告訴人之右手臂，此時告訴人拉住葉景富衣服欲阻擋其與張依宣拉扯，但葉景富隨即掙脫，並將張依宣拉往畫面左上方之住處，其間被告持續以雙手拉住告訴人之右手臂。⒋監視器錄影畫面顯示時間00時34分5秒時，被告仍持續以雙手拉住告訴人之右手臂，2人間有交談動作，於監視器錄影畫面顯示時間00時34分10秒時，告訴人欲掙脫被告進入監視器畫面左方住家，但仍遭被告兩手拉住，於監視器錄影畫面顯示時間00時34分15秒時，告訴人男友走來，擋在告訴人前面，2人間似有肢體碰觸，之後告訴人男友退開，其間被告仍持續以雙手拉住告訴人之右手臂阻擋其前進，告訴人不斷有掙脫動作，告訴人男友往前站在住家門口，見告訴人靠近即上前將其拉住欲脫離該處住家門口，並將其環抱住，此時被告仍持續拉住女子右手臂。⒌監視器錄影畫面顯示時間00時34分53秒時，葉景富及張依宣從該住家跑出來，朝監視器畫面右方跑去，被告見狀隨即放開告訴人，亦朝監視器畫面右方離開，而告訴人男友仍抱住告訴人，約幾秒後，告訴人掙脫離去等情，有本院勘驗筆錄及監視器錄影畫面擷圖資料附卷可佐（見本院卷第45至47、57至65頁）。
㈣由前揭勘驗結果，可見被告雖隨同葉景富至臺南市○○區○○路0
段000巷00○0號騎樓處，然被告並非於第一時間即協助葉景
富爭搶小孩，而係於葉景富、張依宣及告訴人激烈拉扯，經
告訴人男友先出面拉住告訴人之右手臂後，被告始出現拉住
告訴人，其間如告訴人較為激動欲往前，告訴人男友亦會再
擋在告訴人前面，或直接站在住家門口，將告訴人拉住脫離
該處住家門口，並將告訴人環抱住，甚且最後被告將告訴人
放開後，告訴人男友仍抱住告訴人。衡以倘被告一開始與葉
景富一同前往上址，即係欲協助葉景富爭搶小孩，何以未於
第一時間趁張依宣、告訴人未及注意之際，即與葉景富一同
爭搶小孩，反係見葉景富、張依宣及告訴人激烈拉扯，告訴
人男友出面拉住告訴人之右手臂後，被告始下車一同拉住告
訴人？是被告辯稱其係看見告訴人男友先過來勸告訴人不要
插手，其為了避免葉景富、張依宣、告訴人發生更大衝突，
其才會一同拉住告訴人等語，尚非全然無憑。準此，被告是
否具有傷害及強制之主觀故意，實非無疑。
㈤又本案案發時，告訴人係先與葉景富、張依宣發生拉扯，且
被告雖拉住告訴人，避免告訴人跟隨葉景富、張依宣進入上
址住處，然觀之被告動作，均僅有單純拉住告訴人之左手或
右手臂，並無刻意往後拉扯欲致告訴人受傷之動作，且其間
未見被告之行為，有致告訴人跌倒或膝部撞到其他物品，則
告訴人所受踝部及膝部挫傷之傷害，究係在本案發生糾紛之
哪一段期間所致、是否係因與被告以外之人(如：葉景富、
張依宣、告訴人男友)發生拉扯時所造成，尚有未明。是告
訴人所受踝部及膝部挫傷之傷害，尚難逕認係被告拉住告訴
人之左手或右手臂之行為所致，換言之，難認被告拉住告訴
人左手或右手臂之行為，有造成告訴人之身體或健康發生傷
害之結果。
㈥參以被告看見葉景富、張依宣及告訴人激烈拉扯，告訴人男
友先出面拉住告訴人之右手臂後，為了避免發生更大衝突的
目的，而拉住告訴人，且被告僅有單純拉住告訴人之左手或
右手臂，並無刻意往後拉扯欲使告訴人受傷之動作，已如前
述，而本件糾紛自監視器錄影畫面顯示時間00時32分47秒開
始，約至監視器錄影畫面顯示時間00時35分00秒結束，時間
僅不到3分鐘，且被告並非錄影全程均拉住告訴人，是被告
拉住告訴人之時間更短於3分鐘，依被告行為之目的與前揭
拉住告訴人之手段關係，被告前揭行為確屬有效之手段，且
對於告訴人權利僅造成輕微影響，揆諸上開說明，尚難逕認
具有社會可非難性，而不具實質違法性。
㈦公訴人雖認被告係受葉景富之父親所託而一同前往，如要勸
阻，應係安撫及制止葉景富，而非拉住告訴人等語。然被告
於本院審理時表示其一開始未下車，其係因看見葉景富、張
依宣及告訴人拉扯的太激烈，且告訴人男友先出來勸告訴人
不要插手，其始會加入勸架行列等語，核與本院勘驗監視器
錄影畫面結果相符，且從前揭勘驗結果，可見告訴人男友已
先行出面拉住告訴人之右手臂，業如前述，則被告因此未選
擇另外拉住或介入葉景富、張依宣之間，而係選擇與告訴人
男友一同拉住告訴人，尚無悖於常情。衡以一般人面對紛爭
，究應如何處理，是否袖手旁觀、是否僅報警處理而不介入
、是否於警方到場前，分隔兩方、分隔時，主要是要面對或
勸說甲方或乙方、分隔或勸說之方式如何等情，本即無一定
之標準可循，且各種方式各有其優缺點，何者為優，難有定
論，而本件糾紛自監視器錄影畫面顯示時間00時32分47秒開
始，約至監視器錄影畫面顯示時間00時35分00秒結束，時間
僅不到3分鐘，實難以強求被告面對突發狀況，臨時思考判
斷之反應能力，須達到面面俱到之最佳程度，是縱認被告選
擇與告訴人男友一同拉住告訴人之方式，或有欠妥適而非最
佳方法，亦無從逕認被告即有何強制及傷害之故意。
五、綜上所述，檢察官就被告涉犯傷害及強制犯行所憑之證據，
尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實
之程度，尚有合理之懷疑存在。從而，檢察官所舉之證據，
既無法使本院獲致被告有罪之確信心證，即屬不能證明被告
犯罪，揆諸前開說明，基於無罪推定原則，自應為被告無罪
之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官陳昆廷提起公訴，檢察官廖舒屏到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 10 月 2 日 刑事第七庭 法 官 潘明彥以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 余玫萱 中 華 民 國 114 年 10 月 2 日