臺灣臺南地方法院刑事判決
114年度易字第1691號
公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 徐崇恩
上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第140
71號），本院判決如下：
主 文
徐崇恩犯毀損他人物品罪，處拘役貳拾伍日，如易科罰金，以新
臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
壹、有罪部分：
一、按有罪判決，諭知6月以下有期徒刑或拘役得易科罰金、罰
金或免刑者，其判決書得僅記載判決主文、犯罪事實、證據 名稱、對於被告有利證據不採納之理由及應適用之法條；前 項判決，法院認定之犯罪事實與起訴書之記載相同者，得引 用之，刑事訴訟法第310條之1第1項、第2項定有明文。本件 有罪判決諭知之刑度符合上開規定，爰依刑事訴訟法第310 條之1第1項規定，僅記載判決主文、犯罪事實、證據名稱、 對於被告有利證據不採納之理由及應適用之法條。二、犯罪事實：
徐崇恩於民國114年3月5日晚間8時29分許，騎乘車牌號碼000- 000號普通重型機車，停放於臺南市中西區樹林街2段某處之 騎樓前，再於同日晚間8時34分許，徒步前往臺南市○○區○○ 路0段00巷00號前，竟基於毀損他人物品之犯意，於現場撿 拾磚塊，朝上址大門玻璃猛砸，致該大門玻璃出現長條狀破 損，已達不堪使用及喪失美觀效用之程度，足以生損害於鄭 翝頲。
三、證據名稱：
㈠被告徐崇恩於警詢、偵查及本院審理中之供述。 ㈡證人即告訴人鄭翝頲於警詢及偵查中之證述。 ㈢監視器錄影畫面翻拍照片。
㈣現場照片及磚塊照片。
㈤被告到案時穿著及特徵照片。
㈥車牌號碼000-000號車籍資料及車辨資料。 ㈦大門玻璃毀損照片及維修報價單。
四、對於被告有利證據不採納之理由：被告未提出任何有利證據 ，且被告於本院審理中已坦承犯行。
五、應適用之法條：
㈠核被告所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪。 ㈡被告前有起訴書所示之論罪科刑案件，於112年12月16日縮短 刑期執行完畢出監等情，業據檢察官主張明確，且提出各該 判決、裁定為證，並有法院前案紀錄表在卷足參，被告亦未 予爭執(見本院卷第63頁)，被告於上開有期徒刑執行完畢後 5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，固為累犯，惟被告 前揭構成累犯之案由係竊盜、偽造文書罪，而本案被告係犯 毀損他人物品罪，兩者罪質並不相同，檢察官亦未具體指出 被告有何特別惡性及對刑罰反應力薄弱等節，是尚難僅因其 前受有期徒刑執行完畢之事實，即遽認被告個人有何對刑罰 反應力薄弱之特別惡性存在而有加重其刑予以延長矯正其惡 性此一特別預防之必要，參酌司法院釋字第775號解釋意旨 ，本件於法定刑範圍內斟酌刑法第57條事項量刑，即可充分 評價被告之罪責，認無依據刑法第47條第1項加重其刑之必 要，以符合罪刑相當原則。
㈢爰審酌被告所為毀損行為，造成告訴人財產損失，足見被告 缺乏尊重他人財產法益之觀念，殊為不該，復審酌被告犯後 坦承犯行之犯後態度，兼衡其前科素行，及其犯罪動機、目 的、手段、所生損害、尚未賠償告訴人之情形，暨其於本院 審理時自陳之智識程度、家庭生活狀況等一切情狀，量處如 主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。 貳、不另為無罪之諭知部分：
一、公訴意旨略以：被告於114年3月5日晚間8時34分許，徒步前 往臺南市○○區○○路0段00巷00號前，見告訴人所經營之商店 無人看管，竟意圖為自己不法之所有，基於加重竊盜之犯意 ，先於門前及側邊巷弄徘徊，透過門扇玻璃物色店內玩具公 仔等財物，先徒手欲開啟大門未果，復持客觀上可供作兇器 使用、於現場撿拾之磚塊，朝大門玻璃猛砸，致大門玻璃出 現長條狀破損，致已達不堪使用及喪失美觀效用之程度，惟 因仍無法開啟門扉入內而未遂。因認被告此部分亦涉犯刑法 第321條第2項、第1項第3款之攜帶兇器竊盜未遂罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪或其行為不罰者應諭知無罪之判決，刑事訴 訟法第154第2項、第301條第1項，分別定有明文。而所謂認 定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極 證據而言，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即 應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據，如未能發 現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方 法，以為裁判基礎，且認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直 接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證
據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑 ，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其 證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，致事實審 法院無從為有罪之確信，即應為無罪之判決（最高法院30年 上字第816號、40年台上字第86號、76年台上字第4986號判 決先例意旨參照）；又告訴人或被害人之告訴，係以使被告 受刑事追訴為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其 他證據以資審認。換言之，告訴人或被害人與一般證人不同 ，其與被告處於絕對相反之立場，其陳述之目的，在使被告 受刑事訴追處罰，內容未必完全真實，證明力自較一般證人 之陳述薄弱。故告訴人或被害人縱立於證人地位而為指證及 陳述，且其指證、陳述無瑕疵可指，仍不得作為有罪判決之 唯一依據，應調查其他證據以察其是否與事實相符，亦即仍 須有補強證據以擔保其指證、陳述之真實性，始得採為斷罪 之依據（最高法院52年台上字第1300號判決先例、94年度台 上字第3326號判決意旨參照）。再按檢察官就被告犯罪事實 ，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第161條 第1項定有明文。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負 提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足 為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法 院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被 告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128號判決先例 意旨參照）。
三、公訴意旨意旨認被告涉犯攜帶兇器竊盜未遂罪嫌，無非係以 被告之供述、證人即告訴人於警詢及偵查時之證述、監視器 錄影畫面翻拍照片、現場照片及磚塊照片、被告到案時穿著 及特徵照片、車牌號碼000-000號車籍資料及車辨資料、大 門玻璃毀損照片及維修報價單，為其主要論據。訊據被告固 坦承其有毀損大門玻璃之事實，惟堅詞否認有何攜帶兇器竊 盜未遂之犯行，辯稱：我沒有要竊盜之意思等語。四、經查：
㈠證人即告訴人於警詢及偵查中證稱：我於114年3月7日上午10 時50分許到臺南市○○區○○路0段00巷00號店面開門營業時， 發現大門玻璃上有粉末痕跡及門前地上有碎片，並在店面旁 發現一顆磚頭，於是我調閱店內監視器，發現在114年3月5 日晚間8時34分許，遭1名男子持磚頭砸店門玻璃，該男子拿 磚頭砸玻璃之前，有先徒手嘗試開大門，砸完後又跑到店旁 四周疑似觀察其他窗戶，找進入我店內方式之行為，店外玻 璃是可以看到店內陳設及販售商品等語(見警卷第7至8頁； 偵字卷第56頁)，固可認被告持磚頭砸毀上址店門玻璃前，
有徒手嘗試開大門，砸完後又跑到店旁四周疑似觀察其他窗 戶，且自店外玻璃可以看見店內陳設及販售商品等情，惟被 告上開行為或因單純查看店內有無人員在場，或僅欲毀損其 他物品，或係單純欲進入該建築物，原因多端，非必為竊盜 ，自不能僅以被告有上開行為，即遽認被告有何竊盜或加重 竊盜之故意。況按刑法第321條第1項第3款攜帶兇器竊盜罪 ，所稱之兇器，乃依一般社會觀念足以對人之生命、身體、 安全構成威脅，而具有危險性之「器械」而言；磚塊、石頭 乃自然界之物質，尚難謂為通常之「器械」，從而持磚塊、 石頭砸毀他人車窗竊盜部分，尚難論以攜帶兇器竊盜罪（最 高法院92年度臺非字第38號判決意旨參照），是本件亦難認 被告有何攜帶兇器之行為。
㈡按刑法上之未遂犯，必須已著手於犯罪行為之實行而不遂， 始能成立，此觀刑法第25條第1項規定甚明。而刑法第321條 第1項之加重竊盜罪，為同法第320條第1項之普通竊盜罪之 加重處罰規定，係以行為人已著手於普通竊盜罪構成要件行 為即下手竊取他人之動產為加重竊盜犯罪行為之實行，如僅 著手於刑法第321條第1項各款所定加重條件之實行，而尚未 著手實行竊取他人動產之行為，仍不能論以加重竊盜罪之未 遂犯（最高法院112年度台非字第42號判決意旨參照）。本 案被告持磚頭砸毀上址店門玻璃前，有徒手嘗試開大門，砸 完後又跑到店旁四周疑似觀察其他窗戶，且自店外玻璃可以 看見店內陳設及販售商品等情，已難認被告確有竊盜或加重 竊盜之故意，業如前述，且縱認被告有竊盜或加重竊盜之故 意，然被告僅在外查看，尚未能入內行竊，並進而搜索、物 色屋內財物，則被告客觀上是否已依其竊盜犯意實行與竊盜 罪構成要件直接密切之行為，而對於告訴人之財物支配力有 直接侵害或現實危險性，顯非無疑，實難認被告已屬竊盜行 為之著手。是被告未有攜帶兇器之行為，亦尚未著手於竊盜 行為，依上開說明，自無從論以加重竊盜未遂罪。五、公訴意旨認被告涉嫌此部分犯行所憑之證據，尚未達於通常 一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，尚有 合理懷疑存在，本院無從形成被告確有此部分犯行之確切心 證，此部分本應為無罪之諭知，惟因公訴人認此部分被告所 涉之攜帶兇器竊盜未遂犯嫌，與前開被告經論罪科刑之毀損 他人物品罪部分，具有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不 另為無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項本文、第310條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官沈昌錡提起公訴，檢察官林慧美到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 10 月 23 日 刑事第七庭 法 官 潘明彥以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 余玫萱 中 華 民 國 114 年 10 月 23 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第354條
毀棄、損壞前2條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。