臺灣臺南地方法院刑事判決
114年度易字第1660號
公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 蘇時萱
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（114年度偵緝字第127
0號），本院判決如下：
主 文
蘇時萱犯竊盜罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折
算壹日。
事 實
一、蘇時萱於民國114年3月13日22時許，在臺南市○里區○○路000
號「統一超商佳文門市」內，見周企峰所有之雨傘1把、手
提包1個置於桌上後，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜
之犯意，徒手竊取上開物品得手。嗣於蘇時萱持上開物品走
出超商，並欲騎車離去時，適為周企峰發現上情，蘇時萱始
將上開物品歸還給周企峰。
二、案經周企峰訴由臺南市政府警察局佳里分局報告臺灣臺南地
方檢察署檢察官偵查後起訴。
理 由
壹、程序方面
一、按法院認為應科拘役、罰金或應諭知免刑或無罪之案件，被
告經合法傳喚無正當理由不到庭者，得不待其陳述逕行判決
，刑事訴訟法第306條定有明文。查被告蘇時萱（下稱被告
）經合法傳喚，於本院114年10月1日審理期日無正當理由未
到庭，有本院送達證書、刑事報到單可稽（見本院卷第21、
27頁），本院斟酌本案情節，認本案係應科拘役之案件，揆
諸前揭規定，爰不待其到庭陳述，逕行判決。
二、本判決以下所引用被告以外之人於審判外之陳述，被告並未
曾敘明其對證據能力是否有所爭執，且經合法傳喚亦未於審
判期日到庭就證據能力部分陳述意見，堪認被告未於本案言
詞辯論終結前就上開證據之證據能力聲明異議，本院審酌前
開證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低
之瑕疵，而認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第15
9條之5第1項規定，均認有證據能力。至於本判決以下所引
用之非供述證據，核無違反法定程序取得之情形，依刑事訴
訟法第158條之4規定反面解釋，亦均具證據能力。
貳、實體部分：
一、認定事實所憑之證據及理由：
被告固坦認其有於上開時、地，取走告訴人所有上開物品之
事實，惟矢口否認上開犯行，辯稱：其是要把上開物品還給
告訴人云云。惟查，上開犯罪事實，有證人即告訴人周企峰
於警詢及偵訊中之證述、蒐證照片及監視器影像翻拍照片等
件在卷可參（警卷第17至25頁），堪認屬實，被告雖以前詞
置辯，然依前揭監視器影像翻拍照片所示，其取走告訴人之
上開物品後，隨即走出超商門口欲離去，直至告訴人發現後
才將被告攔下，期間被告並無主動靠近告訴人或歸還物品予
告訴人之行為，顯見其具竊盜之客觀犯行及主觀犯意無疑，
被告所辯不足憑採，本案事證明確，被告犯行已堪認定，應
依法論科。
二、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。
㈡爰審酌被告不思以正當方法謀取所需，而為貪圖不法利益，
恣意徒手竊取他人之財物，顯然漠視刑法保護他人財產法益
之規範，所為實非可取；復考量被告犯後否認犯行之犯後態
度；並兼衡本案所生危害輕重暨被告之素行、本案之犯罪動
機、目的、情節，與其自述高職肄業之智識程度、家庭經濟
狀況勉持之生活狀況（警卷第3頁）等一切情狀，量處如主
文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
三、按犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵
，刑法第38條之1第5項定有明文。查雨傘1把及手提包1個，
屬被告之犯罪所得，且已發還告訴人，經告訴人於警詢中證
述明確（警卷第11頁），此部分依前揭規定，不予宣告沒收
或追徵。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第306條，
判決如主文。
五、如不服本判決，應於判決送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀。
本案經檢察官謝旻霓提起公訴，檢察官黃彥翔到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 10 月 30 日 刑事第十四庭 法 官 張瑞德以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 郭峮妍中 華 民 國 114 年 10 月 30 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320條
（普通竊盜罪、竊佔罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。