臺灣臺南地方法院刑事判決
114年度易字第1650號
公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 王振男
輔 佐 人 王邱素卿女
上列被告因違反性騷擾防治法案件，經檢察官提起公訴（114年
度偵字第11800號），本院判決如下：
主 文
王振男無罪。
事實及理由
一、公訴意旨略以：被告王振男於民國114年1月18日15時5分許
，在臺南市○○區○○里○○000號之3全家超商安定保安店內，竟
趁告訴人即代號A000000000003號之成年女子（真實姓名詳
卷，下稱A女）在收銀台結帳而不及抗拒之際，竟意圖性騷
擾，而自A女身後經過伸手觸摸A女臀部2下，因認被告所為
，係犯性騷擾防治法第25條第1項之乘機觸摸罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不
能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154
條第2項、第301條第1項分別定有明文。又事實之認定，應
憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能
以推測或擬制之方法，為裁判基礎（最高法院40年度台上字
第86號判決意旨參照）。另認定犯罪事實所憑之證據，雖不
以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間
接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人不致有所懷
疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘
其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，即無從
為有罪之認定（最高法院76年度台上字第4986號判決意旨參
照）。又刑事訴訟法第161條第1項規定，檢察官就被告犯罪
事實應負舉證責任，並指出證明方法。因此，檢察官對於起
訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其
所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明
之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推
定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。次按性騷擾防治法
第25條第1項所處罰之性騷擾罪，指性侵害犯罪以外，基於
同法第2條第1款、第2 款所列之性騷擾意圖，以乘被害人不
及抗拒之違反意願方法，對其為與性或性別有關之親吻、擁
抱或撫摸臀部、胸部或其他身體隱私處之行為。考其犯罪之
目的，意在騷擾親吻、擁抱或觸摸之對象，不以性慾之滿足
為必要；僅破壞被害人所享有關於性、性別等，與性有關之
寧靜、不受干擾之和平狀態(最高法院103年度台上字第4527
號、106年度台上字第1025號判決意旨參照）。是以，關於
性騷擾罪，以行為人主觀上有破壞被害人關於性、性別與性
有關寧靜、不受干擾之和平狀態而為，始得認其有性騷擾之
主觀構成要件之存在。
三、公訴意旨認被告涉犯性騷擾防治法第25條第1項之乘機觸摸
罪嫌，無非係以被告之供述、告訴人於警詢之指訴、現場監
視器翻拍照片及光碟、臺灣臺南地方檢察署檢察官勘驗筆錄
、被告案發時穿著照片等為其主要論據。
四、訊據被告固不否認其於上開時間、地點，經過告訴人身後時
，手背有碰到告訴人臀部之事實，惟堅詞否認有何性騷擾犯
行，辯稱：案發時有飲酒、動作比較遲緩，係無意間碰到告
訴人身體，無性騷擾之故意，應不構成犯罪等語。經查：
(一)被告於上開時間、地點，在全家超商安定保安店，經過正在
收銀台結帳之告訴人後方時，左手手背有觸碰到告訴人臀部
1次之事實，業據被告於警詢中供述明確(警卷第7頁)，核與
告訴人於警詢中證述情節大致相符（警卷第13頁），並有現
場監視器翻拍照片（警卷第31頁）、臺灣臺南地方檢察署檢
察官勘驗筆錄（偵卷第26頁）、本院勘驗筆錄（本院卷第29
頁、第43至44頁）等在卷可參，是此部分之事實，首堪認定
。至於起訴書雖載稱被告自告訴人後方走過時，係伸手觸碰
告訴人臀部2下，惟臺灣臺南地方檢察署檢察官勘驗筆錄雖
載稱檔案時間「04：40」時，被告自告訴人身後走過時，以
手背觸碰告訴人左側臀部，又檔案時間「04：41」時，被告
自告訴人身後走過時，以手背觸碰告訴人左側臀部，並有監
視器翻拍照片2張附卷可參（偵卷第25頁、第26頁），惟上
開2張監視器翻拍照片係不同角度之畫面，一個係從結帳店
員後方拍攝到被告、告訴人2人之舉措，一個係從結帳店員
左前方拍攝到被告、告訴人2人之舉措，並非被告有2次手背
觸碰告訴人左側臀部之行為，此由本院勘驗結帳店員後方監
視器畫面時，僅見被告第1次從告訴人後方自右而左經過告
訴人時，未見被告有以手背觸碰告訴人臀部之行為，係被告
第2次從告訴人後方自左而右經過告訴人時，才見被告有以
手背觸碰告訴人臀部之行為乙節可以確知（本院卷第43至44
頁），起訴書就此顯有誤載，附此敘明。
(二)就被告如何以手背觸碰告訴人臀部之過程，證人即告訴人於
警詢時雖指述：被告在我後方來回走2、3趟，過程中約在我
後方停留2分鐘，當時他的手有擦碰到我的背部，後來被告
用左手觸碰我的左後臀部等語（警卷第13頁、第15頁）。惟
被告係第2次自告訴人身後經過時，「手背」才擦碰到告訴
人臀部，業如前述，以告訴人當時係站立在櫃台前結帳，被
告自告訴人身後經過時，因一旁樑柱之關係，2人間錯身而
過之空間非鉅，此有監視錄影器畫面翻拍照片附卷可參（偵
卷第25頁、本院卷第44頁）；又案發時被告已高齡85歲，且
自陳當時有飲酒，其無法準確判斷經過告訴人身後之安全距
離，亦不無可能，是被告是否故意以手背碰觸告訴人臀部，
顯然有疑慮。
(三)依上開說明，被告手背碰到告訴人臀部，極有可能主觀上並
非出於基於破壞告訴人所享有關於性、性別等，與性有關之
寧靜、不受干擾之和平狀態之認知。縱使被告客觀上手背有
短暫觸碰到告訴人之臀部，然其主觀上究否基於性騷擾之故
意所為，尚未到達無合理懷疑之高度蓋然性之程度。依照上
開說明，本案主觀上難認被告有性騷擾告訴人之故意，縱告
訴人臀部確遭被告短暫觸碰，而有所不快，被告所為既不該
當於性騷擾防治法第25條第1項之性騷擾之要件，仍不得以
該罪相繩。
五、綜上所述，公訴人雖提出前揭證據佐證被告涉有性騷擾防治
法第25條第1項之乘機觸摸罪嫌，惟此等證據無從確認被告
有上開犯罪之主觀犯意，故本件尚未達於通常一般人均不致
有所懷疑，而得確信其為真實之程度，無從說服本院形成被
告有罪之確切心證，基於「罪證有疑，利歸被告」之證據法
則，應為有利於被告之認定，公訴人所指被告之犯罪事實即
屬不能證明，依照前揭規定及說明，自應為無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官唐瑄提起公訴，檢察官Ａ０４到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 10 月 31 日 刑事第五庭 法 官 陳淑勤以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 楊雅惠中 華 民 國 114 年 10 月 31 日