臺灣臺南地方法院刑事裁定
114年度易字第1642號
公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 顏大鈞
選任辯護人 蔡文元律師
林育弘律師
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴(114年度偵字第20335
號、第25643號)，本院裁定如下：
主 文
顏大鈞自民國一一四年十一月十四日起延長羈押二月。
理 由
一、羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得
於期間未滿前，經法院依刑事訴訟法第101條或第101條之1
規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，審判中每
次不得逾2月，刑事訴訟法第108條第1項前段、第5項分別定
有明文。羈押之目的在於確保刑事偵查、審判程序之完成及
刑事執行之保全，或預防反覆實施特定犯罪。被告有無羈押
之必要，應許由法院斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為
認定。
二、被告顏大鈞前經本院訊問後，認被告涉犯刑法第339條第1項
之詐欺取財罪，嫌疑重大，且被告於偵查中自承並無居住在
戶籍地，又刻意居住於友人所承租之不知地址的租屋處，更
曾試圖出境，有事實足認被告有逃亡之虞，而有刑事訴訟法
第101條第1項第2款羈押之原因及必要，諭知自民國114年8
月14日起執行羈押。
三、本院於上開羈押期限屆滿前訊問被告並當庭聽取檢察官、辯
護人之意見後，認應對被告延長羈押，理由如下：
㈠依卷內各該證人證述、對話紀錄(內含被告與知名政治人物
合照)、轉帳紀錄、匯款紀錄、各該本票影本及本院民事
裁定、重劃區簡報及養殖蝦場資料、公司及車籍登記資料
，足認被告反覆涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪，嫌
疑重大。
㈡依卷內部分證人所述，被告自114年4月起即失聯。被告且
於114年6月10日申辦新門號，並於次日企圖與友人搭機出
境，預計出境時間非短，惟因被告遭境管而未果；嗣被告
未回戶籍地居住，暫居於台南市某出租套房，再與友人轉
往臺中市居住在被告自己也不知地址之處所，終於台南市
為警拘提到案，有護照、機票等之翻拍照片、拘票影本等
事證附卷可考。被告於拘獲後之警詢、偵訊程序更自承是
要躲，於本院準備程序並供承入所前2個月沒有居住於戶
籍地，是去高雄等詞。綜上，顯有事實足認被告有逃亡之
虞。
㈢被告就本案所供，前後有多處不一，並與各該證人所證述
之情節有相當之落差，佐以被告失聯、企圖出境、四處躲
藏之上情與被告迄屬未定之答辯意旨，若准予具保等羈押
替代處分，被告將來配合到庭應訊之可能性甚低。本案被
害人至少5人，近期又有追加起訴，涉及金額均屬龐大，
可認被告反覆涉嫌上開罪名之情節不輕。本院於依比例原
則權衡追訴犯罪之公益及刑事司法權之有效行使、被告之
人身自由及防禦權受限制之程度，兼酌本案目前審理進度
後，認被告上開羈押原因及必要性仍繼續存在。
㈣被告及辯護人雖稱，希望可讓被告交保與尚未和解之告訴
人洽商和解，因需要核算金額，且被告已無理由及動機再
逃亡，並無必要繼續羈押被告等詞。然被告即使在押，被
告家人仍能代被告與本案3名告訴人達成和解並履行完畢
，有辯護人庭呈之各該和解書附卷為憑，可見本案之和解
非以被告不在押為必要，辯護人亦稱與尚未和解之各該告
訴人溝通順暢。至於與被害人往來金額核算等事宜，因被
告未經禁止接見，本得與辯護人等於接見程序討論。又基
於上開事證，已足以認定被告有逃亡之虞，且尚未和解之
各該告訴人所涉金額甚高、是否和解未定，則所謂被告無
理由及動機逃亡、無繼續羈押必要、希望具保等詞，均無
可採，併此敘明。
四、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 10 月 31 日 刑事第十六庭 法 官 徐漢堂以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官 段懿陽中 華 民 國 114 年 10 月 31 日