臺灣臺南地方法院刑事判決
114年度易字第1625號
公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 徐華雄
上列被告因恐嚇案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第21749
號），本院判決如下：
主 文
徐華雄犯恐嚇危害安全罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺
幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、徐華雄於民國114年5月10日11時29分許，在位於臺南市○區○
○路000號之中油千越加油站，因收錢流程與該加油站員工李
佳宜發生爭執，竟基於恐嚇危害安全之犯意，手指向李佳宜
並恫稱「不要讓我在路上遇到你，不然要揍你一頓」等恫嚇
話語，李佳宜因受此加害於身體之事恐嚇，心生畏懼，致危
害其安全。嗣經李佳宜報警處理，始查悉上情。
二、案經李佳宜訴由臺南市政府警察局第五分局報告臺灣臺南地
方檢察署檢察官偵查後起訴。
理 由
壹、程序部分
本案所引用具傳聞性質之各項供述證據，被告徐華雄（下稱
被告）於本院審理時，均同意有證據能力（本院卷第54頁）
，本院審酌前開證據皆依法踐行調查證據程序，又製作當時
之過程、內容及功能，尚無違法不當、顯不可信與不得作為
證據等情，復均與本案具關連性，認以之作為證據應屬適當
，依刑事訴訟法第159條之5規定，俱有證據能力。
貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由
一、訊據被告矢口否認有何恐嚇告訴人李佳宜之犯行，辯稱：我
當時跟告訴人因收錢問題爭執，我只有叫她態度好一點，沒
有說任何恐嚇她的話云云。
二、被告於上開時、地與告訴人發生口角爭執等客觀事實，為
被告所不爭執（本院卷第52頁），核與證人即告訴人李佳
宜、目擊證人顏鑲元於偵訊中具結證述之內容相符（偵卷
第53至59頁），此部分事實，首堪認定。
三、刑法第305條之恐嚇罪，所稱以加害生命、身體、自由、名
譽、財產之事，恐嚇他人者，係指以使人生畏怖心為目的
，而通知將加惡害之旨於被害人而言。經查，被告與告訴
人爭執之際，有向告訴人稱：「不要讓我在路上遇到你，
不然要揍你一頓」之恫嚇話語乙情，業據告訴人及顏鑲元
於偵查中均以證人身分結證歷歷（偵卷第53至59頁），而
酌以證人顏鑲元與告訴人僅係同事，彼此關係非深，又經
具結，衡情尚無甘冒偽證罪訴追風險而刻意攀誣被告之理
，是其所為不利被告之證詞應屬可信，可資為補強告訴人
證述憑信性之證據。是被告抗辯其與告訴人爭執過程中，
不曾口出任何恫嚇話語云云，純屬卸責之詞，委無可採，
應認其確有對告訴人陳述上開恫嚇話語，方符真實。末依
被告之年歲及社會生活經驗，當明確知悉其本案所言，將
使告訴人萌生身體安全可能遭受侵害之畏怖心態，仍執意
為之，自係出於恐嚇危害安全之主觀犯意無疑。
四、綜上，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。
參、論罪科刑
一、核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。
二、爰以行為人責任為基礎，審酌被告以言詞恐嚇告訴人，致告
訴人心生恐懼，誠屬不該；復審酌被告犯後執詞否認犯行，
並與告訴人無條件成立調解（本院卷第65頁）之犯後態度；
兼衡被告於本院審理時自陳為高中畢業之智識程度、目前從
事工地主任助理、未婚、1名子女已成年、無人需其扶養等
家庭生活經濟狀況，並考量檢察官、被告與告訴人對刑度之
意見、被告之前案素行紀錄等一切情狀，量處如主文所示之 刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官紀芊宇提起公訴，檢察官黃彥翔到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 10 月 30 日 刑事第十四庭 法 官 張瑞德以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 郭峮妍中 華 民 國 114 年 10 月 30 日附錄本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。