臺灣臺南地方法院刑事判決
114年度易字第1493號
114年度易字第1594號
公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 何蜀光
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第18285
號、114年度偵字第19664號、114年度偵字第19946號），及追加
起訴（114年度偵字第21034號），本院判決如下：
主 文
何蜀光犯如附表一編號1至4所示之罪，各處如附表一編號1至4「
宣告刑」欄所示之刑，及「沒收」欄所示之沒收；應執行罰金新
臺幣壹萬捌仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、何蜀光意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11
2年6月25日10時53分許，在黃培倫管領之全家超商忠成店（
臺南市○區○○路000號），徒手竊取紅豆麵包1個、木瓜牛奶1
罐（價值共新臺幣〔下同〕63元）後逃離現場。嗣經黃培倫發
現遭竊，調閱監視錄影畫面並報警處理而查悉上情。
二、何蜀光意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於112年1
0月1日8時18分許，搭乘公車前往黃泰元管領之臺南市○○區○
○街00號統一超商，徒手竊取鮪魚肉鬆雙手捲1個、瑞穗蘋果
調味乳1瓶（價值共101元）後逃離現場。嗣經黃泰元發現遭
竊，調閱監視錄影畫面並報警處理而查悉上情。
三、何蜀光意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於114年5
月6日14時21分許前往在趙品華管領之全家超商臺南車頭店
（臺南市○區○○路0段0號），徒手竊取木瓜牛奶1瓶及麥香奶
茶1瓶（價值共50元）後走出店門。趙品華發現何蜀光走出
店外，遂走出店外攔住何蜀光，何蜀光見狀即交還上開木瓜
牛奶1瓶及麥香奶茶1瓶後逃離現場。嗣經趙品華報警處理而
循線查悉上情。
四、何蜀光意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於113年1
1月13日13時59分許，在蘇麗娟管領之全家超商臺南車頭店
（臺南市○區○○路0段0號），徒手竊取綠豆沙牛奶1瓶（價值
39元）後走出店門逃離現場。嗣經蘇麗娟發現遭竊報警處理
，經警調閱監視器畫面而循線查悉上情。
五、案經黃培倫訴由臺南市政府警察局第五分局，及趙品華、蘇
麗娟訴由臺南市政府警察局第一分局及臺南市政府警察局永
康分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、本件認定犯罪事實所引用之證據，皆無證據證明係公務員違
背法定程序所取得，又檢察官、被告何蜀光於本院審理時調
查證據，迄至言詞辯論終結前未聲明異議（按被告行使緘默
權，本院卷第62頁、第122至128頁），復經審酌該等證據製
作時之情況，尚無顯不可信與不得作為證據之情形，亦無違
法不當之瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證
據應屬適當，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋及第159條
之5規定，認均有證據能力。至本院認定犯罪事實未援引之
證據方法（例如：被告於114年5月10日於臺南市政府警察局
第一分局東寧派出所所製作之警詢筆錄），不贅論證據能力
之有無，併此敘明。
二、被告於本院準備程序期日、審理期日時，就其是否有為如事
實欄一至四所載4次竊盜犯行，雖行使緘默權，不為承認或
否認犯行之陳述，惟：
㈠事實欄一、三部分：
告訴人黃培倫、告訴人趙品華所管理之超商於事實欄一、三
所載時、地，遭人竊取事實欄一、三所載商品，業據其等指
述在卷（警一卷第7至9頁、警三卷第9至11頁），其中事實
欄一所載犯行部分，並有(1)遭竊全家超商之現場照片1張 (
警一卷第11頁上方)、(2)112年6月25日全家超商、路口監視
器錄影擷取畫面13張 (警一卷第11至23頁)、被告全身穿著
、鞋款、背包的照片4張 (警一卷第25至27頁)、臺灣臺南地
方檢察署檢察官勘驗報告(偵一卷第33至35頁)，及事實欄三
所載犯行部分，並有114年5月6日全家超商監視器錄影擷取
畫面3張 (警三卷第21至23頁)等資料附卷可參，而被告於11
4年6月24日偵查中亦坦認其於事實欄一、三所載時、地，有
竊取如事實欄一、三所載商品之行為（偵一卷第22至23頁）
，故被告此部分犯行，足堪認定。
㈡事實欄二部分：
1.被害人黃泰元所管理之超商於事實欄二所載時、地，遭人竊
取事實欄二所載商品，業據被害人黃泰元指述在卷（警二卷
第3至4頁），被告則否認此部分犯行云云（偵一卷第22頁）
。惟有一身穿灰色上衣、米色短褲、戴灰色帽子、背深色後
背包之男子，於112年10月1日8時17分許進入被害人黃泰元
所管領之臺南市○○區○○街00號統一超商後，從貨架上徒手竊
取手捲1個、瑞穗蘋果調味乳1瓶後放入所持之後背包內，未
經結帳即逕自離開上開超商，有上開超商監視器錄影擷取畫
面10張 (警二卷第5至13頁)附卷可參；而上開男子係於112
年10月1日8時9分許，持卡（卡號00000000000）搭乘公車至
奇美醫院前公車站下車，上開卡片之登記使用人為被告，亦
有112年10月1日公車監視器錄影擷取畫面3張 (警二卷第15
至17頁)及一卡通會員資料、交易紀錄 (警二卷第21至41頁)
、被告持用之臺南市市民卡翻拍照片（社福敬老卡卡號0000
0000000號，偵一卷第25頁)等在卷可佐，上開犯行，顯係持
登記在被告名下之臺南市市民卡之人所為。
2.其次，觀之上開男子為事實欄二所載犯行時所持用之後背包
照片（警二卷第11頁），與被告坦認其為事實欄一、三所為
犯行時所持用之後背包照片（警一卷第15頁、警三卷第21頁
），外觀幾乎一樣，且比對三案之現場監視器畫面翻拍照片
，為事實欄一、三所載犯行之男子，與為事實欄二所載犯行
之男子，外型相似、應為同一人（警一卷第15頁、警二卷第
11頁、警三卷第21頁），被告既已坦認事實欄一、三所載犯
行係其所為，業如前述，則為事實欄二所載犯行之男子，當
為被告，至為明確。
3.從而，被告飾詞否認此部分犯行，顯屬無據。
㈢事實欄四部分：
1.告訴人蘇麗娟所管理之超商於事實欄四所載時、地，遭人竊
取事實欄四所載商品，業據告訴人蘇麗娟指述在卷（追加警
卷第7至9頁、追加偵卷第36至37頁），被告雖以行使緘默權
之方式否認此部分犯行云云。惟有一身穿淺色上衣、深色短
褲、戴深色帽子、背深色後背包之男子，於113年11月13日1
3時59分許，至告訴人蘇麗娟所管領之全家超商臺南車頭店
（臺南市○區○○路0段0號），徒手竊取綠豆沙牛奶1瓶逕自放
入所持用之後背包後，未經結帳逕自離開，有上開超商監視
器錄影擷取畫面3張（追加警卷第11至13頁)附卷可參；而上
開男子為事實欄四所載犯行時所持用之後背包照片（追加警
卷第11頁），與被告坦認其為事實欄一、三所為犯行時所持
用之後背包照片（警一卷第15頁、警三卷第21頁），外觀幾
乎一樣，且比對三案之現場監視器畫面翻拍照片，為事實欄
一、三所載犯行之男子，與為事實欄四所載犯行之男子，外
型相似、應為同一人（警一卷第15頁、警三卷第21頁、追加
警卷第11頁），被告既已坦認事實欄一、三所載犯行係其所
為，業如前述，則為事實欄四所載犯行之男子，當為被告，
亦無疑義。
2.從而，被告飾詞否認此部分犯行，顯屬無據。
㈣又被告雖以其於114年5月10日於臺南市政府警察局第一分局
東寧派出所所製作之警詢筆錄，係在員警非法取證之下所為
，聲請傳喚房東作證（本院卷第64至65頁），惟本案事證已
明，已如前述，且本院亦未以被告114年5月10日警詢筆錄之
內容作為認定本案犯罪事實之證據，故無調查此一證據之必
要，併此敘明。
㈤綜上，被告上開竊盜犯行，足堪認定，應予依法論科。
三、論罪科刑；
㈠是核被告所為，均係犯刑法第320條第1項竊盜罪。其上開4次
犯行，犯意各別，行為不同，應予分論併罰。
㈡本院審酌被告未尊重他人財產權，恣意竊取他人財物，實有
不該，並考量其坦認事實欄一、三所載犯行、否認事實欄二
、四所載犯行之犯後態度，與所竊財物之價值不高，其中附
表一編號3所示犯行之竊取財物，已歸還告訴人趙品華，業
據告訴人趙品華陳稱在卷（警三卷第10頁），與均未與全體
被害人達成和解，暨其犯罪手段、目的，與其自陳之智識程
度、家庭經濟狀況（本院卷第129頁、追加警卷第3頁），暨
其素行（本院卷第13至14頁）等一切情狀，乃分別量處如附
表一編號1至4「宣告刑」欄所示之刑，並均諭知易服勞役之
折算標準。
㈢另考量被告所犯如附表一編號1至4所示之罪之犯罪類型、罪
質相同，犯罪原因、手段、情節類似，兼衡被告之年紀、智
識程度及家庭經濟狀況、數罪所反應行為人之人格及犯罪傾
向、對被告施以矯正之必要性，及責罰相當、刑罰衡平原則
等，依法定其應執行之刑如主文所示，並諭知易服勞役之折 算標準，以資警惕。
四、沒收：
㈠被告為事實欄一、二、四所竊取之財物，均未尋獲歸還被害 人，是就此部分之犯罪所得，均依刑法第38條之1第1項、第 3項規定，諭知沒收及追徵。
㈡被告為事實欄三所竊取之財物，已尋獲歸還被害人，是就此 部分之犯罪所得，依刑法第38條之1第5項規定，無庸諭知沒 收及追徵，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官呂舒雯提起公訴及追加起訴，檢察官陳擁文到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 10 月 28 日 刑事第五庭 法 官 陳淑勤 以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 楊雅惠中 華 民 國 114 年 10 月 28 日附錄：論罪科刑法條全文
中華民國刑法第320條：
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附表一：
編號 犯罪事實 宣告刑 沒收 1 事實欄一 何蜀光犯竊盜罪，處罰金新臺幣肆仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之紅豆麵包壹個、木瓜牛奶壹罐，沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 事實欄二 何蜀光犯竊盜罪，處罰金新臺幣陸仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之鮪魚肉鬆雙手捲壹個、瑞穗蘋果調味乳壹瓶，沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 事實欄三 何蜀光犯竊盜罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 無。 4 事實欄四 何蜀光犯竊盜罪，處罰金新臺幣陸仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之綠豆沙牛奶壹瓶，沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
附表二（卷目清單）：
1.【警一卷】臺南市政府警察局第五分局南市警五偵字第1140309561號卷。 2.【警二卷】臺南市政府警察局永康分局南市警永偵字第1130054024號卷。 3.【警三卷】臺南市政府警察局第一分局南市警一偵字第1140287244號卷。 4.【偵一卷】臺灣臺南地方檢察署114年度偵字第18285號卷。 5.【偵二卷】臺灣臺南地方檢察署114年度偵字第19664號卷。 6.【偵三卷】臺灣臺南地方檢察署114年度偵字第19946號卷。 7.【追加警卷】臺南市政府警察局第一分局南市警一偵字第1140287357號卷。 8.【追加偵卷】臺灣臺南地方檢察署114年度偵字第21034號卷。 9.【本院卷】臺灣臺南地方法院114年度易字第1493號卷。