臺灣臺南地方法院刑事判決
114年度易字第1548號
公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 許桐銘
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第7736
號），本院以簡式審判程序判決如下：
主 文
許桐銘犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以
新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案犯罪所得IPHONE手機一支及現金新臺幣四千一百元，沒收
，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、被告許桐銘所犯，係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上
有期徒刑以外之罪，其於審理時就被訴事實為有罪之陳述，
經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取其與公訴人之意見後
，爰裁定進行簡式審判程序。
二、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實第3行所載「對佯稱」，
補充為「對陳旻祐佯稱」外，其餘均引用檢察官起訴書之記
載（如附件）。並就證據部分增列：被告於本院之自白。
三、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。被告前
因詐欺案件，經臺灣雲林地方法院以111年度簡緝字第3號判
處有期徒刑3月確定，於112年4月22日縮刑期滿執行完畢一
情，業經公訴人提出刑案資料查註紀錄表、上開判決查詢資料
各1份為據，堪認被告於本案構成累犯。本院考量公訴人就
被告構成累犯及有加重其刑之必要，已盡其舉證責任與說明
、主張義務，並衡酌被告構成累犯之前案與本案之罪質、型
態均相同，其於前案執行完畢後再犯本案，足見其對於刑罰
之反應薄弱，未因前案執行完畢而有所克制警惕，本案犯罪
之責任非難程度應予提升，爰依刑法第47條第1項規定，加
重其刑。
四、本院審酌被告見告訴人年紀甚輕（案發時年僅18歲），社會
經驗不足，智慮尚淺，認有機可趁，即以幫忙貸款等不實說
詞，接連向告訴人詐得手機及現金得手，影響告訴人之身心
匪淺，所為卑劣，應予相當之處罰，於偵查中否認犯行，但
於本院坦承所犯，態度尚可，兼衡其所造成之財產損害等一
切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準 。
五、被告詐得IPHONE手機1支及現金新臺幣4100元，核屬犯罪所 得，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規 定，宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時 ，追徵其價額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第273條之1第1項、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官林冠瑢提起公訴，檢察官黃齡慧到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 10 月 2 日 刑事第十六庭 法 官 周宛瑩以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 王若倚中 華 民 國 114 年 10 月 3 日附錄論罪法條：
中華民國刑法第339條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書
114年度偵字第7736號 被 告 許桐銘 男 00歲（民國00年00月00日生） 籍設臺南市○區○○路000巷0號 (臺南○○○○○○○○○) 居臺南市○區○○路0段000巷0號0樓 （另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中） 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、許桐銘知悉其並無管道為他人辦理貸款，竟意圖為自己不法 之所有，基於詐欺取財之犯意，於民國113年1月24日17時許 ，在臺南市○○區○○○街000號處，對佯稱：可幫忙辦理貸款， 惟須收取新臺幣（下同）4100元為手續費及手機1支作為對 保使用幫忙辦理貸款云云，且要求以手機摔壞為由向其父取 得上開款項，致陳旻祐陷於錯誤，因而交付IPHONE13手機1
支及現金4100元予許桐銘。惟許桐銘並未交付貸款款項，亦 將上開手機擅自出售，陳旻祐始知悉受騙，報警處理，而循 線查悉上情。
二、案經陳旻祐訴由臺南市政府警察局新化分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實
編號 證據名稱 待證事實 1 被告許桐銘於偵查中之供述 坦承其於上開時間、地點向告訴人陳旻祐稱可以幫忙辦理貸款，並分別於上開時間、地點向告訴人收取上開手機及款項等事實。 2 證人即告訴人陳旻祐於警詢時及偵查中具結證述 證明告訴人遭被告以前開可辦理貸款之言詞訛詐，因而配合被告寫下手機摔壞須維修手機之協議書，惟被告收受上開款項及手機後均未辦理貸款事宜等事實。 3 ⑴手寫協議書1份 ⑵簽署協議時之現場照片2張 ⑶告訴人提出與被告間通訊軟體對話紀錄擷圖1份 ⑷告訴人提出與被告間錄音檔案暨譯文1份 證明告訴人配合被告要求為上述協議書，並交付收受上開款項及手機予被告，嗣被告並未將手機返還告訴人，佐證被告前述辦理貸款約定不實之事實。 二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌。三、至告訴意旨另以被告尚涉犯刑法第335條第1項之侵占罪嫌等 語。惟行為人於完成犯罪行為後，為確保或利用行為之結果 而另為犯罪行為時，倘另為之犯罪行為係前一行為之延續， 且未加深前一行為造成之損害或引發新的法益侵害，按之學 理上所謂之「不罰之後行為」（或稱與罰後行為），應僅就 前一行為予以評價而論以一罪。而刑法上之詐欺罪為即成犯 ，其於詐欺行為完成時，犯罪即屬成立，嗣後之資金流向， 屬處分贓物之行為，為不罰之後行為，無再論以其他罪名之 餘地。被告既以詐欺之方式取得上開款項及手機，縱其事後 將款項據為己用並將手機販賣，亦屬處分贓物之行為，對其 已構成之詐欺取財罪並無影響，本無所謂於詐欺後復犯侵占 之問題，自難認構成刑法第335條第1項之侵占罪，又此部分 若成立犯罪，核與前揭已起訴被告詐欺取財罪責部分，有實 質上一罪關係，應為起訴效力之所及，爰不另為不起訴之處 分，併此敘明。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣臺南地方法院
中 華 民 國 114 年 6 月 20 日 檢 察 官 林 冠 瑢本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 114 年 7 月 2 日 書 記 官 林 宜 賢附錄本案所犯法條：
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。